Решение по делу № 2-606/2012 от 05.07.2012

Решение по гражданскому делу

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. ххх                                                               ххх1

Мировой судья судебного участка № 61 города ххх края Юденкова  Т.В.,

при секретаре Торгашиной Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Куторовой ххх1 к  индивидуальному предпринимателю Зинченко ххх2 о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Куторова Е.А. обратился в суд с иском к ИП Зинченко Р.В.  о защите прав потребителя  по тем основаниям, что ххх2  она приобрела  у ответчика холодильник  марки «ххх»  стоимостью 22 283 рубля.             ххх3 произошла поломка холодильника, а именно: холодильная камера стала плохо охлаждать продукты, морозильная камера перестала морозить. В связи с чем ответчиком с ххх4 по ххх5 производился его ремонт в сервисном центре ООО «ххх».                            В соответствии с актом исследования технического состояния от ххх6  холодильник находился в неисправном состоянии, ремонт возможен при наличии запчастей, в возникновении неисправности вины клиента нет.             ххх7 она обратилась к ответчику с письменной претензией о замене неисправного холодильника на холодильник другой марки с переучетом покупной цены, которую ответчик  отказался удовлетворять, так как обнаруженные недостатки не являются существенными. Однако ххх8 после произведенного ремонта холодильник вновь перестал работать.         ххх9 она обратилась с заявкой  в сервисный центр, куда холодильник был транспортирован только ххх10  ххх11 она обратилась к   ответчику с повторной претензией с требованием вернуть стоимость холодильника - 22 283 рубля. ххх12 ею был получен акт исследования технического состояния от ххх13  согласно которому была обнаружена неисправность - предположительно засор контура, вины клиента нет.  ххх18 года она получила ответ на претензию в которой было указано, что ее претензия о замене товара на аналогичный рассмотрена и подлежит удовлетворению, поскольку обнаруженный дефект может трактоваться как существенный. Так как ответчик отказал ей в удовлетворении   требования о возврате уплаченной за холодильник  денежной суммы, а согласился только на его замену, она была вынуждена ххх15 обратиться с иском в суд.  ххх18 года ответчик выплатил ей стоимость холодильника  - 22 283 рубля.

Однако действиями ответчика ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она,  находясь в декретном отпуске, имея на иждивении двоих несовершеннолетних детей в возрасте 12 и 2 лет, которых воспитывает одна, не имела возможности хранить продукты в холодильнике и была вынуждена ежедневно покупать свежие продукты,  готовить пищу по нескольку раз в день, а остатки пищи выкидывать, что вело к дополнительным расходам и причиняло ей  нравственные страдания. В связи с чем в счет компенсации морального вреда  просит взыскать с ответчика - 50 000 рублей.

            В судебном заседании  истец, представитель  истца исковые требования поддержали в полном объеме.

         Представитель ответчика по доверенности в судебном заседании с иском не согласился по тем основаниям, что действительно ххх2 истец приобрела у ИП Зинченко Р.В. холодильник марки «ххх»  стоимостью 22 283 рубля.  ххх7 в период гарантийного срока в связи с обнаруженными недостатками истец обратилась с претензией о замене товара. В удовлетворении претензии было отказано, так как согласно акта исследования технического состояния от ххх6  холодильник находился в неисправном состоянии, однако обнаруженные дефекты не являются существенными. После произведенного ремонта холодильник был возвращен истцу. ххх11 в связи с неисправностью холодильника истец обратилась с повторной претензией с требованием о расторжении договора купли-продажи и  возврате уплаченной за товар денежной суммы - 22 283 рублей.  Так как выявленная сервисным центром неисправность холодильника - засор контура,   является существенным недостатком товара, ответчиком было принято решение претензию истца о расторжении договора купли-продажи и возврате стоимости холодильника удовлетворить. Однако при написании ответа на претензию была допущена опечатка, а именно:  вместо слов «Ваша претензия о расторжении договора купли-продажи рассмотрена и подлежит удовлетворению»  было указано «Ваша претензия о замене товара на аналогичный рассмотрена и подлежит удовлетворению», что стало поводом для обращения истца в суд. В настоящее время требования истца о расторжении договора купли-продажи и возвращении  стоимости холодильника - 22 283 рубля   удовлетворены в полном объеме. При этом считает, что требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, так как истец, получив ответ на претензию не попыталась урегулировать вопрос с ответчиком, а обратилась в суд, продлив отсутствие возможности надлежащего  хранения продуктов.

         Выслушав доводы сторон,  исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению  в части его по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»,                      в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем существенного недостатка вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы.

Как было установлено в судебном заседании  истец приобрела у ответчика   холодильник  марки «ххх»  стоимостью 22 283 рубля, что подтверждается  товарным чеком за ххх от ххх2.

Согласно актам исследования технического состояния  от ххх6, от ххх13 в приобретенном  истцом холодильнике были обнаружены  недостатки, а именно: неисправен мотор вентилятора, крыльчатка, засор контура, которые были устранены в результате проведенных ответчиком ремонтных  работ. Как следует из ответа на претензию от ххх18 гола ответчик признал, что дефект в виде засора контура является существенным.         Однако требование истца о расторжении договор купли-продажи холодильника и возвращении его стоимости - 22 283 рубля было удовлетворено ответчиком только  ххх18 года, то есть после обращения истца в суд.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя предусмотренных законами и иными нормативными актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии вины.

            В ходе судебного разбирательства установлен факт по неисполнению ответчиком своих обязательств, предусмотренных условиями договора купли-продажи.  В связи с этим суд полагает законными и обоснованными требования истца в части возмещения  ему морального вреда, и учитывая требования разумности и справедливости приходит к выводу, что компенсация морального вреда подлежащая взысканию составит 3 000  рублей.

            В порядке п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя подлежат взысканию  с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который согласно п.7 ст.46 Бюджетного кодекса РФ подлежит зачислению в бюджет городского округа.

Также с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета ххх городского округа ххх края - 400 рублей 00 копеек, от уплаты которой был освобожден истец на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ.

РЕШИЛ:

Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинченко ххх2 в пользу Куторовой ххх1 в счет   компенсации морального вреда - 3 000 рублей.

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинченко ххх2 в доход муниципального бюджета ххх городского округа штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке -  1 500 рублей.  

            Взыскать с индивидуального предпринимателя Зинченко ххх2 государственную пошлину в доход государства  -   400 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в течение  месяца со дня вынесения в ххх районный суд через судебный участок № 61 города ххх края.

     Мировой судья судебного участка № 61

     г. ххх края                                             Т. В. Юденкова