Решение по делу № 33-3224/2023 от 15.03.2023

Судья Передреева Т.Е.                 № 33-3224/2023

№ 2-91(1)/2023

64RS0034-01-2022-002114-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2023 года                                 г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Ершова А.А.,

судей Андреевой С.Ю. и Постникова Н.С.,

при секретаре судебного заседания Хомутецком В.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» в интересах Мороз С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» на решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января 2023 года, которым исковые требования удовлетворены в части.

Заслушав доклад судьи Ершова А.А., объяснения представителя ответчика Минтиян А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, исследовав новые доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей» обратилась в суд в интересах Мороз С.В. с иском к ООО «Эллада Интертрейд» о защите прав потребителей.

Свои исковые требования процессуальный истец мотивировала тем, что решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года с ответчика в пользу Мороз С.В. взыскана разница в цене товара 2 962 960 руб., неустойка за период с 30 января 2022 года по 31 марта 2022 года в размере
884 500 руб. 00 коп.. Решение суда вступило в законную силу 08 ноября 2022 года, однако до настоящего времени решение суда не исполнено, в связи с чем, истец обратился в суд с указанными требованиями.

Учитывая изложенное, процессуальный истец просил суд взяскать с ответчика в пользу Мороз С.В. неустойку за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы в стоимости товара за период с 08 ноября 2022 года по день фактического погашения долга в размере по 148 000 руб. ежедневно, а также штраф.

Решением суда первой инстанции от 13 января 2023 года исковые требования удовлетворены в части.

С ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Мороз С.В. взыскана неустойка за период с 08 ноября 2022 года по 13 января 2023 года в размере 1 949 700 руб., а начиная с 14 января 2023 года из расчета 1% в день от стоимости товара
7 275 000 руб., то есть по 72 750 руб. до дня фактического исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года, штраф в размере 194 970 руб. 00 коп..

С ООО «Эллада-Интертрейд» в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» взыскан штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя 194 970 руб., а также государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 17 948 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с соответствующей апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении иска либо изменить в части снижения размеров неустойки и штрафа.

Выражая в целом свое несогласие с принятым по делу судебным постановлением, ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что уменьшение ежедневного размера неустойки до 0,4% от цены товара не соответствует ранее вступившему в законную силу решению суда, которым также была взыскана неустойка, ежедневный размер которой уменьшен до 0,2% от цены товара. При этом ранее имевшим место решением суда были рассмотрены требования о взыскании в пользу Мороз С.В. неустойки, что исключало возможность его повторного обращения в суд. При этом ответчик не имел возможности добровольно удовлетворить требования потребителя в виде возмещения ущерба, так как его размер был установлен решением суда от 08 ноября 2022 года. Определенные судом размеры неустойки и штрафа не отвечают требованиям ст. 333 ГК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика, полагая решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела и о первом судебном заседании размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство).

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 492 ГК РФ по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью (пункт 1); к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (пункт 3).

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон) настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При этом, как дополнительно разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1
«О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 09 сентября 2021 года с ООО «Эллада Интертрейд» в пользу Мороз С.В. взыскана стоимость товара – автомобиля <данные изъяты>, <дата> года выпуска,
VIN №, в размере 2 000 000 руб., неустойка за каждый день просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату стоимости товара, компенсация морального вреда и штраф. Решение суда вступило в законную силу.

Также решением Саратовского районного суда Саратовской области от
15 июля 2022 года в пользу Мороз С.В. взыскана разница в цене товара в размере 2 962 960 руб. Данное решение вступило в законную силу 08 ноября 2022 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда.

Обращаясь в суд с настоящим иском, процессуальный истец просил суд взыскать в пользу Мороз С.В. неустойку за период с 08 ноября 2022 года по день фактического исполнения решения Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года, определив ежедневный её размер в 1% от цены товара в размере 14 800 000 руб. за каждый день просрочки.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что решением суда от 15 июля 2022 года установлена рыночная стоимость аналогичного по своим характеристикам и комплектации транспортному средству <данные изъяты>, <дата> года выпуска, VIN № (соответствующего, максимально приближенного по потребительским свойствам) товара – нового автомобиля марки <данные изъяты> на момент принятия ранее судом решения от 09 сентября 2021 года (о взыскании уплаченных за товар денежных средств) в сумме 7 275 000 руб.

Определяя период и размер взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что 19 января 2022 года Мороз С.В. обращался к ответчику с требованием выплатить ему разницу в цене. Кроме того, 14 сентября 2021 года
Мороз С.В. направил ему свои реквизиты для перечисления денежных средств.

Однако, несмотря на вступление в законную силу 08 ноября 2022 года решения суда о взыскании разницы в цене товара, требования истца в части выплаты разницы в товаре до настоящего времени не удовлетворены.

С учетом периода просрочки, а также заявленного ходатайства стороной ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции определил период взыскания неустойки с 08 ноября 2022 года по 13 января 2023 года (на день принятия решения суда), а её размер - 1 949 700 руб., тем самым уменьшив ежедневный размер неустойки до 0,4% от цены товара (от 7 275 000 руб.). При расчете размера штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» общий размер штрафа определен в виде 20% от взысканной суммы, то есть был уменьшен судом на основании соответствующего ходатайства стороны ответчика.

Кроме того, суд первой инстанции также взыскал неустойку, начиная с
14 января 2023 года до дня фактического исполнения решения суда решения суда о взыскании убытков в виде разницы в цене товара без применения положений
ст. 333 ГК РФ.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции не имеется и вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Принимая во внимание то, что требование потребителя о возмещении ему убытков в виде разницы в стоимости товара, право на получение которого от ответчика признано вступившим в законную силу решением суда, исполнено не было, вывод суда первой инстанции о взыскании соответствующей неустойки за нарушение сроков по возмещению убытков является правомерным и соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ранее Мороз С.В. заявлял требования о взыскании в его пользу соответствующей неустойки и в удовлетворении данного требования судом было отказано, во внимание судебной коллегией не принимается.

Действительно, решением Саратовского районного суда Саратовской области от 15 июля 2022 года рассмотрены требования Мороз С.В., в том числе и о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков в виде разницы цены товара. Данное требование было удовлетворено за период с 30 января 2022 года по 31 марта 2022 года. В удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с
01 апреля 2022 года и по день фактического исполнения обязательства судом отказано.

Отказывая во взыскании неустойки за указанный период, суд в своем решении сослался на то, что с 01 апреля 2022 года на ответчика распространяется действие Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредитором».

Вместе с тем, начиная со 02 октября 2022 года, предусмотренные данным постановлением ограничения, в том числе и в части возможности начисления неустоек, отпали. В связи с этим, суд первой инстанции правомерно разрешил новые требования Мороз С.В. о взыскании неустойки за период, начиная с 08 ноября
2022 года, ввиду наличия новых оснований своих исковых требований. Данные обстоятельства не свидетельствуют о тождественности требований.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, в которых он выражает несогласие с размерами взысканной неустойки и штрафа (с учётом применения положений
ст. 333 ГК РФ), также не являются основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В данном случае, суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства дела, в том числе критерий соразмерности, правомерно учел несоответствие размера начисленной неустойки нарушенным обязательствам, в частности срок неисполнения ответчиком обязательств по вступившему в законную силу решению суда.

Оснований для уменьшения штрафных санкций, о чём также заявлено в апелляционной жалобе ответчиком, не имеется. То обстоятельство, что ранее ежедневный размер неустойки был уменьшен судом до 0,2% от цены товара, не свидетельствует о наличии преюдициальности в рассматриваемом споре, так как судом первой инстанции были рассмотрены требования о взыскании неустойки за иной период. При этом, оплата по вступившему в законную силу решению суда в пользу истца на момент принятия обжалуемого решения отсутствовала.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые выражают несогласие с постановленным решением, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, однако не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о неправильности принятого по делу решения. Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что в настоящий момент ответчик исполнил решение суда о взыскании разницы в цене товара на сумму 2 962 960 руб. и о взыскании неустойки за период с 08 ноября 2022 года по 13 января 2023 года в размере 1 949 700 руб. (с учётом вычета НДФЛ), о чём представлены соответствующие платежные поручения от 18 января 2023 года №№ 355 и 354 соответственно.

Таким образом, размер неустойки за период с 14 по 18 января 2023 года составляет 363 750 руб. (7 275 000 руб. * 1% * 5 дней). Оснований для начисления неустойки за период, начиная с 19 января 2023 года, не имеется ввиду исполнения требований потребителя.

В связи с чем, решение суда первой инстанции подлежит изменению в части взыскания неустойки за период, начиная с 14 января 2023 года, а также дополнению в части указания о его неисполнении в части взыскания неустойки в размере
1 949 700 руб.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Саратовского районного суда Саратовской области от 13 января
2023 года изменить в части взыскания неустойки.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Эллада Интертрейд» (ОГРН №, ИНН №) в пользу Мороз С. В. (паспорт серии № № №) неустойку за период с 08 ноября
2022 года по 13 января 2023 года в размере 1 949 700 руб., неустойку за период с
14 января 2023 года по 18 января 2023 года в размере 363 750 руб., штраф в размере 194 970 руб. 00 коп..».

Дополнить резолютивную часть решения суда абзацем следующего содержания:

«Решение суда в части взыскания неустойки за период с 08 ноября 2022 года по 13 января 2023 года в размере 1 949 700 руб. в исполнение не приводить в связи с фактической выплатой.».

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 24 апреля 2023 года.

Председательствующий

Судьи: