Решение по делу № 12-242/2021 от 22.01.2021

Дело № 12-242/2021

25RS0003-01-2021-000313-08

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 апреля 2021 года          г. Владивосток Приморского края

Судья Первореченского районного суда г. Владивостока Логинова Е.В., рассмотрев в судебном заседании ходатайство Ермолина Евгения Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ Ермолин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 500 руб.

Не согласившись с названным постановлением, Ермолин Е.В. подал жалобу с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, ссылаясь на ненаправление в его адрес административным органом копии постановления по делу об административном правонарушении, которое было получено им только 03.11.2020 г. у судебных приставов.

В судебное заседание Ермолин Е.В., извещенный надлежащим образом, не явился, причины неявки не сообщил. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования рассмотрено в его отсутствие.

Представитель ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку – Мелихова О.Н., действующая по доверенности от 01.08.2019 г., в судебном заседании возражала против удовлетворения ходатайства Ермолина Е.В., ссылаясь на доводы, изложенные в письменном отзыве. Считает, что оснований для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

Заслушав доводы представителя административного органа, изучив ходатайство Ермолина Е.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования и материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что начальником отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 09.07.2020 г. вынесено постановление №, которым водитель Ермолин Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия постановления направлена должностным лицом заказным письмом с уведомлением о вручении (номер отправления: № по месту жительства ФИО1, аналогичному адресу, указанному заявителем при подаче в суд жалобы на постановление по делу об административном правонарушении: <адрес>. Работником почтовой службы ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ» предпринимались попытки вручения почтового отправления, адресованного Ермолину Е.В. В связи с неявкой данного лица в отдел почтовой связи указанное почтовое отправление с отметкой «истек срок хранения» 22.07.2020 г. возвращено в адрес отправителя, что соответствует п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, согласно которому почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. При этом при исчислении срока хранения почтовых отправлений разряда «судебное» и разряда «административное» день поступления и возврата почтового отправления, а также нерабочие праздничные дни, установленные трудовым законодательством Российской Федерации, не учитываются.

Оснований ставить под сомнение сведения, отраженные на официальном сайте ООО «Эм Си Эм Экспресс ДВ», у суда не имеется.

В силу п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, а постановления по делам об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 5.1 – 5.25, 5.45 – 5.52, 5.56, 5.58 КоАП РФ, - по истечении пяти дней после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (ст.ст. 30.3, 31.1 КоАП РФ).

Указанное разъяснение подлежит применению и при исчислении срока вступления в законную силу постановления по делу об административном правонарушении должностного лица административного органа.

Таким образом, постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений ч. 3 ст. 4.8 КоАП РФ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем жалоба на данное постановление направлена Ермолиным Е.В. в Первореченский районный суд г. Владивостока по почте только ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ срока.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2012 г. № 1339-О, в силу ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 г. № 990-О-О, от 21.04.2011 г. № 465-О-О, от 21.06.2011 г. № 749-О-О, от 29.09.2011 г. № 1066-О-О и др.).

Уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Оценивая доводы заявителя, положенные в основу ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования, прихожу к выводу о том, что данных, свидетельствующих о наличии уважительных причин, препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имеется.

Утверждение заявителя жалобы о том, что копия постановления должностного лица ему не направлялась, опровергается материалами дела.

Ссылка на то обстоятельство, что копия постановления получена Ермолиным Е.В. только 03.11.2020 г., в рассматриваемом случае не свидетельствует об уважительности причин пропуска процессуального срока.

Должностным лицом административного органа созданы необходимые условия для реализации привлеченным к административной ответственности лицом права на обжалование постановления от 09.07.2020 г. в установленный законом срок. Копия постановления выслана Ермолину Е.В. по месту его жительства, порядок и срок обжалования в данном постановлении разъяснены.

Само по себе неполучение копии постановления, отправленного почтой, не свидетельствует о невозможности своевременной реализации привлеченным к административной ответственности лицом права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, ввиду чего не может расцениваться как уважительная причина пропуска срока, установленного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

Риск неблагоприятных последствий, связанных с неполучением адресованной лицу корреспонденции, возложен на указанное лицо.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии оснований, позволяющих восстановить срок обжалования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24.4, 30.3 КоАП РФ, судья

                     ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство Ермолина Евгения Валерьевича о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы на постановление начальника отделения ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, оставить без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение 10 суток в Приморский краевой суд.

Судья                             Е.В. Логинова