Решение по делу № 2-597/2018 от 22.11.2017

Дело №2-597/2018                                

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                 город Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Вассиярова А.В.,

при секретаре судебного заседания Печковой М.Ю.,

с участием представителя истца администрации г.Чебоксары Ивановой Е.Ф., ответчика Кузьминой М.Е., представителя ответчика Разумова А.С. Портнова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации города Чебоксары к Кузьмина М.Е., Разумов А.С. об освобождении муниципального земельного участка, взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

администрация города Чебоксары (далее Администрация), с учетом последующих уточнений, обратилась в суд с исковым заявлением к Кузьминой М.Е., Разумову А.С. об обязании ответчика Разумова А.С. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> и возвратить его по акту приема-передачи; взыскании с ответчика Кузьминой М.Е. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 512 384, 66 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 166 176, 17 руб. и далее, по день фактической выплаты неосновательного обогащения; взыскании с ответчика Разумова А.С. неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 367, 21 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 362, 11 руб., и далее по день фактической выплаты неосновательного обогащения.

Иск мотивирован следующими обстоятельствами.

ДД.ММ.ГГГГ между Обществом с ограниченной ответственностью «МолиС» (далее ООО «МолиС») и Кузьминой М.Е. был заключён договор купли-продажи торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ временный торговый павильон был продан Кузьминой М.Е. ответчику Разумову А.С.

В отсутствие договорных отношений, используя торговый павильон по назначению, ответчик Кузьмина М.Е. фактически пользовалась вышеназванным земельным участком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответчик Разумов А.С. использует земельный участок с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время, что свидетельствует о том, что на стороне ответчиков образовалось неосновательное обогащение в размере сбереженных денежных средств в результате невнесения платы за пользование земельным участком и является основанием для его освобождения ответчиком Разумовым А.С. земельного участка путем демонтажа павильона.

Неосновательное обогащение определено истцом в сумме, равной размеру арендной платы, рассчитанной в соответствии с Постановлением администрации города Чебоксары от 23.12.2009 №293 «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена».

На сумму неосновательного обогащения истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленной ко взысканию сумме.

В судебном заседании представитель истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 81) просила удовлетворить иск по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании ответчик Кузьмина М.Е. просила применить последствия пропуска сроков исковой давности по заявленным требованиям.

Ответчик Разумов А.С. в суд не явился, представитель последнего по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования не признал.

Третьи лица Муниципальное казенное учреждение «Земельное управление», Управление Росреестра по Чувашской Республике представителей в суд не направили.

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика Кузьминой М.Е., представителя ответчика Разумова А.С., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 11.2. Земельного кодекса Российской Федерации (далее Земельный кодекс), земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как установлено пунктом 2 статьи 35 Земельного кодекса, площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 названного Кодекса.

Из содержания пунктов 1 и 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и части 1 статьи 35 Земельного кодекса следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из содержания указанных норм права следует, что предоставление земельного участка, занятого объектом недвижимости, должно осуществляться таким образом, чтобы собственник этого объекта имел возможность осуществлять его обслуживание и эксплуатацию, то есть в границы передаваемого земельного участка должны входить как часть, которая занята недвижимостью, так и часть, необходимая для ее использования.

Из исследованных судом доказательств усматривается, что ответчик в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с Обществом с ограниченной ответственностью «МолиС», приобрела право собственности на торговый павильон, расположенный в <адрес> площадью <данные изъяты>.

Для обслуживания торгового павильона прежнему его собственнику ООО «МолиС» был предоставлен земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. на условиях договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-14).

На основании заявления о прекращении аренды ООО «МолиС» и заявления Кузьминой М.Е. о предоставлении в аренду земельного участка, администрацией города Чебоксары принято распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении у ООО «МолиС» права аренды и предоставлении Кузьминой М.Е. земельного участка по <адрес>.

Указанным распоряжением ответчику Кузьминой М.Е. предписывалось в течение 7 дней обратиться в муниципальное учреждение «Земельное управление» для получения договора аренды земельного участка.

Между тем, сведения о заключении договора аренды земельного участка между истцом и ответчиком Кузьминой М.Е. в деле отсутствуют, последняя в ходе судебного разбирательства подтвердила факт незаключения договора с администрацией города Чебоксары.

Из материалов дела также следует, что временный торговый павильон, расположенный по адресу: <адрес>, рядом с жилым домом №, на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. отчужден Кузьминой М.Е. Разумову А.С. на основании заключенного между ними ДД.ММ.ГГГГ договора купли-продажи.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место фактическое пользование ответчиками земельным участком с момента приобретения торгового павильона: ответчиком Кузьминой М.Е. – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответчиком Разумовым А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (п. 2 ст. 260 ГК).

Статьей 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В соответствии с ч. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Таким образом, в силу приведенных правовых норм, администрация города Чебоксары, распоряжается земельными участками муниципального образования г.Чебоксары и является собственником земель города Чебоксары.

В соответствии с п. 2 ч. 1 и п. 4 ч. 2 ст. 60 ЗК РФ, в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях, в том числе, и самовольного занятия земельного участка.

Из содержания акта осмотра земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного по результатам мероприятий муниципального земельного контроля, следует, что на земельном участке с кадастровым номером № площадью <данные изъяты>. находится торговый павильон, используемый под магазин по реализации зоотоваров.

Представитель ответчика Разумова А.С. в судебном заседании не оспаривал использование ответчиком торгового павильона после его приобретения у Кузьминой М.Е. в соответствии с целевым назначением.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доказательств пользования ответчиком Разумовым А.С. земельным участком для эксплуатации торгового павильона на законных основаниях последним не представлено. Указанные обстоятельства влекут нарушение прав истца на распоряжение данным участком. Следовательно, земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> подлежит освобождению ответчиком Разумовым А.С. путем демонтажа временного торгового павильона и возврату истцу.

Согласно ст. 206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

Таким образом, на основании ч. 2 ст. 206 ГПК РФ суд устанавливает срок для совершения указанных действий – пятнадцать дней со дня вступления решения суда в законную силу. Суд полагает, что данный срок является разумным и достаточным.

Постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № «Об арендной плате за земельные участки, находящиеся в муниципальной собственности, а также на земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена» утверждены размеры арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в собственности муниципального образования.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Применительно к рассматриваемому спору, констатация судом фактического пользования земельным участком ответчиком Кузьминой М.Е. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, соответчиком Разумовым А.С. - с ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие договорных отношений, достаточна для вывода о том, что ответчики неосновательно сберегли денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком и, в силу статьи 1102 ГК РФ, у них возникла обязанность возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, подлежащей определению в соответствии с Постановлением администрации города Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно указанному постановлению, расчет арендной платы за пользование земельным участком производится по следующей формуле: C = (Кад. Ст. x Kl x K2 x K3 x S) / 365 дней x N, где С - размер арендной платы; Кад. Ст. - кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв. метр (4 856, 08 руб.); К1 - коэффициент от кадастровой стоимости земельного участка, равный ставке земельного налога, утвержденный решением Чебоксарского городского Собрания депутатов (1,4%), К2 - коэффициент учитывающий вид разрешенного использования земельного участка (3, 5), К3 - коэффициент, корректирующий доходность местных бюджетов (5,01), N - количество дней в периоде.

С применением этой методики расчетов ответчику Кузьминой М.Е. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ начислены платежи в размере 512 384, 66 руб., ответчику Разумову А.С. начислено за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 367,21 руб.

Вместе с этим ответчик Кузьмина М.Е. в суде заявила о пропуске срока исковой давности и неправомерное начисление задолженности по арендной плате и процентам за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со статьями 195, 196 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п.п.24-26, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку истец обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения, начисленного за период до ДД.ММ.ГГГГ, истек. Доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва или приостановления срока исковой давности, в деле не имеется.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Учитывая, что срок исковой давности в части требований к ответчику Кузьминой М.Е., заявленных за период до ДД.ММ.ГГГГ, истек, правовых оснований для удовлетворения исковых требований за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Таким образом, иск в части требований о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 226 914, 49 руб. согласно следующим расчетам:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 899, 93 (кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м.)Х1, 5% (Коэффициент кадастровой стоимости)Х3,5 (коэф. вида разрешенного использования)Х6, 37 (коэф. доходности) Х64 (площадь участка)/365 (количество дней в году)Х221 (количество дней в периоде)=50 539, 96 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 899, 93 (кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м.)Х1, 5% (Коэффициент кадастровой стоимости)Х3,5 (коэф. вида разрешенного использования)Х7,01 (коэф. доходности) Х64 (площадь участка)/365 (количество дней в году)Х221 (количество дней в периоде)=91 857, 28 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 3 899, 93 (кадастровая стоимость земельного участка за 1 кв.м.)Х1, 5% (Коэффициент кадастровой стоимости)Х3,5 (коэф. вида разрешенного использования)Х7,01 (коэф. доходности) Х64 (площадь участка)/365 (количество дней в году)Х265 (количество дней в периоде)=66 509, 7 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 249 595, 52 (кадастровая стоимость участка) Х10%=24 959, 55 руб. (годовой размер арендной платы)/366 = 68, 2 руб. (размер арендной платы за 1 день) Х101 (количество дней в периоде)=6 888, 2 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: 24 959, 55 руб. (годовой размер арендной платы)/365 = 67, 39 руб. (размер арендной платы за 1 день) Х165 (количество дней в периоде)=11 119, 35 руб.;

50 539, 96+91 857, 28+66 509, 7+6 888, 2+11 119, 35=226 914, 49 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ранее п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 года N 42-ФЗ) было предусмотрено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

До этого п. 1 ст. 395 ГК РФ было установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом начисленных годовых платежей за использование земельного участка, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика Кузьминой М.Е. процентов за пользование чужими денежными средствами частично, согласно следующим расчетам:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ= 50 539, 96 Х8, 25%Х151/365=1 724, 94 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=50 539, 96Х11, 15%Х14/365=216, 14 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=50 539, 96Х11, 16%Х30/365=463, 58 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=50 539, 96Х10, 14%Х33/365=463, 33 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=50 539, 96Х10, 12%Х29/365=406, 37 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=50 539, 96Х9, 59%Х30/365=398, 37 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=50 539, 96Х9, 24%Х33/365=422, 21 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=50 539, 96Х9, 15%Х28/365=354, 75 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=50 539, 96Х7, 07%Х16/365= 156, 63 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=50 539, 96Х7, 07%Х16/365= 156, 63 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28)Х7, 07%Х1/366=27, 53 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28)Х7, 07%Х24/366=658, 91 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28)Х7, 57%Х25/366=734, 91 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28)Х8, 69%Х27/366=911, 13 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28)Х8, 29%Х29/366=933, 57 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28)Х7, 76%Х34/366=1024, 56 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28)Х7, 53%Х28/366=818, 75 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28)Х7, 82%Х29/366=880, 65 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28)Х7, 10%Х17/366=468, 71 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28)Х10, 50%Х49/366=1 997, 94 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28)Х10%Х2/366=77, 67 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28)Х10%Х2/366=3 922, 09 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28+66 509, 7)Х10%Х1/366=58, 96 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28+66 509, 7+6 888, 2)Х10%Х85/365=5 027, 37 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28+66 509, 7+6 888, 2)Х9, 75%Х36/365=2 075, 18 руб.;

со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28+66 509, 7+6 888, 2)Х9, 75%Х48/365=2 625, 01 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28+66 509, 7+6 888, 2)Х9, 75%Х91/365=4 842, 09 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28+66 509, 7+6 888, 2)Х9, 75%Х42/365=2 110, 65 руб.;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ=(50 539, 96+91 857, 28+66 509, 7+6 888, 2)Х9, 75%Х24/365= 1 170, 61 руб.;

всего 35 129, 24 руб.: 1 724, 94+216, 14+463, 58+463, 33+ 406, 37+ 398, 37 +422, 21 +

354, 75+156, 63+156, 63+27, 53+658, 91+734, 91+911, 13+933, 57+1024, 56+818, 75+880, 65+468, 71+1 997, 94+77, 67+3 922, 09+58, 96+5 027, 37+2 075, 18+2 625, 01+4 842, 09+2 110, 65+1 170, 61 руб.;

Ответчику Разумову А.С. сумма неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 9 367,21 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в сумме 362, 11 руб.

Ответчик Разумов А.С. возражений против методики и правильности указанных расчетов не представил, что, в силу положений части 2 статьи 68 ГПК РФ, дает суду основание полагать, что ответчиком признаны обстоятельства, на которые истец ссылается как на основания своих требований о взыскании неосновательного обогащения. Судом данные расчеты проверены и сомнений в их правильности у суда не возникло, в связи с чем, необходимости повторно приводить произведенные истцом расчеты суд не усматривает.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, суд также удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата неосновательного обогащения.

В связи с тем, что расчет процентов, начисляемых после вынесения решения суда должен определяться по ключевой ставке Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения, указание в резолютивной части решения суда конкретного размера процентов, начисляемых после ДД.ММ.ГГГГ, не требуется.

Оценивая доводы ответчика Кузьминой М.Е. о необходимости снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами со ссылкой на иждивении троих несовершеннолетних детей, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Следовательно, при оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суд должен исходить из того, что установленный в п. 1 ст. 395 ГК РФ размер процентов за пользование чужими денежными средствами (исходя из средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц до 01 августа 2016 года, и с 01 августа 2016 года в соответствии с изменениями п. 1 ст. 395 ГК РФ, внесенными Федеральным законом от 03 июля 2016 года N 315-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» исходя из ключевой ставки Банка России), по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от 24 марта 2016 года N 7, неустойка не может быть уменьшена по правилам ст. 333 ГК РФ ниже предела, установленного в п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая изложенное, оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами в рассматриваемом случае не имеется, а доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки являются несостоятельными.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, следовательно, с ответчика Кузьмина М.Е. подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в сумме 5 820, 44 руб., с Разумов А.С. - 700 руб.

Руководствуясь изложенным, на основании ст.ст.195-198 ГПК РФ,

решил:

обязать Разумов А.С. освободить земельный участок с кадастровым номером № путем сноса временного торгового павильона, расположенного по адресу: <адрес> и возвратить его администрации города Чебоксары по акту приема-передачи в течение пятнадцати дней со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с Кузьмина М.Е. в пользу муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары неосновательное обогащение в размере 226 914, 49 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 35 129, 24 руб. и, далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 226 914, 49 руб. из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения, в удовлетворении остальной части исковых к Кузьмина М.Е. отказать;

взыскать с Кузьмина М.Е. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 5 820, 44 руб.;

взыскать с Разумов А.С. в пользу муниципального образования «город Чебоксары - столица Чувашской Республики» в лице МКУ «Земельное управление» г. Чебоксары неосновательное обогащение в размере 9 367,21 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 362,11 руб. и, далее, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата неосновательного обогащения в сумме 9 367,21 руб. исходя из ключевой ставки Банка России, имевшей место в соответствующие периоды после вынесения решения;

взыскать с Разумов А.С. госпошлину в доход местного бюджета в сумме 700 руб.;

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Московский районный суд г.Чебоксары в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий: судья                             А.В. Вассияров

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.