Решение от 03.11.2022 по делу № 12-397/2022 от 27.10.2022

№12-397/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» ноября 2022 года г. Ростов-на-Дону

Судья Ворошиловского суда г.Ростова-на-Дону Писарев А.Н., рассмотрев жалобу Молчанова А. В. на определение должностного лица прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Черкасовой А.О. от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ...», а также на решение от ...., принятое прокурором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения жалобы Молчанова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

В Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону поступила жалоба Молчанова А. В. на определение должностного лица прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Черкасовой А.О. от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ...», а также на решение от ...., принятое прокурором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону по результатам рассмотрения жалобы Молчанова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Главой 30 КоАП РФ прямо не предусмотрены основания для отказа в принятии жалобы к рассмотрению или возвращения ее заявителю, однако установление определенных требований к порядку обжалования решений по делу об административных правонарушениях указывает на наличие такой возможности.

Так, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выясняет, имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения жалобы данным судьей, а также обстоятельства, исключающие производство по делу.

Как следует из жалобы, заявитель не согласен с определением должностного лица прокуратуры Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Черкасовой А.О. от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ...», а также с решением от ...., вынесенным прокурором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Запорожцем Д.В. по результатам рассмотрения жалобы Молчанова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Вместе с тем, ранее в Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону поступала жалоба заявителя Молчанова А.В. на определение и.о.заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Черкасовой А.О. от .... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ...», которая 28 октября 2022 года была рассмотрена по существу и вынесено решение об оставлении определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ..., вынесенного и.о. заместителя прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Черкасовой А.О. без изменения, а жалобу Молчанова А.В. – без удовлетворения.

Из решения Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 28.10.2022г. следует, что поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности истек, возобновление производства по данному делу об административном правонарушении и правовой оценки действий должностных лиц ...» на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена, предусмотренных КоАП РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба на решение от ...., вынесенное прокурором Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Запорожцем Д.В. по результатам рассмотрения жалобы Молчанова А.В. на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, носит взаимосвязанный характер с принятым решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 28.10.2022г. по результатам рассмотрения жалобы на определение от ...., которое в настоящее время в законную силу не вступило, в связи с чем рассмотрение жалобы на решение прокурора Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону, вынесенное ...., не представляется возможным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ... ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 5.59 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ...», ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ .... ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░: