Решение по делу № 33а-6695/2021 от 22.06.2021

Судья 1-ой инстанции: Гордиенко О.А. Дело № 33а-6695/2021

(М-997/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 13 июля 2021 года

Судья Верховного Суда Республики Крым Павловский Е.Г., рассмотрев материалы по административному исковому заявлению Кобзаря Тараса Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Печниковой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании действий незаконными, по частной жалобе представителя Кобзаря Тараса Владимировича – Орленко Сергея Владимировича на определение Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 06 мая 2021 года, которым административное исковое заявление оставлено без движения,

установил:

Кобзарь Т.В., действующий через представителя, обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просит признать незаконным бездействие административного ответчика, состоящее в неосуществлении исполнительных действий более двух месяцев; возложить обязанность на административного ответчика осуществить исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП с установлением срока для добровольного исполнения обязательств, в течение двух суток со дня вступления решения суда в законную силу.

Определением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2021 года административное исковое заявление оставлено без движения, поскольку при подаче административного искового заявления нарушены требования статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, указано о необходимости исправить недостатки до 04 июня 2021 года.

Представитель Кобзаря Т.В. – Орленко С.В., не согласившись с вынесенным определением, обратился в суд с частной жалобой, в которой просят отменить определение судьи как незаконное. В обоснование жалобы указывают на то, что судьёй первой инстанции, при вынесении оспариваемого определения, проигнорированы требования действующего законодательства и продемонстрирован формальный подход при оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции по правилам, установленным главой 34, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующему.

Суд первой инстанции, оставляя административное исковое заявление без движения, исходил из того, что в нарушение требований статей 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцами в административном исковом заявлении не указаны имена и отчества, номера телефонов, факсов, адреса электронной почты административных ответчиков, не указаны сведения об исполнительных документах в связи с исполнением которых оспариваются решения, действия (бездействие) должностных лиц, сведения о подаче жалобы в порядке подчинённости, к административному исковому заявлению не приложены копии постановлений о взыскании исполнительского сбора.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Частью 3 статьи 222 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что судья оставляет без движения административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на основании части 1 статьи 130 настоящего Кодекса в случае несоответствия указанного заявления требованиям, установленным статьей 220 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим административное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения.

Оставляя без движения административное исковое заявление, суд первой инстанции руководствовался названной нормой процессуального закона и исходил из того, что административный истец в поданном административном иске не указал в чем состоит нарушение прав административного истца, кем он является по исполнительному производству, не указана дата совершения оспариваемого бездействия, кроме того административным истцом не соблюдены требования части 4 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласиться с обоснованностью таких суждений судьи суда первой инстанции не представляется возможным, они не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом, в административном исковом заявлении должны быть указаны сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, или иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о причинах, которые могут повлечь за собой их нарушение.

Как следует из представленного материала, обращаясь в суд, представитель Кобзаря Т.В. – Орленко С.В., просит признать незаконным бездействие административного ответчика, по неосуществлению исполнительных действий более двух месяцев в рамках исполнительного производства №-ИП и возложить обязанность на административного ответчика устранить допущенные нарушения, поскольку считает, что нарушены его права, свободы и законные интересы.

Изложенное опровергает правомерность выводов суда о том, что административное исковое заявление в указанной части по своему содержанию не соответствует требованиям пункта 4 части 2 статьи 125 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, из административного искового заявления усматривается, что представителем Кобзаря Т.В. – Орленко С.В. указаны конкретные требования к административному ответчику, а также достаточные сведения, позволяющие определить, какие права, свободы и законные интересы заявителя нарушены оспариваемыми решениями, в частности указан номер исполнительного производства, что позволяет судье на стадии досудебной подготовки истребовать материалы исполнительного производства, также необходимые доказательства и документы.

Из административного искового заявления усматривается, что требования, заявленные к административному ответчику, сформулированы, из указанных требований определяется предмет спора.

Кроме того, представителем административного истца к административному исковому заявлению приложена распечатка с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, в которой указан номер исполнительного производства и дата его возбуждения, указан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство, в связи с чем суждения судьи районного суда о невозможности установить дату совершения оспариваемого бездействия, являются преждевременными.

Таким образом, недостатки указанные судом в определении об оставлении административного искового заявления без движения, не являются безусловным основанием для оставления его без движения и в силу статей 135 и 138 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации могут быть устранены на стадии подготовки административного дела к судебному разбирательству или в предварительном судебном заседании, проводящихся с целью уточнения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела, в ходе которых возможно опросить административного истца по существу заявленных требований; истребовать доказательства по инициативе суда.

Учитывая изложенное, выводы судьи, содержащиеся в определении, о несоответствии административного искового заявления требованиям процессуального закона не нашли своего подтверждения. Это не согласуется с положениями действующего процессуального законодательства, регулирующими порядок оставления без движения административного искового заявления. Отмеченные в определении недостатки административного искового заявления носили формальный характер, не препятствовали принятию административного иска к производству и установлению всех сведений и обстоятельств по делу.

При таких данных, оснований полагать, что административное исковое заявление не соответствует требованиям процессуального закона, а также имеются препятствия принятия его к производству суда, не имеется.

Судьей при вынесении определения допущены нарушения норм процессуального права, которые повлекли принятие незаконного судебного акта, без отмены которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов административного истца.

Ввиду изложенного, определение суда от 06 мая 2021 года подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 06 мая 2021 года отменить, материал по административному исковому заявлению Кобзаря Тараса Владимировича к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Центральному району города Симферополя УФССП России по Республике Крым Печниковой И.А., Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Республике Крым о признании действий незаконными, направить в Центральный районный суд г. Симферополя Республики Крым со стадии решения вопроса о принятии административного искового заявления к производству суда.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции, через суд принявший решение, в течение шести месяцев со дня принятия апелляционного определения.

Судья Е.Г. Павловский