Решение по делу № 33-2605/2014 (33-28883/2013;) от 26.12.2013

Судья:Руденко И.В. дело № 33-28883/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Панцевич И.А., Кирщиной И.П.,

при секретаре Новиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 января 2014 года апелляционную жалобу МУП «ЖКО» на решение Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года по делу по иску Мельниковой Нины Михайловны к МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Гусевой Е.В.,

объяснения представителя МУП «ЖКО» - Сыромятниковой Е.В., представителя Мельниковой Н.М. – Чайкова А.В.,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Н.М., с учетом уточнения исковых требований, обратилась в суд с иском к МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры.

Иск мотивирован тем, что 16 марта 2013 года по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры № 98. Причиной залива явилась течь на стояке горячего водоснабжения на кухне.

В результате протечки вышла из строя электропроводка, а также пострадали кухня, комната площадью 17,8 кв.м, и коридор. Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме № 36 является ответчик. Залив произошел в результате срыва крана (первое запорное устройство) на стояке ГВС на кухне в вышерасположенной квартире № 102, которая принадлежит Никонорову К.Б. Срыв крана на стояке кухни ГВС кухни произошел из-за того, что резьбовое соединение на ответвлении от стояка ГВС сгнило до первого запорного устройства. Стояк ГВС и ответвление от стояка ГВС до первого запорного устройства отнесено к имуществу общего пользования, то есть за его эксплуатацию отвечает ответчик. По заключению экспертов стоимость ремонта внутренней отделки квартиры (без учета замены электропроводки) составила 139 417,19 руб. МУП «ЖКО» г.Юбилейный МО не выполнило обязательств по замене электропроводки, согласно заключению ООО «ЭНКОМ» стоимость устранения повреждений электропроводки составляет 127 550 руб. Компенсацию морального вреда истица оценивает в 20000 рублей. Также истица считает, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения обязательств от удерживаемой суммы в размере 106 785,72 руб.

Мельникова Н.М. просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 266 967, 19 руб., расходы по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 8 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы на удостоверение доверенности в размере 500 руб., пени за просрочку исполнения обязательств в размере 106 785, 72 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 13 800 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 815 руб. 08 коп., а также штраф в размере 50 процентов от удовлетворенных требований.

Представитель ответчика МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО иск не признала, но вины ответчика в заливе квартиры не отрицала.

3-е лицо Никоноров К.Б. в судебное заседание не явился, извещен.

Суд постановил решение, которым взыскал с МУП «ЖКО» г. Юбилейного МО в пользу Мельниковой Н.М. ущерб в размере 274 967 руб. 19 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по удостоверению доверенности в размере 500 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 13 800 руб., расходы на уплату госпошлины в размере 5 815,08 руб., а всего - 330 082 руб. 27 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит об отмене постановленного по делу решения, в части удовлетворения требований.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Разрешая спор, суд установил что, 16 марта 2013 года по адресу: <данные изъяты>, произошел залив квартиры № 98, принадлежащей истице. Причиной залива явилась течь на стояке горячего водоснабжения на кухне (л.д. 12-11). В результате залива квартире № 98 вышла из строя электропроводка, а также пострадали кухня, комната площадью 17,8 кв.м, и коридор, что подтверждается актом обследования технического состояния помещения/жилой комнаты МУП «ЖКО» от 25.03.2013 (л.д. 10-11).

Исполнителем коммунальных услуг в многоквартирном доме <данные изъяты> МО является ответчик.

Согласно акту обследования технического состояния помещения/жилой квартиры МУП «ЖКО» от 25 марта 2013 года, залив произошел в результате срыва крана (первое запорное устройство) на стояке ГВС на кухне в вышерасположенной квартире № 102. Срыв крана на стояке кухни ГВС произошел из-за сгнившего резьбового соединения на ответвлении от стояка ГВС до первого запорного устройства (л.д. 10-11).

В силу «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме», утвержденных Постановлением Правительства РФ № 491 от 13.08.2006, стояк ГВС и ответвление от стояка ГВС до первого запорного устройства отнесено к имуществу общего пользования, ввиду чего за его эксплуатацию отвечает ответчик.

Из ответа начальника ЖЭУ № 3 Попова А.С. на заявление истицы от 13.09.2013 следует, что электрика в ее квартире будет восстановлена после закупки необходимых материалов.

Учитывая, что залив произошел по вине ответчика, что им не отрицалось, ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию жилищного фонда, то в силу Закона РФ « О защите прав потребителей», ст. 1095 ГК РФ, требований вышеназванных Правил, ответчик несет в данном случае ответственность по возмещению вреда.

Согласно отчету об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, составленному ООО Экспертно-Юридический центр «Фемида», стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет 261 508 руб.

Согласно Заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» от 24.09.2013 года рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истицы составляет после произошедшего залива 139 417, 19 руб. (л.д. 74-121).

Суд верно взял за основу заключение эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», составленный без учета стоимости замены электропроводки и в связи с этим так же обоснованно принял смету ООО «ЭНКОМ», согласно которой стоимость устранения повреждений электропроводки составляет 127 550 руб., которое ответчиком опровергнуто не было.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика МУП «ЖКО» в пользу истицы стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 274 967, 19 руб. (с учетом расходов по составлению отчета об оценке стоимости восстановительного ремонта).

Судом правильно сделан вывод о взыскании с ответчика 5000 рублей в счет компенсации морального вреда, исходя из принципов разумности, справедливости, а также степени понесенных истицей физических и нравственных страданий.

Отказывая в иске в части взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что из материалов дела усматривается, что ответчик был лишен возможности удовлетворения требований истицы в добровольном порядке, в связи с ее обращением в суд на следующий день после предъявления претензии ответчику.

Между тем, с учетом фактических обстоятельств дела, категории спора, длительности рассмотрения спора в суде, фактического участия представителя в судебных заседаниях, принципа разумности и справедливости суд обосновано снизил судебные расходы, подлежащие взысканию на оплату услуг представителя до 30000 рублей.

Возмещение расходов, понесенных стороной в результате рассмотрения дела, регламентировано ст.98 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат требованиям закона. Соглашаясь с указанными выводами, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что спорные правоотношения не подпадают под действия Закона РФ « О защите прав потребителей», основаны на неверном толковании норм закона и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.

Остальные доводы жалобы направлены на оспаривание вины ответчика в заливе, однако представитель ответчика в суде первой инстанции факт своей вины в заливе не отрицал (л.д.161 последний абз.), а причина залива установлена актом обследования от 25.03.2013 года проведенным самим же ответчиком.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Королевского городского суда Московской области от 18 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУП «ЖКО» - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи