Решение по делу № 2-280/2021 от 28.08.2020

Дело №2-280/21

24RS0004-01-2020-001532-90

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 июля 2021 года                           п. Березовка

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

с участием помощника прокурора Березовского района Красноярского края Казаковой В.С.,

истца Бородача Д.Н.,

представителя истца Бородача Д.Н. – адвоката Красноярский краевой коллегии адвокатов Сосновского М.С., действующего на основании ордера от 06.10.2020 года,

представителя ответчиков МО МВД России «Березовский», ГУ МВД России по Красноярскому краю – Власовой Е.Л., действующей на основании доверенностей от 24.05.2021 года и от 17.06.2021 года,

при секретаре Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородач Д.Н. к МО МВД России «Березовский», ГУ МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Бородач Д.Н. обратился в суд с иском к МО МВД России «Березовский» о признании незаконным приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в соответствии с приказом № л/с от <дата> с Бородач Д.Н. <дата> расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел. Основанием послужили: заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>, приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № л/с дсп. С указанным приказом № л/с Бородач Д.Н. ознакомлен <дата> в здании МО МВД России «Березовский», куда явился для исполнения своих служебных обязанностей после периода временной нетрудоспособности, о чем был предоставлен по месту работы листок нетрудоспособности. На бланке приказа Бородач Д.Н. сделал отметку о его ознакомлении с указанием даты ознакомления, а также написал ходатайство об ознакомлении с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № л/с дсп, заключением служебной проверки и материалами служебной проверки, с предоставлением соответствующих копий документов. Законное право на ознакомление с документами ответчиком было проигнорировано, ответ на ходатайство до настоящего времени не дан. Из всех запрашиваемых документов, Бородач Д.Н. был дан для прочтения приказ от 09.072020 года № л/с дсп, однако копию приказа делать не разрешили, в связи с чем, он был ограничен в доступе к информации, необходимой для защиты своих прав в судебном порядке. Кроме того, заключение служебной проверки составлено без предоставления возможности дать пояснения по имеющемуся в отношении истца подозрению в совершении проступка, чем также были нарушены его права. Кроме того, вопреки требованиям п. 37.6 приказа МВД РФ от <дата> № «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД РФ», материалы служебной проверки не были переданы в следственные органы СК РФ для проверки изложенных выводов в установленном законом порядке. Истец полагает, что заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Истец просил признать незаконным и отменить заключение служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>; признать незаконным и отменить приказ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № л/с дсп; признать незаконным и отменить приказ МО МВД России «Березовский» от <дата> № л/с; восстановить Бородач Д.Н. на службе в ОВД в должности дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Березовский»; взыскать с МО МВД России «Березовский» в пользу Бородач Д.Н. денежное довольствие за время вынужденного прогула в размере 88 125,4 рубля; взыскать с МО МВД России «Березовский» в пользу Бородач Д.Н. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУ МВД России по Красноярскому краю.

В судебном заседании истец Бородач Д.Н. и его представитель ФИО21, действующий на основании ордера, исковые требования поддержали по основаниям, указанным в иске, просили удовлетворить в полном объеме. Полагали, что процедура увольнения Бородач Д.Н., как и сам факт увольнения по вышеуказанным обстоятельствам, являются незаконными, поскольку Бородач Д.Н. никто не ознакомил с результатами проверки, на основании результатов которой он и был уволен из органов внутренних дел. Служебная проверка проведена с нарушениями. Сотруднику должно быть предоставлено право дать письменные объяснения, это было проигнорировано. Период нетрудоспособности работника является уважительной причиной, при которой проверка может быть приостановлена и выделена в отдельную проверку в отношение лица, который находится на больничном. Был нарушен порядок проведения служебной проверки. Из материалов служебной проверки не следует, что в результате действий Бородач Д.Н. водитель Ефимов был незаконно отстранен от управления автомобилем. Им были предприняты меры перемещения автомобиля на специализированную стоянку. Не были нарушены чьи-то права и законные интересы, законные интересы государства. В действиях сотрудника ГИБДД, который оформлял документ об отстранении, согласно материалам проверки, нарушений не установлено. Результаты служебной проверки отражены неправильно. В связи с чем просят признать ее незаконной, как и вынесенный в отношении Бородач Д.Н. приказ о его увольнении, восстановить Бородач Д.Н. на службе и удовлетворить иные заявленные требования.

В судебном заседании представитель ответчиков ГУ МВД России по Красноярскому краю, МО МВД России «Березовский» ФИО5 полномочия подтверждены, исковые требования не признала, просила с исковых требований отказать, представила пояснения на иск, считает увольнение Бородач Д.Н. законным и обоснованным, поскольку проведена служебная проверка, которая подтверждает факт законности увольнения истца. При совершении проступка допускается увольнение сотрудника полиции со службы в период временной нетрудоспособности по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № « О прохождении службы в органах внутренних дел». Полагает, что совершение проступка, это фиксация проступка, мера ответственности - увольнение на основании документов, которые имелись у работодателя. Так как Бородач Д.Н. на момент совершения проступка являлся сотрудником полиции, при указанных обстоятельствах его нахождение на службе в органах внутренних дел было невозможно. Процедура увольнения соблюдена.

Выслушав лиц, участвующих в деле, заключение помощника прокурора ФИО3, полагавшей увольнение законным, а требования истца необоснованными, исследовав материалы дела, суд находит требования Бородач Д.Н. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 7 ФЗ от <дата> N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

В силу п. 1 ч. 2 ст. 27 указанного закона, сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан оказывать первую помощь гражданам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений и несчастных случаев, а также гражданам, находящимся в беспомощном состоянии либо в состоянии, опасном для их жизни и здоровья.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (ч. 1 ст. 4 ФЗ от <дата> N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в ФЗ от <дата> N 342-ФЗ.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (п. 12 ч. 1 ст. 12 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ).

В силу п. 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от <дата> N 883 до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от <дата> (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с ч. 1 ст. 49 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 50 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям.

В силу п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Таким образом, в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Бородач Д.Н. со <дата> являлся работником МО МВД России «Березовский», работал в должности дежурного группы режима спецчасти ИВС подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Березовский».

С <дата> по <дата> и с <дата> по <дата> Бородач Д.Н. был освобожден от выполнения служебных обязанностей, в связи с временной нетрудоспособностью, что подтверждается листками освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности: № от <дата> в период с <дата> по <дата>; листку нетрудоспособности № от <дата> в период с <дата> по <дата>.

При этом, <дата> УФСБ России по Красноярскому краю сообщено в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК в отношении гр. Шинкарева выявлены сотрудники, оказывающие содействие последнему, в реализации его преступной деятельности. Одним из таких сотрудников явился действующий сотрудник МО МВД России «Березовский» Бородач Д.Н. На основании данной информации, рапортом врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД по Красноярскому краю от <дата> доложено начальнику ГУ МВД России по Красноярскому краю о том, что ему стало известно о совершении Бородач Д.Н. противоправных действий, связанных с незаконным освобождением граждан от административной ответственности, связанной с нарушением правил дорожного движения. В этот же день начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю назначено проведение служебной проверки в отношении Бородач Д.Н.

<дата> Бородач Д.Н. отказался давать пояснения по обстоятельствам проведения в отношении него служебной проверки, что подтверждается актом отказа от дачи объяснения, составленным старшим о/у по ОВД ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю ФИО15 в присутствии начальника ИВС МО МВД России «Березовский» ФИО17 и врио начальника МО МВД России «Березовский» ФИО7 О предмете проводимой служебной проверки, как и о проведении самой проверки Бородач Д.Н. было известно, что подтверждается его подписью от <дата> на обороте рапорта врио начальника ОРЧ СБ ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> о назначении служебной проверки.

<дата> составлено заключение по результатам проведенной служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю, согласно которому основанием для ее проведения послужил рапорт ОРЧ СБ ГУ о том, что ст. инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО «Уярский» лейтенант полиции ФИО8, инспектор ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО «Уярский» ФИО9, дежурный ИВС МО «Березовский» ст.лейтенант полиции Бородач Д.Н. и государственный инспектор ОГИБДД МО «Березовский» ст.лейтенант полиции ФИО10 в нарушении действующего законодательства незаконно освобождали граждан от административной ответственности, связанной с нарушением правил дорожного движения, за что получали материальное вознаграждение. В отношении дежурного изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО «Березовский» Бородач Д.Н. за совершение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в игнорировании требований п.п. 12, 14 ч. 1 ст. 12, п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 13 ФЗ от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ч. 1 ст. 6, ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 ФЗ от 07.02.2011г. №3-ФЗ «О полиции», п. 6 ч. 1 ст. 17 и п.п. 1-3, 5, 8 ч. 1 ст. 18 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ», а именно оказании вопреки интересам службы исходя из личной заинтересованности в июле 2019 года содействия лицам в беспрепятственном передвижении крупногабаритного транспорта (перевозки груза) по дорогам общего пользования с нарушением установленных правил, в уклонении их от административной ответственности и непринятии мер по задержанию транспортного средства в отсутствие законных оснований, что поставило под угрозу безопасность дорожного движения, позволило усомниться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, нанесло ущерб репутации и авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, дежурный изолятора временного содержания подозреваемых и обвиняемых МО МВД России «Березовский» Бородач Д.Н. уволен со службы в органах внутренних дел РФ, без проведения аттестации.

<дата> ГУ МВД России по Красноярскому краю вынесен приказ № л/с, которым установлен факт совершения Бородач Д.Н. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в игнорировании требований п. 12,14 ч.1 ст. 12, п. 1 и 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 ч. 4 ст. 7, ч. 1 ст. 9 ФЗ от <дата> № З-ФЗ «О полиции», п. 6 ч. 1 ст. 17, п.п. 1,3,5,8 ч.1 ст. 18 ФЗ от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», а именно оказания вопреки интересам службы, исходя из личной заинтересованности в июле 2019 года содействия лицам в беспрепятственном передвижении крупногабаритного транспорта (перевозки груза) по дорогам общего пользования с нарушением установленных правил, в уклонении их от административной ответственности и неприменении мер по задержанию транспортного средства в отсутствие законных оснований, что поставило под угрозу безопасность дорожного движения, позволило усомниться в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника полиции, нанесло ущерб репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти. На основании чего Бородач Д.Н., а также иное заинтересованное лицо уволены со службы в органах внутренних дел, без проведения аттестации и выплаты премии в месяц увольнения.

<дата> приказом начальника ГУ МВД России по Красноярскому краю № л/с в соответствии с ФЗ от <дата> №- ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», на основании заключения служебной проверки ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата>, приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № л/с дсп, с Бородач Д.Н. расторгнут контракт, и он уволен со службы в органах внутренних дел.

При ознакомлении с данным приказом Бородач Д.Н. в рукописной форме указано на получение копии заключения вышеуказанной служебной проверки от <дата>.

<дата> в МО МВД России «Березовский» Бородач Д.Н. в присутствии специалиста ОРЛС МО МВД России «Березовский» ФИО11 и специалиста ОРЛС МО МВД России «ФИО12 Пузыревой предложено ознакомиться с приказом ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № дсп л/с в части его увольнения за нарушение проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, выразившегося в игнорировании требований п. 12 ч.1 ст. 12, п.п.1 и 2 ч.1 ст. 13 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

Бородач Д.Н. отказался от ознакомления с приказом об увольнении из ОВД от <дата> № дсп л/с, о чем составлен соответствующий акт.

<дата> начальником ИВС МО МВД России «Березовский» ФИО17, специалистом ОРЛС МО МВД России «Березовский» ФИО13, начальником ОРЛС МО МВД России «Березовский» ФИО18 составлен акт о невозможности вручения Бородач Д.Н. по адресам его места жительства и регистрации в <адрес> - ул. ФИО2 Мартынова, 33-130 и <адрес>81 выписки из приказа МО МВД России «Березовский» от <дата> № л/с об увольнении со службы ОВД и трудовой книжки, с целью ознакомления Бородач Д.Н. с копией приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № л/с дсп об установлении факта совершения проступка, порочащего честь сотрудника органов утренних дел и с представлением к увольнению со службы в ОВД, для проведения беседы, и вручения вышеуказанных документов, поскольку двери квартир по данным адресам никто не открыл.

<дата> в адрес Бородач Д.Н. направлено уведомление о его увольнении на основании приказа МО МВД России «Березовский» от <дата> № л/с согласно п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> №342-ФЗ с предложением прибыть в ОРЛС МО МВД России «Березовский» для получения трудовой книжки, предписания в военкомат.

<дата> начальником МО МВД России «Березовский» было вынесено представление к увольнению из органов внутренних дел РФ Бородач Д.Н. С данным представлением Бородач Д.Н. ознакомлен, с представлением был не согласен, о чем свидетельствует его подпись <дата>.

<дата> истцу выдана трудовая книжка, что подтверждается распиской в ее получении, проведена беседа, в ходе которой озвучены гарантии и компенсации сотруднику увольнении из ОВД.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО14 пояснил, что проживает по адресу: <адрес>. <дата> он зашел в гости к своим родителям, общался с Бородач Д.Н. и теми людьми, которые стояли в коридоре подъезда в <адрес>. Когда он поднимался, то слышал беседу на повышенных тонах, трое мужчин принуждали Бородач Д.Н. подписать какой-то документ. Бородач Д.Н. ответил, что он не в состоянии это сделать, поскольку находится на больничном. Он задал мужчинам вопрос о том, почему они в пятницу вечером занимаются рабочими делами, они ответили, что проводят служебное расследование.

Свидетель ФИО15 в судебном заседании пояснил, что является старшим оперуполномоченным ОВД ОРЧ ГУ МВД России. <дата> он в числе иных сотрудников приезжали к истцу домой, поскольку Бородач Д.Н. находился на больничном. Он звонил ему и объяснил, что проходит служебная проверка и необходимо либо предоставить объяснения, либо отказаться от них. Он мне ответил, что ему необходимо проехать в госпиталь, и что он заедет ко мне, это было в июне 2020 года. Спустя две недели был составлен акт об отказе от дачи объяснений. При осуществлении звонков Бородач Д.Н. от ответа на них уклонялся. Начальством МО МВД России «Березовский» было предложено съездить домой к Бородач Д.Н. для дачи объяснений. В день составления акта отказа они и иные сотрудники подъехали к Бородач Д.Н. домой, им Бородач Д.Н. было разъяснено, что им (ФИО15) проводится проверка. Им был прочтен рапорт о назначении служебной проверки, Бородач Д.Н. с ним ознакомился, ему было предложено дать объяснения. В ответ Бородач Д.Н. позвонил адвокату и сказал, что документы подписывать не будет, объяснение представлять не будет, на состояние не жаловался. В связи с отказом Бородач Д.Н. от дачи объяснения и подписи был составлен акт. В связи с тем, что по уголовному делу проходят лица, которые находятся на подписке о невыезде, в том числе ФИО16, а материалы проверки содержат материалы уголовного дела, материалы не предоставлялись. Было ходатайство, на которое давался письменно ответ.

Свидетель ФИО17 суду пояснил, что является начальником ИВС МО МВД «Березовский». <дата> он и иные сотрудники МО МВД России «Березовский» приезжали к Бородач Д.Н. домой с целью получения объяснений в рамках проводимой проверки, от дачи которых он отказался, отказ зафиксирован, это было в июле 2020 года. На самочувствие и состояние здоровья Бородач Д.Н. не жаловался. О том, что Бородач Д.Н. находится на больничном, ему было известно.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО18 суду пояснил, что является начальником отделения по работе с личным составом ГУ МВД России. <дата> в МО МВД России «Березовский» Бородач Д.Н. прибыл узнать судьбу рапорта по его заявлению об увольнении по инициативе сотрудника. До этого пришел приказ о его увольнении, он дал ему ознакомиться с ним, Бородач Д.Н. сказал, что придет <дата>, не пришел. В связи с чем был издан приказ о его увольнении и подготовлен лист беседы. В обеденное время был совершен выезд по адресам Бородач Д.Н. с целью его ознакомления с указанными документами, дверь никто не открыл и документы были отправлены по почте. Если сотруднику были необходимы какие-либо документы в рамках исполнения служебных обязанностей, то должен обратиться с рапортом к начальнику.

Разрешая заявленные исковые требования, суд исходит из того, что причиной увольнения сотрудника органов внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ, является совершение им проступка, умаляющего авторитет органов внутренних дел и противоречащего требованиям, предъявляемым к сотрудникам, - независимо от того, предусмотрена ли за данное деяние административная либо уголовная ответственность (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 496-О).

Возможность увольнения со службы сотрудника органов внутренних дел, более не отвечающего указанным выше требованиям, предопределена необходимостью комплектования правоохранительных органов лицами, имеющими высокие морально-нравственные качества и способными надлежащим образом выполнять принятые ими на себя обязательства по защите прав и свобод человека и гражданина, соблюдению положений Конституции Российской Федерации, обеспечению безопасности, законности и правопорядка. При этом п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> N 278-О).

Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время, вследствие чего на них возложены особые обязанности - заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать проступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. В случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника ОВД со службы в ОВД в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, т.е. по п.9 ч.З ст.82 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ юридически значимым обстоятельством является установление факта совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных актов. Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 ФЗ от <дата> № 342-ФЗ.

Оценивая в совокупности представленные сторонами доказательства, суд принимает во внимание, что дежурный группы режима спецчасти ИВС МО МВД России «Березовский» в своей деятельности руководствуется ФЗ от <дата> №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», ФЗ от <дата> №3-ФЗ «О полиции», ФЗ от <дата> №79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ» и другими нормативно-правовыми актами.

Судом установлено, что при исполнении должностных обязанностей Бородач Д.Н. было допущено злоупотребление служебными полномочиями, выразившееся в нарушении норм действующего законодательства, а именно в незаконном освобождении граждан от административной ответственности, связанной с нарушением правил дорожного движения, за что он получал материальное вознаграждение.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются представленными суду доказательствами: материалами служебной проверки и утвержденному начальником ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> заключению по результатам ее проведения, согласно которым установлен факт совершения Бородач Д.Н. проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, подтвержденный материалами проверки, а именно: справкой-меморандумом по результатам оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», проводимого УФСБ России по Красноярскому краю, выписками по счетам Бородач Д.Н. и ФИО19, представленными ПАО «Сбербанк» за спорный период, согласно которым с банковской карты Бородач Д.Н. последним были осуществлены денежные переводы на банковскую карту ФИО19, являющейся родственницей ФИО16 – лица, с которым общался Бородач Д.Н. по поводу оказания помощи в нарушение осуществляемых служебных обязанностей сотрудников ОВД, показаниями самого ФИО16

Доказательств, опровергающих представленные ответчиком доказательства в обоснование возражений относительно заявленных исковых требований, в частности справки-меморандума по результатам ОРМ, не имеется, что подтверждается протоколом судебного заседания от <дата> и изложенными в нем личными пояснениями Бородач Д.Н., суду они не представлены.

Служебная проверка проведена в соответствии с требованиями закона, процедура увольнения Бородач Д.Н. соблюдена и соответствует требованиям закона.

Приведенные Бородач Д.Н. доводы об отсутствии факта совершения им кого-либо проступка, а также о том, что выводы служебной проверки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем данное заключение необходимо отменить, судом отклоняются как не состоятельные, поскольку указанная служебная проверка инициирована уполномоченными на то должностными лицами, на основании сообщения от <дата> УФСБ России по Красноярскому краю в адрес ГУ МВД России по Красноярскому краю о появившейся информации, что в ходе оперативного сопровождения уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного п. «а», «в» ч. 5 ст. 290 УК в отношении ФИО16 выявлены сотрудники, оказывающие содействие последнему, в реализации его преступной деятельности, одним из которых явился действующий сотрудник МО МВД России «Березовский» Бородач Д.Н.

Обстоятельства совершения Бородач Д.Н. проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, за который он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел, действительно имели место и подтверждаются представленной справкой-меморандумом, которая не опровергнута истцом, и материалами служебной проверки, с которой истцу было предложено ознакомиться в ГУ МВД России по Красноярскому краю – органе, проводившем данную проверку.

Заявленный стороной истца довод о незаконности увольнения истца в период временной нетрудоспособности также судом отклоняется за необоснованностью, поскольку установлено, что наличие у сотрудника органов внутренних дел временной нетрудоспособности не является препятствием для увольнения его по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ. Данные выводы соответствуют положениям ч. 12 ст. 89 ФЗ от <дата> N 342-ФЗ, согласно которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с п.п. 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 ч. 3 ст. 82 настоящего Федерального закона.

При таких обстоятельствах суд находит законным и обоснованным как заключение вышеуказанной служебной проверки от <дата>, а также изданных на основании заключения по результатам ее проведения - приказа ГУ МВД России по Красноярскому краю от <дата> № л/с дсп. в виде увольнения, приказа МО МВД России «Березовский» от <дата> № л/с. о расторжении контракта и увольнении из органов внутренних дел Бородач Д.Н. по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ «О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ (в связи с совершением проступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) и полагает необходимым в иске Бородач Д.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Березовский», Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании заключения служебной проверки, приказов незаконными, восстановлении на работе, отказать.

Принимая во внимание, что отсутствуют правовые основания для признания заключения служебной проверки незаконной, отмены вышеуказанных приказов об увольнении и восстановлении Бородач Д.Н. на службе в органах внутренних дел, отсутствуют основания и для взыскания в пользу Бородач Д.Н. денежного довольствия за время вынужденного прогула, а также компенсации морального вреда, являющихся производными требованиями.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Бородач Д.Н. к Межмуниципальному отделу МВД России «Березовский», Главному управлению МВД России по Красноярскому краю о признании незаконными заключения служебной проверки, приказов, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме в Красноярский краевой суд с принесением апелляционной жалобы и доказательств ее вручения всем участникам процесса в Березовский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                             Г.А. Шахматова

Мотивированно решение изготовлено <дата>.