Решение по делу № 33-2997/2022 от 24.08.2022

Дело № 2-1199/2017                                                                                                  Судья – Козлова С.В.

УИД: 32RS0001-01-2017-001635-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 33-2997/2022

18 октября 2022 года                                                                          г. Брянск

Судья судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда Маклашов В.И., при секретаре Аверкиной О.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе заинтересованного лица ООО «Альфа-Сервис» на определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа, наложении судебной неустойки, о замене стороны исполнительного производства, о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1199/2017 по иску Бабиковой Ирины Викторовны, Матюхина Дмитрия Алексеевича, Семичева Олега Владимировича к ООО «Альфа-Сервис» об установлении беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок,

    УСТАНОВИЛ:

Бабикова И.В. обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, наложении неустойки, указав, что по результатам рассмотрения гражданского дела №2-1199/2017 вступившим в законную силу заочным решением Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2017 года исковые требования Бабиковой И.В., Матюхина Д.А., Семичева О.В. к ООО «Альфа-Сервис» о понуждении к заключению соглашения о сервитуте удовлетворены. Судом установлено ограниченное право пользования Бабиковой И.В., Матюхина Д.А., Семичева О.В. в части права беспрепятственного и не ограниченного по времени использования части земельного участка с проездными воротами и проложенной от ворот дороги на земельном участке по адресу: <адрес>, до земельных участков, находящихся в пользовании истцов в целях использования: объектов недвижимости.

По делу выдан исполнительный лист, на основании которого Бежицким РОСП г. Брянска возбуждено исполнительное производство №42143/20/32004-ИП, которое окончено без его реального исполнения.

С 15 ноября 2021 года неизвестные лица, представившиеся новыми собственниками земельного участка с проездными воротами и проложенной от ворот дороги на земельном участке по адресу: <адрес>, снова закрыли проход и проезд, что свидетельствует о злостном неисполнении заочного решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 июня 2017 года.

Ввиду изложенного заявитель Бабикова И.В. просила суд выдать дубликат исполнительного листа для принудительного исполнения заочного решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 июня 2017 года по делу №2-1199/2017, а также наложить судебную неустойку (т.н. астренд) за грубое неисполнение указанного заочного решения на владельца земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> (ООО «Альфа-Сервис»), в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения судебного акта, начиная с 15 ноября 2021 года.

В ходе рассмотрения в адрес суда поступило заявление ООО «Альфа-Сервис» о замене стороны исполнительного производства.

В обоснование заявления обществом указано на окончание фактическим исполнением исполнительного производства №42143/20/32004-ИП, на его возобновление с присвоением новому исполнительному производству номера 1226/22/32004-ИП.

1 января 2021 года между ООО «Альфа-Сервис» и ООО «МеталлТрейд32» заключен договор субаренды обозначенного выше земельного участка, участок передан во владение и пользование субарендатору ООО «МеталлТрейд32».

Ввиду того, что полномочия в части владения и пользования земельным участком с проездными воротами и проложенной от ворот дороги с 01.01.2021 перешли к ООО «МеталлТрейд32», ООО «Альфа-Сервис» указало на переход к нему прав и обязанностей в части установления пропускного режима для обеспечения сохранности и безопасности имущества, находящегося на земельном участке.

В условиях передачи земельного участка в субаренду ООО «Альфа-Сервис» не может самостоятельно исполнять решение суда, в связи с этим общество просило суд о замене должника ООО «Альфа-Сервис» по исполнительному производству №1226/22/32004-ИП от 1 июня 2020 года, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного Бежицким районным судом г.Брянска 20 мая 2020 года по делу № 2- 1199/2017, на должника ООО «МеталлТрейд32».

Одновременно ООО «Альфа-Сервис» обратилось в суд с заявлением о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, в котором, помимо уже изложенного, указало на неясности, возникающие во время исполнения заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска от 30 июня 2017 года, которые затрудняют его исполнение, а именно:

должнику не ясны пространственные характеристики установленного судебным актом сервитута на земельный участок, способы и условия прохода и проезда, маршрут прохода и проезда,

субъектный состав сервитута (распространяется ли он на третьих лиц, кроме указанных в судебном решении),

каким образом возможно обеспечение беспрепятственного и неограниченного во времени использования части земельного участка с учетом того, что внутри участка не имеется каких-либо ограждений и заборов; дорога - это условное место движения людей и транспорта (по земельному участку можно двигаться в любом направлении); на земельном участке находится имущество ООО «Альфа-Сервис», ООО «МеталлТрейд 32» и других лиц, земельный участок и имущество необходимо охранять для обеспечения их сохранности и безопасности; пропускной режим на земельный участок обеспечивает один сторож, который находится в административном здании, расположенном на расстоянии около 500 м. от ворот.

В указанной части ООО «Альфа-Сервис» просило разъяснить способ и порядок исполнения заочного решения Бежицкого районного суда г. Брянска.

Ввиду изложенных обстоятельств ООО «Альфа-Сервис» также просило суд приостановить исполнительное производство №1226/22/32004-ИП до вынесения судебного акта по заявлению о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта.

На основании определения Бежицкого районного суда г. Брянска от 10 марта 2022 года указанные заявления объединены в одно производство.

Определениями суда к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены истцы по гражданскому делу - Матюхин Д.А., Семичев О.В., субарендатор земельного участка ООО «МеталлТрейд32», управление имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации, Управления имущественных отношений Брянской области, а также судебный пристав-исполнитель Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области Надденная И.А.

Определением Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 июня 2022 года принять от заявителя Бабиковой Ирины Викторовны отказ от заявления о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу № 2-1199/2017 по иску Бабиковой Ирины Викторовны, Матюхина Дмитрия Алексеевича, Семичева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» об установлении беспрепятственного прохода (проезд) через земельный участок.

Производство по делу по заявлению Бабиковой Ирины Викторовны о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу №2-1199/2017 по иску Бабиковой Ирины Викторовны, Матюхина Дмитрия Алексеевича, Семичева Олега Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» об установлении беспрепятственного прохода (проезд) через земельный участок - прекращено.

Заявление Бабиковой Ирины Викторовны о наложении судебной неустойки удовлетворить частично.

Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» судебную неустойку в размере 2 000 рублей за каждый день неисполнения заочного решения Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 июня 2017 года по гражданскому делу №2-1199/2017, начиная со дня вступления определения в законную силу.

В остальной части заявления Бабиковой Ирины Викторовны о наложении судебной неустойки отказано.

Заявления общества с ограниченной ответственностью «Альфа-Сервис» о замене стороны исполнительного производства, о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1199/2017 по иску Бабиковой Ирины Викторовны, Матюхина Дмитрия Алексеевича, Семичева Олега Владимировича к ООО «Альфа-Сервис» об установлении беспрепятственного прохода (проезд) через земельный участок - оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе заинтересованного лица ООО «Альфа-Сервис» просит определение суда отменить, удовлетворив требования ООО «Альфа-Сервис» о замене стороны исполнительного производства, о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1199/2017. Указывает, что требования Бибиковой И.В. о взыскании с ООО «Альфа-Сервис» судебной неустойки является ненадлежащим способом защиты права, выражает несогласие с расчетом взысканной неустойки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично.

             Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу заочным решением Бежицкого районного суда г.Брянска от 30 июня 2017 года исковые требования Бабиковой И.В., Матюхина Д.А., Семичева О.В. к ООО «Альфа-Сервис» об установлении беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок удовлетворены. Суд решил:

«Установить ограниченное право пользования Бабиковой И.В., Матюхина Д.А., Семичева О.В. в части права беспрепятственного и не ограниченного по времени использования части земельного участка с проездными воротами и проложенной от ворот дороги, находящимися на земельном участке, кадастровый номер №, расположенном по адресу: <адрес>, до земельных участков, находящихся в пользовании истцов в целях использования объектов недвижимости - котельная (лит.М, кадастровый номер №), расположенная по адресу: <адрес>, расположенная на земельном участке, общей площадью 1118 кв.м., кадастровый номер №, здание цеха (лит.Н, кадастровый номер №), расположенного по адресу: <адрес>)».

В целях принудительного исполнения приведенного решения Бежицким РОСП г. Брянска УФССП России по Брянской области на основании заявления Матюхина Д.А. 6 марта 2019 года в отношении ООО «Альфа-Сервис» возбуждено исполнительное производство №12834/19/32004-ИП.

На основании заявления Бабиковой И.В. 6 марта 2020 года возбуждено исполнительное производство №42143/20/32004-ИП с тем же предметом исполнения.

Ввиду исполнения требований исполнительных документов постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24 июля 2020 года обозначенные исполнительные производства окончены.

Однако 30 декабря 2021 года в адрес Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от Бабиковой И.В. поступило заявление о возобновлении исполнительного производства ввиду установления ООО «Альфа-Сервис» нового замка на въездных воротах с 7 ноября 2021 года.

На основании указанного заявления постановлением заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП г.Брянска УФССП России по Брянской области от 11 января 2022 года постановление об окончании исполнительного производства №42143/20/32004-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено, ему присвоен №1226/22/32004-ИП.

Сведений о его окончании, как и об исполнении требований исполнительного документа должником ООО «Альфа-Сервис», материалы дела не содержат.

Напротив, 9 февраля 2022 года руководитель общества предупрежден об уголовной ответственности по части 2 статьи 315 Уголовного кодекса Российской Федерации за злостное неисполнение вступившего в законную силу решения суда, а равно воспрепятствование его исполнению.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о неисполнении обозначенного выше вступившего в законную силу судебного акта.

Неисполнение судебного акта подтверждается и представленным в материалы дела фотоматериалом, фактом направления Бабиковой И.В. писем с указанием на неисполнение решения суда от 15 ноября 2021 года, 16 ноября 2021 года - в адрес Управления имущественных отношений Брянской области,

10 декабря 2021 года, 18 декабря 2021 года - в адрес ООО «Альфа-Сервис», ООО «МеталлТрейд32».

При этом доказательств объективной невозможности его исполнения суду не представлено.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 308.3, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», частично удовлетворяя требования Бабиковой И.В., оценив представленные по делу доказательства и установив, что ответчиком не исполнено решение суда от 30 июня 2017 года, которым на него возложена обязанность по сносу самовольных построек, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Альфа-Сервис» судебной неустойки, которую определил в размере 2000 рублей в день, подлежащей уплате по день фактического исполнения решения суда в соответствующей части.

Суд, разрешая требования, пришел к обоснованному выводу, что истец вправе требовать присуждение судебной неустойки, вследствие неисполнения ответчиком вступившего в законную силу решения суда, определив ее размер на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Доводы о неверном исчислении судом первой инстанции размера неустойки отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Определяя указанный размер неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что размер годовой арендной платы в 2021, 2022 г.г. из договора аренды находящегося в областной собственности земельного участка №414, заключенного 14 сентября 2007 года между Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель) и ООО «Альфа-Сервис» (арендатор), дополнительного соглашения к нему от 30 июня 2020 года. Вопреки доводам частной жалобы, суд исходил из размера арендной платы предоставленной Управлением имущественных отношений Брянской области (т. 3 л.д. 98, 99). Так же учитывал условия заключенного 1 января 2021 года между ООО «Альфа-Сервис» (субарендодатель) и ООО «МеталлТрейд32» (субарендатор) договора субаренды земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

Исходя из расчета разницы между арендной платой и платы по договору субаренды, суд определил размер неустойки (2 000 руб.), что соответствует 3% от указанной суммы, ее присуждение для ООО «Альфа-Сервис» является явно менее выгодным, нежели неисполнение судебного акта.

Суд апелляционной инстанции законных оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не находит, поскольку нарушений норм процессуального права не допущено, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и материалам дела, представленным материалам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы частной жалобы, выразившиеся в несогласии с выводами суда об оставлении без удовлетворения заявления ООО «Альфа-Сервис» о замене стороны исполнительного производства, о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1199/2017 отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствуясь положениями статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 52 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», учитывая условия договора аренды от 14 сентября 2007 года, договора субаренды от 1 января 2021 года, пришел к выводу, что передавая в субаренду помещение, ООО «Альфа-Сервис», на которого судебным актом возложены определенные обязанности, не может возложить их на субарендатора. По смыслу гражданского законодательства в случае осуществления субаренды арендатор не выбывает из арендного обязательства, а заключает дополнительный договор, обладающий ограниченной самостоятельностью и напрямую связанный с основным договором аренды.

Вопреки доводам в частной жалобы, с учетом вышеуказанного и верно установленных судом обстоятельств дела, указанные выводы являются правильными и мотивированными. Изложенные ООО «Альфа-Сервис» в частной жалобе доводы, в том числе заявлялись при рассмотрении дела, были предметом обсуждения в суде первой инстанции, им дана оценка в принятом судом определении, с которой нельзя не согласиться.

Руководствуясь положениями статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», отказывая в удовлетворении заявления о разъяснении решения суда, суд первой инстанции, исходил из того, что решение суда является полным и ясным, в мотивировочной и резолютивной части не содержится каких-либо неясностей или неполноты, препятствующих его исполнению.

Не согласиться с выводами суда первой инстанций у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Доводы частной жалобы и указания на неясность пространственных характеристик установленного судебным актом сервитута на земельный участок, способов и условий прохода и проезда, маршрута прохода и проезда, субъектного состава сервитута (распространяется ли он на третьих лиц, кроме указанных в судебном решении), обеспечения использования части земельного участка с учетом отсутствия внутри участка каких-либо ограждений и заборов, необходимости его охраны, о двояком толковании судебного решения являются субъективным мнением подателя жалобы и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку по смыслу статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не свидетельствуют о наличии оснований для разъяснения решения суда.

Доводы частной жалобы в указанной части направлены на переоценку вступившего в законную силу решения суда.

У суда первой инстанции в силу требований статей 436, 437 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также Закона об исполнительном производстве, отсутствовали основания для приостановления исполнительного производства.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным, постановленным при правильном толковании и применении норм процессуального права, оснований для его отмены по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Бежицкого районного суда г.Брянска от 14 июня 2022 года о выдаче дубликата исполнительного листа, наложении судебной неустойки, о замене стороны исполнительного производства, о разъяснении способа и порядка исполнения судебного акта, о приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу №2-1199/2017 по иску Бабиковой Ирины Викторовны, Матюхина Дмитрия Алексеевича, Семичева Олега Владимировича к ООО «Альфа-Сервис» об установлении беспрепятственного прохода (проезда) через земельный участок оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Бежицкий районный суд г.Брянска.

Председательствующий                                                               В.И. Маклашов

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 октября 2022 г.