Решение по делу № 2-2783/2018 от 20.09.2018

№ 2-2783/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                                                          19.12.2018

    Советский районный суд г. Томска в составе

председательствующего                         Т. Н. Титова,

при секретаре                             Е. В. Рябининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трофимова С.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

    Трофимов С. В. обратился в суд с иском к АО «Альфастрахование», уточнив требования, просил взыскать: 199 598, 00 руб. – страховое возмещение, 42 825, 72 руб. – неустойку за период с 14.06.2018 по 27.06.2018 и неустойку по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения.

    В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 15, 931, 1064 ГК РФ, Закона РФ «Об ОСАГО», истец указал, что 15.05.2018 произошло ДТП с участием автомобиля «Subaru Legasy» с ГРЗ №, принадлежащего ООО «АварКом» под управлением Трофимова С. В. и УАЗ 31519 с ГР №, под управлением ФИО4 Признав событие страховым случаем, ответчик выплатил 106 300, 00 руб., между тем, сумма ущерба согласно заключению ООО «Фортуна-Экспресс» составляет 471 449, 00 руб., стоимость автомобиля в неповрежденном состоянии 453 530, 00 руб., годных остатков 147 632, 00 руб. Следовательно, размер ущерба равен 305 898, 00 руб. (453 530, 00 – 147 632, 00). Право требования недоплаченной суммы ущерба по договору уступки передано Трофимову С. В. (305 898, 00 руб. – 106 300, 00 руб. = 199 598, 00 руб.).

    В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие (ст. 167 ГПК РФ).

    Исследовав материалы дела, допросив эксперта, суд приходит к следующему.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу положений ч. 4 ст. 931, ч. ч. 1, 2 ст. 936 ГК, ст. 4 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы может быть предъявлено непосредственно страховщику.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком возник спор в части размера страхового возмещения, связанного с оценкой ущерба, причитающегося к возмещению истцу (потерпевшему) в связи с ДТП, остальные требования производны от данного.

Иные обстоятельства (вина водителя, место, время ДТП, наличие страхового случая, права требования и т.п.) сторонами не оспаривались, в связи с чем дополнительного, помимо вышеизложенного, описания в решении суда не требуют.

Решая вопрос о взыскании страхового возмещения, суд исходит из заключения судебной экспертизы № 073/2018 от 30.11.2018, выполненной ООО «ТНОК» (эксперты ФИО5, ФИО6), согласно которой стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца с учетом износа составила 181 400, 00 руб., при этом полная гибель транспортного средства не наступила.

Оснований не доверять выводам экспертов суд не находит, поскольку эксперты предупреждались об уголовной ответственности судом, при этом судом созданы все условия для участия в экспертизе спорящих сторон, которые имели равные права, возможность сформулировать вопросы эксперту, высказать мнение по месту проведения экспертизы, экспертной организации и т.д.

Стороной истца представлены возражения относительно выводов судебной экспертизы, сводящиеся к тому, что сами ремонтные воздействия, назначенные разными экспертами и перечень поврежденных деталей не отличаются друг от друга, однако, разница в стоимости ремонта возникла в результате принятия судебным экспертом стоимости заменяемых запчастей (блок фара правая, блок фара левая) среднерыночной, в связи с отсутствием информации в онлайн сервисе htth://prices.autoins.ru., тогда как в представленном ими экспертном заключении ООО «Фортуна-Экспресс» каталожные номера заменяемых запчастей на указанном сервисе содержатся.

В судебном заседании эксперт ФИО5 указал, что по факту отличаются сами каталожные номера и сами поврежденные детали, в частности, каталожные номера, указанные ООО «Фортуна-Экспресс» подразумевают блок фару в сборе (эл. проводка, блок розжига, лампы), а указанные в заключении судебной экспертизы каталожные номера подразумевают только корпус фары, поскольку пострадал в результате ДТП только этот корпус, что видно на фотографиях; иные запчасти менять нет необходимости, т.к. их можно использовать при ремонте, при этом блокфары совместимы; необходимости менять правую блок фары в сборе нет, нужно заменить только корпус, а на корпус каталожного номера нет.

Таким образом, ФИО5 подтвердил правильность выполненного исследования в полном объеме, обосновав, по мнению суда первой инстанции, принятие к расчету среднерыночных цен на блок фары поврежденного в результате ДТП транспортного средства.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что на момент подачи иска страховая компания недоплатила страховое возмещение в сумме 75 100, 00 руб. (181 400, 00 руб. – 106 300, 00 руб.).

Между тем, платежным поручением № 46192 от 10.12.2018 подтверждается, что ответчик произвел указанную доплату, а потому в иске в данной части суд отказывает без взыскания штрафа (учитывая уступку юридическим лицом истцу права требования к страховой компании).

В силу п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку судом установлено, что страховая компания нарушила возложенные законом обязанности по возмещению ущерба, истцом правомерно заявлены требования о взыскании неустойки.

Судом установлено, что 23.05.2018 потерпевший обратился в страховую компанию, следовательно, с учетом нерабочего праздничного дня 12.06.2018 (день России), до 16.06.2018 страховой случай должен был быть урегулирован окончательно, вместе с тем страховая выплата в сумме 106 300, 00 руб. была произведена только 27.07.2018.

Таким образом, неустойка исходя из 181 400, 00 руб. исчисляется за период с 16.06.2018 по 26.06.2018 (включительно), 12 дн., расчет: 181 400, 00 руб. Х 12 Х 1% = 21 768, 00 руб., за период с 27.06.2018 по 10.12.2018, 167 дн., исходя из суммы 75 100, 00 руб., расчет: 75 100, 00 Х 176 дней Х 1 % = 125 417, 00 руб., всего: 147 185, 00 руб.

В части взыскания неустойки за период с 14.06. по 27.06.2018 на сумму 21 957, 72 руб. суд отказывает (42 825, 72 руб. – 21 768, 00).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, снижение размера неустойки, как следует из положений ст. 333 ГК РФ, является правом, а не обязанностью суда, реализуемом в случае наличия обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин допущенной просрочки, несоразмерности величины санкции последствиям нарушенного обязательства, незаконного поведения потерпевшей стороны.

Проанализировав обстоятельства дела суд не находит каких либо уважительных причин в силу который страховая компания, во-первых, несвоевременно исполнила свое обязательство по выплате страхового возмещения, во-вторых, исполнила его в ненадлежащем размере.

По мнению суда первой инстанции, факт образования неустойки и её взыскание являются следствием неисполнения страховой компанией своих обязательств, т.е. собственного бездействия, а не каких-либо действительно объективных причин.

Сумма санкции определена судом в соответствии с установленным законом её размером («1% за каждый день просрочки»), при этом не превышает возможную сумму страхового возмещения по виду возмещения (п. 6 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО»), незаконное поведение потерпевшей стороны не установлено.

Доводы стороны ответчика о том, что просрочка допущена по вине СТО, отказавшей в выполнении ремонта, не могут быть положены в основу решения об отказе во взыскании неустойки.

Сами по себе приведенные доводы не свидетельствуют об обстоятельствах исключающих взыскание неустойки, поскольку, по мнению суда первой инстанции, страховщик должен тщательно выбирать СТО и направлять потерпевшего на СТО, исполняющую обязательства по ремонту транспортных средств по её направлениям страховой компании, т.е. перед ней.

Наряду с этим, как следует из акта об отказе СТОА от ремонтных работ от 12.06.2018, причиной указанного отказа послужило некачественное исполнение страховой компанией своих обязательств по составлению калькуляции на ремонт до направления автомобиля в СТО (экспертизы по определению стоимости ущерба), в частности, занижению стоимости узлов и деталей, учет % износа, а также ошибки в определении подлежащих замене деталей (перепутаны задние и передние фонари).

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об ОСАГО», направление на ремонт - документ, подтверждающий право потерпевшего на восстановительный ремонт его транспортного средства на определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом станции технического обслуживания.

В силу ч. 15 ст. 12 ФЗ РФ «Об ОСАГО» страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Проанализировав содержание акта об отказе СТОА от ремонтных работ, суд приходит к выводу о том, что все изложенные в данном документе обстоятельства связаны исключительно с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по определению стоимости восстановительного ремонта, что и не позволило СТО провести ремонт.

Проанализировав письменный отказ Трофимова С. В. от 13.06.2018 от установки дубликатных (не оригинальных) запчастей, согласно расчета по Единой методике в ООО «Автоценр «Левша», суд находит, что данный документ не имеет юридического значения.

В частности, из положений п. 3.6.4 Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П, преамбулы Решения Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 877 «Технический регламент о безопасности колесных транспортных средств» следует, что оригинальными запасными частями признаются только те детали, которые поступают на сборочное производство, а не в свободный оборот в качестве запасных частей.

Таким образом, установка новых запасных частей, выпущенных не под маркой производителя, полностью соответствует требованиям действующего законодательства, в т.ч. п. 3.6.4 Единой методики и не требует согласия/отказа потерпевшего.

В свою очередь стороной ответчика не представлено правое обоснование понятия «оригинальности» запасных частей, что исключает установление обстоятельств по делу, которые бы фактически послужили основанием для отказа от установки неоригинальных запасных частей.

При изложенных обстоятельствах суд находит, что отказ от 13.06.2018, как лишенный юридического смысла, не может быть положен в основу вывода о том, что потерпевший осознанно отказался от проведения ремонта бывшими в употреблении деталями либо новыми деталями, но выполненными не под маркой производителя.

Как отмечено выше, в целом ремонт на СТОА был невозможен ввиду выдачи страховщиком направления на ремонт без его обеспечения надлежащим расчетом – калькуляцией стоимости ущерба (экспертизы), неправомерным учетом % износа, ошибкой в заменяемых деталях. В результате фактической невозможности ремонта силами СТОА, истец, добросовестно заблуждаясь относительно понятия не оригинальные запчасти и отказался от его проведения.

Таким образом, ответчик не организовал и не принял меры к надлежащей оплате восстановительного ремонта на СТОА, выдав неисполнимое направление на ремонт.

При установленных обстоятельствах сама по себе выдача направления на ремонт, по мнению суда первой инстанции, не может свидетельствовать о надлежащем исполнении ответчиком своих обязательств в установленный законом 21-дневный срок, позволяющем такой ремонт объективно выполнить.

Суд считает, что выданное направление на ремонт не отвечает юридическим признакам такого документа и самому существу направления на ремонт, конечным итогом которого является отремонтированный автомобиль, а не акт СТОА о невозможности его проведения (оценка возможности ремонта должна проводиться страховой компанией до выдачи направления).

В сложившейся ситуации суд устанавливает злоупотребление правом со стороны ответчика при направлении потерпевшего на ремонт без его фактической организации, считая, что такое направление не отвечало целям и задачам страхового возмещения, предусмотренным ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Таким образом, суд находит, что неустойка подлежит взысканию, размер неустойки в целом соразмерен последствиям нарушенного обязательства, а потому уменьшению не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В связи с изложенным суд взыскивает с ответчика: - в пользу истца госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1232, 41 руб. (чек-ордер от 20.09.2018), расчет пропорции: 42 825, 72 руб. + 199 598, 00 руб. = 242 423, 72; 147 185, 00 Х 100 / 242 423, 72 = 60, 71 % - иск удовлетворен, 2030, 00 руб. Х 60, 71 % = 1 232, 41 руб. (в части взыскания госпошлины на сумму 797, 59 руб. суд отказывает); - в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» доплату госпошлины 2 113, 70 руб. (расчет: 147 185, 00 – 100 000, 00 руб. Х 2 % + 3200, 00 – 2 030, 00).

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Трофимова С.В. к АО «Альфастрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Трофимова С.В.: 147 185, 00 руб. – неустойку в порядке п. 21 ст. 123 ФЗ РФ «Об ОСАГО» за период с 16.06.2018 по 19.12.2018, 1 232, 41 руб. – в счет возмещения оплаты госпошлины.

В части взыскания доплаты страхового возмещения, госпошлины на сумму 797, 59 руб., взыскания неустойки за период с 14.06. по 27.06.2018 на сумму 21 957, 72 руб. в иске отказать.

Взыскать с АО «Альфастрахование» в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в сумме 2 113, 70 руб.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья:                                          Т. Н. Титов