Решение по делу № 33-3422/2020 от 21.01.2020

Судья Медянцева С.В. дело № 33-3422/2020

УИД 16RS0039-01-2019-000654-83

в„–2-587/2019

учет № 203г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 февраля 2020 г. г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Валишина Л.А.,
судей Плюшкина К.А., Камаловой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Золотовой П.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи
Камаловой Ю.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе Зиятдиновой Э.Р. на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г., которым постановлено:

исковое заявление акционерного общества «ЮниКредитБанк» к Хайруллиной Юлие Юрьевне и Зиятдиновой Эльвире Рашитовне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.

Взыскать с Хайруллиной Юлии Юрьевны в пользу акционерного общества «ЮниКредит Банк» задолженность по кредитному договору №.... от 3 апреля 2017 г. в размере 2 129 875,29 руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере
24 849,38 СЂСѓР±.

Обратить взыскание на заложенное Хайруллиной Юлией Юрьевной имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, принадлежащий Зиятдиновой Эльвире Рашитовне.

В удовлетворении требований об установлении начальной продажной стоимости заложенного имущества отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АО «ЮниКредит Банк» обратилось в суд с иском к Хайруллиной Ю.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указано, что 3 апреля 2017 г. между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита на приобретение автомобиля № ...., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит в размере 1 902 731,76 руб. на срок до
1 апреля 2022 г. под 12,9% годовых под залог приобретаемого автомобиля.
3 апреля 2017 г. между ответчиком и ООО «АЦ Казань» был заключен договор купли-продажи №...., согласно которому ответчик приобрел автомобиль марки <данные изъяты>. Ответчик прекратил исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В адрес заемщика истцом направлено требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, которое оставлено без удовлетворения. Истец с учетом уточнения исковых требований просил взыскать с ответчика Хайруллиной Ю.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 2 129 875,29 руб., в том числе: 1 876 847,39 руб. - просроченную задолженность по основному долгу; 75 105,67 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке; 133 624,41 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 44 297,82 руб. - штрафные процент; расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 849,38 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную стоимость автомобиля в размере 1 135 529 руб.

Представитель истца АО «ЮниКредитБанк» в суд не явился, представил письменное ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Хайруллина Ю.Ю. и Зиятдинова Э.Р. (новый собственник автомобиля) в суд не явились.

Суд постановил заочное решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Зиятдинова Э.Р. считает решение суда незаконным и необоснованным. На момент приобретения автомобиля Хайруллина Ю.Ю. пояснила, что автомобиль не является залоговым имуществом у третьих лиц, запрета на регистрационные действия на автомобиль наложено не было, на руки ей был передан оригинальный ПТС. Заочное решение суда нарушает права и законные интересы ответчика, просит его отменить и принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены, ходатайств не представили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает, что оснований к его отмене не имеется.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, под кредитным договором понимается договор, по которому банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что на основании кредитного договора №.... от 3 апреля 2017 г. АО «ЮниКредит Банк» предоставил Хайруллиной Ю.Ю. кредит в размере 1 902 731,76 руб. для приобретения автотранспортного средства под 12,9% годовых до 1 апреля
2022 Рі.

3 апреля 2017 г. между ответчиком Хайруллиной Ю.Ю. и ООО
«АЦ Казань» был заключен договор купли-продажи №...., согласно которому ответчик приобрела автомобиль марки <данные изъяты>.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог банку передано указанное автотранспортное средство.

Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, ответчик свои обязательства исполняла ненадлежащим образом.

16 июня 2017 г. истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном возврате кредита, а также процентов, начисленных за пользование денежными средствами, и пени, которое ответчиком не исполнено.

Согласно расчету, представленному истцом, сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 14 января 2019 г. составляет 2 129 875,29 руб., в том числе: 1 876 847,39 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 75 105,67 руб. - просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, 133 624,41 руб. - текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке; 44 297,82 руб. - штрафные проценты, что подтверждается представленными истцом расчетом задолженности.

3 декабря 2018 г. автомобиль марки <данные изъяты> Хайруллиной Ю.Ю. был продан Зиятдиновой Э.Р.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполняет, нарушает размер и сроки внесения очередных платежей, на основании
ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции частично удовлетворил исковые требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору и, руководствуясь ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратил взыскание на вышеуказанное заложенное имущество.

С учетом собранных по делу доказательств судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона.

Проверив представленный истцом расчет, суд обоснованно признал его верным, так как расчет банком произведен в соответствии с условиями и тарифами с учетом внесенных ответчиком платежей.

В силу ст. ст. 348, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 ГК РФ) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии со ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В силу абз. 3 ст. 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества подлежит уведомление о внесении сведений о залоге движимого имущества в реестр уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление о возникновении залога), уведомление об изменении сведений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об изменении залога) и уведомление об исключении сведений о залоге движимого имущества из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (уведомление об исключении сведений о залоге).

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 3 декабря 2018 г. между Хайруллиной Ю.Ю. и Зиятдиновой Э.Р., право собственности на спорный автомобиль перешло к ответчику Зиятдиновой Э.Р. Уведомление о залоге транспортного средства - автомобиля марки <данные изъяты> было зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге движимого имущества 17 декабря 2017 г. Зиятдинова Э.Р. согласно сведениям, предоставленным ОГТО и РАС ГИБДД ОМВД России по Заинскому району, поставила на учет автомобиль марки <данные изъяты> – 14 декабря 2018 г. Поскольку сведения о зарегистрированном залоге в отношении спорного автомобиля <данные изъяты> на момент его отчуждения уже имелись в реестре и были размещены на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в открытом круглосуточном доступе, следовательно, Зиятдинова Э.Р. при должной степени заботливости и осмотрительности до заключения договора купли-продажи имела возможность беспрепятственно получить сведения о нахождении указанного автомобиля в залоге. Таким образом, судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы ответчика не находит оснований для признания Зиятдиновой Э.Р. добросовестным приобретателем автомобиля и для отмены решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем решение суда по доводам жалобы отмене не подлежит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 30 сентября 2019 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиятдиновой Э.Р. – без удовлетворения

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё