Решение по делу № 2-140/2024 (2-2460/2023;) от 05.09.2023

УИД 37RS0010-01-2023-002820-93

Дело № 2-140/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 июня 2024 года                                                                                                        город Иваново

Ленинский районный суд г. Иваново в составе:

председательствующего судьи Шолоховой Е.В.,

секретаря Липенцева В.В.,

с участием представителя истца Омняковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сташкова Николая Викторовича к Муниципальном унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Сташков Николай Викторович обратился в суд с иском к МУП «ИПТ» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, мотивировав его следующим.

28.06.2023 во время движения по <адрес> в результате обрыва троллейбусного силового кабеля были причинены механические повреждения принадлежащему истцу автомобилю <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили определение об отказе возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и приложение к нему, в соответствии с которыми в действиях истца нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. Автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, принадлежит истцу на праве собственности, подтверждением чего является паспорт транспортного средства серии № №. С целью определения размера причиненного ущерба Сташков Н.В. обратился в ООО «Центр оценки «Профессионал»; его экспертом составлено Заключение №, в котором рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца по среднерыночным ценам Ивановского региона, без учета износа деталей, составила 252657 рублей. За услуги эксперта истцом оплачено 5000 рублей. В рамках обращения истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» за урегулированием убытка истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в размере 24766,68 рублей. Поскольку МУП «ИПТ» не обеспечило безопасность дорожного движения, что выражается фактом обрыва проводов троллейбусной контактной сети, обязанность по содержанию которой возложена на ответчика, с него подлежит взысканию ущерб, причиненный автомобилю истца, за вычетом выплаченного страхового возмещения (252657 - 24766,68).

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: 227890,32 рублей - размер причиненного материального ущерба; 5000 рублей – стоимость услуг эксперта; 25000 рублей - расходы по оплате услуг представителя; 5479 рублей - расходы по оплате государственной пошлины.

В ходе рассмотрения дела, по результатам проведенной по делу судебной экспертизы истец увеличил исковые требования в части взыскания материального ущерба, просил взыскать его в размере 233433,62 рублей (258200-24766,68 рублей), остальные требования оставил без изменения.

Истец Сташков Н.В. в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени слушания дела надлежащим образом, направил для участия в деле своего представителя.

Представитель истца Омнякова Т.А. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом заявления об увеличении исковых требований.

Представитель ответчика Авдеев М.М. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, просил рассмотреть дело в его отсутствие; ранее участвуя в судебных заседаниях, возражал против удовлетворения иска, полагая размер ущерба завышенным и подлежащим возмещению страховщиком.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО СК «Сбербанк Страхование», Шевченко Д.А. в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, извещены о нем в установленном законом порядке, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 28.06.2023 во время движения по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие путем попадания на автомобиль <данные изъяты>, государственный peгистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности и находившегося под его управлением (далее – автомобиль истца), оборвавшегося контактного провода троллейбусной сети, принадлежащий на праве хозяйственного ведения ответчику – Муниципальном унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» (МУП «ИПТ»), в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения (далее – ДТП).

Факт ДТП и повреждения автомобиля истца подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 28.06.2023, в том числе определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.06.2023 с приложением к нему, объяснениями участника ДТП Сташкова Н.В., в действиях которого состава административного правонарушения не установлено.

Поскольку в результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Центр оценки «Профессионал» за проведением независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в целях определения стоимости его восстановительного ремонта, пригласив ответчика для участия в осмотре автомобиля извещением, который извещение об осмотре получил и принял в нем участие.

Согласно заключению ООО «Центр оценки «Профессионал» от 17.07.2023 №, выполненному по инициативе истца по результатам осмотра транспортного средства, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 252657 рублей.

В рамках обращения истца в ООО СК «Сбербанк Страхование» за урегулированием убытка истцу выплачено страховое возмещение по договору обязательного страхования гражданской ответственности (ОСАГО) в размере 24766,68 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 10.07.2023.

Поскольку требования истца добровольно не были удовлетворены, оставшийся размер ущерба ответчиком не возмещен, он обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (ред. от 10.09.2016), должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать эти объекты в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу пункта 1.5 Данных Основных положений запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Таким образом, ответчик, являющийся муниципальным унитарным предприятием, осуществляющим пассажирские перевозки и обеспечивающим участие в дорожном движении электрического наземного транспорта (троллейбусов) с помощью соответствующей контактной электрической сети, которая оказалась поврежденной, и оборвавшийся провод которой создал препятствия для движения автомобилю истца, причинив ему тем самым механические повреждения, должен нести ответственность за причиненный вред.

Обстоятельства причинения вреда, принадлежность контактной электросети и свою ответственность за ее состояние ответчик, представитель которого ранее участвовал в судебном заседании, не оспаривал.

По ходатайству ответчика в целях определения действительного размера ущерба по делу назначалась судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Заключением эксперта № от 02.04.2024, выполненным судебным экспертом – индивидуальным предпринимателем Веселовым В.Е. (далее – Заключение эксперта), стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета инфляции (износа) составляет 276300 рублей, с учетом инфляции (износа) - 258200 рублей.

Данное Заключение эксперта суд признает доказательством, отвечающим признакам относимости, допустимости и достоверности, выполненным экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников; экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы; эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем суд отдает предпочтение этому доказательству перед доказательством размера ущерба, представленным истцом.

Исковые требования изменены истцом в соответствии с результатами судебной экспертизы; ответчик Заключение эксперта не оспаривает.

Таким образом, поскольку факт и размер ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию и эксплуатации вверенного ему имущества, установлены, имеется прямая причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом, подтвержденная результатами судебной автотехнической экспертизы, с ответчика, как с непосредственного причинителя вреда, в пользу истца подлежит взысканию причиненный истцу в результате повреждения автомобиля ущерб в сумме 233433,32 рубля - за вычетом из стоимости восстановительного ремонта автомобиля выплаченного истцу ООО СК «Сбербанк Страхование» страхового возмещения (258200-24766,68 рублей).

По смыслу ст. 15 ГК РФ и разъяснений, изложенных в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П, возмещение истцу ущерба в полном объеме, без учета износа деталей, обусловлено правом истца на полное возмещение убытков.

Доводы ответчика о том, что истцу могло быть выплачено страховое возмещение страховщиком ООО СК «Сбербанк Страхование», подлежат отклонению как несостоятельные, поскольку по смыслу норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) произошедшее событие не относится к страховым случаям, предусмотренным в качестве таковых данным законом, учитывая, что вред причинен истцу не в результате взаимодействия транспортных средств, а вследствие ненадлежащего содержания ответчиком контактной троллейбусной сети.

Расходы истца по оценке ущерба специалистом ООО «Центр оценки «Профессионал» в размере 5000 рублей являлись необходимыми для восстановления нарушенного права истца, учитывая отказ ответчика добровольно возместить ущерб, в связи с чем они являются убытками истца и также подлежат возмещению ему в полном объеме (ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с этим с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, который суд считает соответствующим требованиями разумности, исходя из объема и характера оказанной истцу юридической помощи, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца.

С ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479 рублей.

           Кроме того, с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, подлежит взысканию в доход бюджета города Иванова государственная пошлина, недоплаченная истцом при увеличении исковых требований, в размере 105 рублей.

Судебные издержки, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ относятся расходы по проведению судебных экспертиз, оплачены ответчиком эксперту согласно определению суда о назначении экспертизы; их распределение между сторонами, исходя из результатов рассмотрения дела, не требуется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сташкова Николая Викторовича к Муниципальном унитарному предприятию «Ивановский пассажирский транспорт» удовлетворить частично.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в пользу Сташкова Николая Викторовича ущерб в размере 233433 рубля 32 копейки, расходы по оценке ущерба в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5479 рублей, всего взыскать 263912 (двести шестьдесят три тысячи девятьсот двенадцать) рублей 32 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия «Ивановский пассажирский транспорт» в доход бюджета города Иванова государственную пошлину в размере 105 (сто пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                                                Шолохова Е.В.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 01.07.2024