Решение от 15.10.2019 по делу № 22-1819/2019 от 25.09.2019

Дело № 22-1819/2019 Судья Нечаев С.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Тверь 15 октября 2019 года

Тверской областной суд в составе председательствующего судьи Воронцова В.А.,

при секретаре Южаковой Т.О.,

с участием прокурора Виноградовой Т.А.,

осужденного Акимова С.С.,

защитника осужденного – адвоката Маренко Н.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению прокурора и апелляционной жалобе адвоката Фоминой Е.Д. в интересах осужденного Акимова С.С. на приговор Осташковского городского суда Тверской области от 06 августа 2019 года, которым:

Акимов Сергей Станиславович, родившийся
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый 27 декабря 2017 года приговором мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, основное наказание отбыто,

признан виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и ему назначено наказание:

- по ст. 264.1 УК РФ (за преступление от 07.02.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

- по ст. 264.1 УК РФ (за преступление от 08.02.2019 г.) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление назначено Акимову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному Акимову С.С. по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 27.12.2017 г., и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

Срок исполнения дополнительного наказания исчислен с момента отбытия Акимовым С.С. наказания в виде лишения свободы. [

К месту отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному Акимову С.С. надлежит проследовать самостоятельно за счет государства.

Срок отбывания основного наказания осужденному Акимову С.С. постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Распределены процессуальные издержки.

Заслушав доклад председательствующего, мнение прокурора Виноградовой Т.А. поддержавшей доводы апелляционного представления и возражавшей против доводов апелляционной жалобы, выступления осужденного Акимова С.С. и адвоката Маренко Н.Н. поддержавших доводы апелляционной жалобы

У С Т А Н О В И Л:

Акимов С.С. признан виновным в совершении двух преступлений - управление автомобилем, находясь в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступления совершены в <адрес> при установленных судом и приведенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельствах.

Судебное решение постановлено в особом порядке принятия судебного решения по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме.

В апелляционном представлении Осташковский межрайонный прокурор выражает несогласие с вынесенным приговором по тем основаниям, что суд признав Акимова С.С. виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в то же время назначил по ним наказание по ст. 264 УК РФ.

В связи с изложенным, просит обжалуемый приговор отменить и вынести новый приговор, согласно которому признать Акимова С.С. виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ и назначить наказание: - по ст. 264.1 УК РФ (за преступление от 07 февраля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года;

- по ст.264.1 УК РФ (за преступление от 08 февраля 2019 года) в виде лишения свободы на срок 06 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний за каждое преступление назначить Акимову С.С. наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 (два) года 9 (девять) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к дополнительному наказанию, назначенному Акимову С.С. по данному приговору, частично присоединить неотбытую часть дополнительного наказания по приговору мирового судьи судебного участка Осташковского района и ЗАТО «Солнечный» Тверской области от 27 декабря 2017 года, и окончательно назначить наказание в виде лишения свободы на срок 08 (восемь) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе адвокат Фомина Е.Д. в интересах осужденного Акимова С.С. указывает на то, что вынесенный приговор чрезмерно суров и считает, что он должен быть изменен с применением ст. 73 УК РФ. Находит, что суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание Акимову С.С. обстоятельств, то, что он проживает с пожилой матерью – инвалидом 2 группы, нуждающейся в уходе, принял меры к трудоустройству и избавлению от алкогольной зависимости, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания. Указывает, что дирекция предприятия, на котором Акимов С.С. работает, представила в суд апелляционной инстанции положительную характеристику и ходатайство с просьбой изменить ему наказание на не связанное с реальным лишением свободы.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, проверив и обсудив доводы апелляционных представления и жалобы и дополнительно изложенные в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

При рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке суд постановил обвинительный приговор в отношении Акимова С.С. в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. В описательно-мотивировочной части приговора содержится описание преступного деяния, а также выводы суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе обоснованности обвинения, подтвержденного доказательствами, собранными по делу. Вывод суда о соответствии юридической квалификации действий осужденного описанию преступных деяний по ст. 264.1 УК РФ по двум преступлениям, с обвинением, в совершении которого он в присутствии защитника согласился, является правильным.

Как видно из протокола судебного заседания, судом при рассмотрении уголовного дела в отношении Акимова С.С. требования ст. ст. 315, 316 УПК РФ соблюдены, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено осужденным в присутствии защитника и подтверждено им в судебном заседании, при этом судом разъяснены особенности рассмотрения уголовного дела в особом порядке, с которыми осужденный согласился.

Наказание Акимову С.С. назначено в соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных, характеризующих его личность, отсутствия смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Требования ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания судом соблюдены.

Выводы суда о необходимости назначения Акимову С.С. наказания в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ, а также об отсутствии обстоятельств, позволяющих применить ст. 64 УК РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания, в приговоре мотивированы. Оснований не согласиться с приведенными мотивами суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Фоминой Е.Д. о том, что при вынесении наказания суд необоснованно не учел в качестве смягчающих наказание Акимову С.С. обстоятельств, то, что он проживает с пожилой матерью – инвалидом 2 группы, нуждающейся в уходе, принял меры к трудоустройству и избавлению от алкогольной зависимости, полностью признал вину, раскаялся в содеянном, дал признательные показания, по изложенным выше основаниям, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Приведенные в апелляционном представлении доводы о том, что суд признав Акимова С.С. виновным в совершении двух преступлений предусмотренных ст. 264.1 УК РФ, в то же время назначил по ним наказание по ст. 264 УК РФ, судом апелляционной инстанции расцениваются как малозначительные, так как допущенная судом первой инстанции в резолютивной части постановления неточность, в указании того, что Акимову С.С. назначено наказание по ст. 264 УК РФ признается судом апелляционной инстанции как описка, которая не влияет на правильность назначенного ему наказания и которая может быть исправлена.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Акимову С.С. надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 06 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░:

- ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░;

- ░░ ░░. 264.1 ░░ ░░ (░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ 08 ░░░░░░░ 2019 ░░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 06 (░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 69 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 2 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░. 5 ░░. 70 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2017 ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 08 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░