Решение по делу № 2-728/2021 от 26.07.2021

        Дело №2-728/2021

        УИД: 91RS0021-01-2021-001319-12

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 ноября 2021 года                                   г. Судак

    Судакский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего-судьи         – Рыкова Е.Г.,

при секретаре                                   – Акопджанян С.С.,

с участием: представителя истцов        – Клешня Л.В.,

представителя ответчика            – Николаенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панкратовой Светланы Александровны, Панкратовой Галины Петровны, Минтян Екатерины Игоревны к Администрации города Судака Республики Крым, Вацет Наталье Владимировне, Сухареву Виктору Сергеевичу, Оношко Алле Константиновне, Серегину Александру Сергеевичу, Серегиной Ольге Александровне, Серегину Сергею Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение, -

У С Т А Н О В И Л:

Истцы Панкратова С.А., Панкратова Г.П., Минтян Е.И. в лице их представителя по доверенности Клешня Л.В. обратились в суд с иском к Администрации города Судака Республики Крым, Вацет Н.В., Сухареву В.С., Оношко А.К., Серегину А.С., Серегиной О.А., Серегину С.А., которым просят сохранить принадлежащую им квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в реконструированном виде, признать за ними право общедолевой собственности на данное жилое помещение.

Исковые требования обоснованы тем, что в соответствии со свидетельством о праве собственности на жилье от 08.02.2001 года истцы являются собственниками квартиры общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по вышеуказанному адресу. В целях улучшения жилищных условий в 2013 году ими была проведена реконструкция квартиры, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации № 4530 от 05.12.2013 года, вследствие которой изменились её технические характеристики, а именно увеличилась общая площадь квартиры до 78,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом и сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество. 27.05.2021 года истцы обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права на реконструированную квартиру, на которое 08.07.2021 года получили отказ по мотивам невозможности проверить подлинность представленной на регистрацию декларации о готовности спорного объекта к эксплуатации, что явилось основанием для обращения в суд.

Истцы Панкратова С.А., Панкратова Г.П., Минтян Е.И., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, при этом, обеспечили явку в суд своего представителя.

Представитель истцов по доверенности Клешня Л.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – Администрации города Судака Республики Крым по доверенности Николаенко Е.Н. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска.

Ответчики Вацет Н.В., Сухарева В.С., Оношко А.К., Серегин А.С., Серегина О.А., Серегин С.А., будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, каких-либо возражений по иску не представили.

Представители третьих лиц – Государственного комитета по государственной регистрации и кадастра Республики Крым, Алуштинского городского отдела Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, направили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Суд, выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый гражданин РФ вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Реконструкция включает в себя как переустройство, так и перепланировку.

Разрешение на строительство, разрешение на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях поселений, согласно п. 5 ст. 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 («Выдача разрешения на ввод объекта в эксплуатацию») Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии с пп. 4 п. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения (часть 2 статьи 25 ЖК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее – орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Основанием для проведения переустройства и перепланировки является решение о согласовании, выдаваемое орган, осуществляющим согласование (ч. ч. 5, 6 ст. 26 ЖК РФ).

В силу ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного ч. 6 ст. 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 26 настоящего Кодекса (ч. 1).

На основании решения суда помещение в многоквартирном доме может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью (ч.4 ст.29 ЖК РФ).

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014 года, при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Как следует из материалов дела и установлено судом в ходе судебного разбирательства, истцы являются собственниками квартиры общей площадью 51,6 кв.м, расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности на жилье от 08.02.2001 года.

В целях улучшения жилищных условий в 2013 году истцами была проведена реконструкция названной квартиры, что подтверждается декларацией о готовности объекта к эксплуатации № 4530 от 05.12.2013 года, вследствие которой изменились её технические характеристики, а именно увеличилась общая площадь квартиры до 78,3 кв.м, что подтверждается техническим паспортом и сведениями из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

27.05.2021 года истцы обратились в Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым с заявлением о государственной регистрации права на реконструированную квартиру, на которое 08.07.2021 года получили отказ по мотивам невозможности проверить подлинность представленной на регистрацию декларации о готовности спорного объекта к эксплуатации.

Из чего следует, что согласно представленным суду документам, а также пояснениям представителя истцов, перепланировка и переоборудование спорной квартиры были проведены без получения на это предусмотренной законодательством разрешительной документации.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Следовательно, отсутствие разрешительной документации на реконструкцию объекта не является основанием для его сноса.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Суд считает, что к спорным правоотношениям должны быть применены положения ст. 222 ГК РФ, поскольку реконструкция, произведенная без соответствующего разрешения, по смыслу положений гражданского и градостроительного законодательства отвечает признакам самовольной постройки.

Согласно п. 2, п. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если её сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав », если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В целях правильного разрешения настоящего спора, по ходатайству представителя истцов, по делу была проведена судебная строительно-техническая экспертиза, согласно выводам которой, имеющимся в заключении комплексной комиссии экспертов Домбровской С.А., Мастерских В.В. от 30.09.2021 года, выполненная перепланировка (реконструкция) квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не снизила несущую способность здания в целом, инженерное обеспечение и набор помещений соответствует действующим нормам и правилам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам, проведенные работы соответствуют градостроительным и строительным нормам и правилам, сохранение квартиры в реконструированном виде не нарушает права и интересы других лиц и не представляет угрозу жизни и здоровью граждан, проживающих в многоквартирном доме.

Оценивая названное заключение комиссии судебных экспертов, суд считает, что оно дано компетентным лицом на основе специальных научных знаний полно, объективно, его выводы не противоречат иным доказательствам по делу, проведено с соблюдением всех требований действующего законодательства, эксперт предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется.

Иных данных, свидетельствующих о нарушении прав и охраняемых законом интересов других лиц, либо о создании реконструированным объектом недвижимого имущества угрозы жизни и здоровью граждан суду не представлено.     Таким образом, реконструкция спорной квартиры, проведенная истцами без получения предварительного разрешения органа местного самоуправления и составления проектно-сметной документации, не нарушает прав и законных интересов граждан, проживающих в указанной квартире и жилом доме, не создает угрозу их жизни или здоровью, выполнена в целях благоустройства жилого помещения и создания комфортных условий для проживающих в ней лиц.

    Учитывая также, что вследствие проведенной реконструкции квартиры размер общего имущества в многоквартирном доме не уменьшился, а у собственников смежных квартир многоквартирного жилого дома не имеется возражений против её узаконения в реконструированном виде, следовательно, в силу вышеприведенных положений жилищного законодательства и фактических обстоятельств дела, суд считает возможным сохранить спорную квартиру в реконструированном виде.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление возражений или доказательств в их обоснование влечет вынесение решения только по доказательствам, представленным другой стороной.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что при указанной реконструкции спорной квартиры градостроительные и строительные нормы и правила нарушены не были, её сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Доказательств в их опровержение стороной ответчика суду не предоставлено и у суда их также не имеется.

Представленные истцами доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности полностью подтверждают обстоятельства, на которые они ссылаются, как на основания своих требований.

Основываясь на установленных в судебном заседании обстоятельствах, оценив всесторонне, полно и объективно представленные по делу доказательства в их совокупности, суд считает их относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для вынесения решения об удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Панкратовой Светланы Александровны, Панкратовой Галины Петровны, Минтян Екатерины Игоревны к Администрации города Судака Республики Крым, Вацет Наталье Владимировне, Сухареву Виктору Сергеевичу, Оношко Алле Константиновне, Серегину Александру Сергеевичу, Серегиной Ольге Александровне, Серегину Сергею Александровичу, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Алуштинский городской отдел Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, о сохранении жилого помещения в реконструированном виде и признании права собственности на жилое помещение – удовлетворить.

Сохранить в реконструированном виде квартиру общей площадью 78,3 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Признать за Панкратовой Галиной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Панкратовой Светланой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Минтян Екатериной Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>, в равных долях право собственности на квартиру общей площадью 78,3 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес>.

Вступившее в законную силу настоящее решение суда является основанием для регистрации права общедолевой собственности на квартиру общей площадью 78,3 кв.м, с кадастровым №, расположенную по адресу: <адрес> <адрес>, за Панкратовой Галиной Петровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Панкратовой Светланой Александровной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, Минтян Екатериной Игоревной, ДД.ММ.ГГГГ, уроженкой <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Судакский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 22 ноября 2021 года.