Решение по делу № 1-182/2024 от 21.06.2024

Дело № 1-182/2024

УИД 21RS0006-01-2024-001423-62

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 июля 2024 года г. Канаш

Канашский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Камушкиной Е.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника Канашского межрайонного прокурора Чувашской Республики Кутрова А.С.,

подсудимого Бурмистрова Е.И.,

защитника – адвоката Смирнова А.А.,

потерпевшей Ф.О.,

при секретаре Викторовой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Канашского районного суда Чувашской Республики уголовное дело в отношении

Бурмистрова Е.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, судимого ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> районным судом Чувашской Республики по ч. 4 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) к лишению свободы сроком на 9 лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, ДД.ММ.ГГГГ освобожденного по болезни на основании постановления <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 116.1, ч. 2 ст. 116.1 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Бурмистров Е.И. дважды нанес побои, причинившие физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащие признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, имея судимость за преступление, совершенное с применением насилия, при следующих обстоятельствах.

Так, Бурмистров Е.И., будучи осужденным приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений учинил ссору со своей сожительницей Ф.О., в ходе которой умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ей кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица. Своими умышленными действиями Бурмистров Е.И. причинил Ф.О. физическую боль и нравственные страдания, а также телесное повреждение: кровоподтек лобной области (1), который расценивается как не причинивший вреда здоровью человека.

Он, же Бурмистров Е.И., будучи осужденным приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, согласно которому ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет, являясь лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь по адресу: <адрес>, на почве ревности учинил ссору со своей сожительницей Ф.О., в ходе которой умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений, нанес ей кулаком правой руки не менее двух ударов в область лица. Своими умышленными действиями Бурмистров Е.И. причинил Ф.О. физическую боль и нравственные страдания, а также телесные повреждения: кровоподтеки лица (2) и ссадину лица (1), которые расцениваются как не причинившее вреда здоровью человека.

Подсудимый Бурмистров Е.И. свою вину в предъявленном обвинении не признал, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе ссоры нанес своей сожительницей Ф.О. один удар ладонью по лицу, ДД.ММ.ГГГГ удары Ф.О. он не наносил, а лишь оттолкнул ее в своей квартире. К имеющимся у Ф.О. телесным повреждениям он не причастен, так как она их получила в результате падений. От дачи дальнейших показаний отказался.

Вместе с тем, из оглашенных в судебном заседании показаний Бурмистрова Е.И., данных им в ходе дознания, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут в ходе распития спиртных напитков в его квартире по адресу: <адрес>, между ним и его сожительницей Ф.О. возникла ссора, поскольку последняя стала сравнить его со своим бывшим сожителем. В ходе ссоры в прихожей комнате он ударил ее кулаком правой руки в область лица, отчего последняя закричала от боли. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 07 часов 00 минут между ними снова начался словесный конфликт на почве ревности, в результате чего он, находясь в прихожей комнате в своей квартире, кулаком правой руки ударил Ф.О. пару раз в область лица. Свою вину он полностью признает и раскаивается. На данный момент он извинился перед Ф.О., она его простила (л.д. <данные изъяты>).

Подсудимый Бурмистров Е.И. в ходе судебного заседания пояснил, что свои первоначальные показания он не подтверждает, поскольку протоколы допроса подписал, не читая.

Анализируя показания подсудимого Бурмистров Е.И., данные в ходе дознания, суд принимает их во внимание, поскольку его допрос в ходе досудебного производства был проведен в соответствии с требованиями УПК РФ, в присутствии защитника, о чем свидетельствуют подписи в протоколе допроса, подсудимый был предупрежден, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Каких-либо объективных данных свидетельствующих о том, что Бурмистров Е.И. оговорил себя в совершении преступлений, по делу не имеется.

С учетом изложенного суд к показаниям, данным подсудимым в судебном заседании, относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании нижеприведенных доказательств, и расценивает их как избранный Бурмистровым Е.И. способ защиты от уголовного наказания за совершенное преступление.

Несмотря на непризнание вины подсудимым Бурмистровым Е.И., его виновность в совершении инкриминируемых преступлений, подтверждается представленными стороной обвинения и исследованными судом доказательствами.

Из оглашенных на основании ч.3 ст. 281 УПК РФ и подтвержденных в суде показаний потерпевшей Ф.О. следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут она и ее сожитель Бурмистров Е.И. распивали спиртные напитки в его квартире по адресу: <адрес>. Затем между ними возникла ссора, она хотела уйти из квартиры, но Бурмистров Е.И. в коридоре начал ее оскорблять, потом подошел к ней вплотную и ударил ее кулаком правой руки два раза в область лица, после чего она вышла на улицу. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов в этой же квартире между ними вновь на почве ревности возникла словесная ссора, в ходе которой Бурмистров Е.И. в прихожей комнате нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица, отчего она испытала сильную физическую боль, после этого она обратилась в полицию. Бурмистров Е.И. осознал свои поступки, извинился, она его простила (л.д. <данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля Ф. следует, что ДД.ММ.ГГГГ она увидела Ф.О., у которой лицо было опухшее с синяками. Последняя пояснила ей, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров Е.И. из-за ревности бил ее кулаками по лицу (л.д.<данные изъяты>).

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля З. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Ф.О. рассказала ему, что ее сожитель Бурмистров Е.И. в этот день на фоне ревности ударил ее два раза кулаком в область лица. Он заметил, что в области лица у нее имелись ссадины. Также со слов Ф.О. ему известно о том, что в ходе ссоры из-за ревности ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров Е. нанес ей два удара кулаком правой руки в область лица (л.д.<данные изъяты>).

Оснований не доверять указанным выше показаниям потерпевшей, свидетелей у суда не имеется, поскольку они последовательны, не имеют между собой противоречий, дополняют друг друга, подтверждаются иными доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства, поэтому суд признает их достоверными и кладет в основу приговора.

В заявлении в ОМВД России по г. Канашу от ДД.ММ.ГГГГ Ф.О. просит привлечь к ответственности Бурмистрова Е.И. за нанесение двух ударов кулаком в область лица ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут и за нанесение двух ударов кулаком в область лица ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ при производстве осмотра места происшествия – квартиры № в доме № по <адрес> потерпевшая Ф.О. указала место, где ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подсудимый нанес ей побои (л.д. <данные изъяты>).

Причинение потерпевшей телесных повреждений подтверждается заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у Ф.О. на момент осмотра экспертом ДД.ММ.ГГГГ обнаружены повреждения - кровоподтек лобной области (1) давностью образования не менее 5 суток и не более 10 суток; кровоподтеки лица (2) и ссадина лица (1) - давностью образования не менее 3 и не более 7 суток. Данные повреждения образованы не менее чем от 4 воздействий тупого твердого предмета (предметов) в области повреждений при различных обстоятельствах и положениях тела, делающих области повреждений доступными травмирующему фактору (факторам). Повреждения расцениваются как не причинившие вреда (л.д. <данные изъяты>).

Учитывая, что заключение эксперта составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, квалификация эксперта у суда сомнений не вызывает, выводы экспертизы представляются суду ясными и понятными, оснований ставить под сомнение их достоверность не имеется.

Таким образом, причинение Ф.О. данных телесных повреждений при указанных ею обстоятельствах не исключается.

Вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ приговором <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ Бурмистров Е.И. осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на девять лет без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима (л.д. <данные изъяты>).

На момент совершения Бурмистовым Е.И. инкриминируемых ему преступлений судимость по указанному приговору в силу ст. 86 УК РФ не была снята или погашена, следовательно, он являлся лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия (л.д. <данные изъяты>).

Доводы подсудимого о том, что Ф.О. телесные повреждении получила при падении, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются показаниями потерпевшей об обстоятельствах получения ею телесных повреждений и подтверждающими ее показания иными доказательствами, в том числе принятыми судом во внимание показаниями самого подсудимого Бурмистова Е.И., данными им в ходе дознания, о том, что он ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ наносил Ф.О. удары кулаком по лицу.

Ходатайство потерпевшей Ф.О. о прекращении дела в связи с примирением подлежит отказу по следующим основаниям.

В данном случае примирение потерпевшей с подсудимым не может являться основанием для прекращения уголовного дела.

В силу ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ суд вправе прекратить уголовное дело по этим основаниям лишь в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести.

Поскольку подсудимый Бурмистов Е.И. имеет непогашенную судимость, прекращение уголовного дела за примирением сторон не допускается.

При установленных судом обстоятельствах, действия Бурмистова Е.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Действия Бурмистова Е.И. по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ суд квалифицирует по ч.2 ст.116.1 УК РФ как нанесение побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст.115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного ст.116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Оснований для оправдания осужденного или иной квалификации его действий не имеется.

На учете у врачей невролога, нарколога и психиатра Бурмистров Е.И. не состоит (л.д. <данные изъяты>), в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в том, что в момент совершения преступлений и позднее он не отдавал отчет своим действиям и не мог руководить ими. Следовательно, он подлежит наказанию за совершенные преступления.

При назначении наказания подсудимому Бурмистрову Е.И. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание Бурмистрова Е.И. обстоятельств по обоим эпизодам суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (л.д. <данные изъяты>); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины и раскаяние в содеянном в ходе дознания; принесение извинений потерпевшей, которые последняя приняла; пенсионный возраст подсудимого и состояние его здоровья.

Суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством по обоим эпизодам совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку с учетом обстоятельств совершения преступлений убедительных доказательств, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение, либо способствовало совершению преступлений, суду не представлено. Как установлено судом, преступления совершены подсудимым в ходе ссоры с потерпевшей на почве личных неприязненных отношений из-за ревности подсудимого.

Кроме того, суд не признает по каждому из преступлений в качестве отягчающего наказание обстоятельства рецидива преступлений в связи с наличием у Бурмистрова Е.И. судимости по приговору <данные изъяты> районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку совершение преступления лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия, является признаком объективной стороны преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 116.1 УК РФ, и повторному учету в соответствии со ст. 63 УК РФ не подлежит.

Однако непризнание в силу ч. 2 ст. 63 УК РФ рецидива преступлений отягчающим наказание обстоятельством не исключает остальных последствий рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в том числе касающихся вида и размера наказания.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, данные о личности Бурмистрова Е.И., который по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно (л.д. <данные изъяты>), ранее привлекался к уголовной ответственности (л.д. <данные изъяты>), совершил два умышленных преступления против здоровья человека, отнесенных законом к категории небольшой тяжести, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, семейное и материальное положение Бурмистрова Е.И., суд считает возможным достичь целей исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых преступлений и восстановления социальной справедливости путем назначения ему наказания в виде ограничения свободы.

При этом при назначении наказания суд применяет положения ч. 1 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ не имеется, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется.

Поскольку подсудимым совершено два оконченных преступления, которые отнесены к категории небольшой тяжести, то наказание ему следует назначить по совокупности преступлений по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Меру пресечения в отношении Бурмистрова Е.И.. суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественных доказательств не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Бурмистрова Е.И. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.2 ст.116.1 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев;

- по ч.2 ст.116.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде ограничения свободы на срок 5 (пять) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Бурмистрову Е.И. наказание в виде ограничения свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

Установить Бурмистрову Е.И. в течение срока наказания в виде ограничения свободы следующие ограничения: не изменять место жительства или место пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать в течение этого срока за пределы территории муниципального образования «Канашский муниципальный округ Чувашской Республики».

Возложить на Бурмистрова Е.И. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 (один) раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Меру пресечения в отношении осужденного Бурмистрова Е.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Канашский районный суд Чувашской Республики в течение 15 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий                  Е.Н. Камушкина