Решение по делу № 11-287/2021 от 11.11.2021

Дело №11-287/2021                        мировой судья

                         Попов Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 декабря 2021 года                                г.Челябинск                            

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Айрапетян Е.М.

    при секретаре судебного заседания Мотовиловой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Звягинцева Е. В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Тракторозаводского района г.Челябинска от 16 августа 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Звягинцеву Е. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс») обратилось к мировому судье с иском к ответчику Звягинцеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №от 27 декабря 2013 года за период 15 октября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 48334, 66 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1650,04 руб.

В обоснование иска указано, что 17 декабря 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Звягинцевым Е.В. заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил Звягинцеву Е.В. кредитную карту с максимальным кредитным лимитом 30 000 руб., в связи с ненадлежащим исполнением условий договора у ответчика образовалась задолженность в размере 48334, 66 руб. 28 апреля 2017 года между ООО КБ АО «Тинькофф Банк» и ООО Феникс» был заключен договор уступки прав (требований), в соответствии, с условиями которого права требования по кредитному договору перешли ООО «Феникс».

Решением мирового судьи судебного участка № 4Тракторозаводского района г. Челябинска от 16 августа 2021 года исковые требования ООО «Феникс» удовлетворены. Со Звягинцва Е.В. в пользу ООО «Феникс» взыскана задолженность по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года за период 15 октября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 48334, 66 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1650,04 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Звягинцев Е.В. просит указанное решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс». В обоснование доводов жалобы указывает на то, что мировым судьей неприняты к рассмотрению его возражения и ходатайство о применении срока исковой давности, направленное в адрес мирового судьи заказным письмом 13 августа 2021 года в связи с чем полагает решение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание ответчик Звягинцев Е.В., представитель истца ООО «Феникс»не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на официальном сайте Тракторозаводского районного суда г. Челябинска в сети Интернет. В связи с чем, на основании части 2.1 статьи 113, статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчика.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

На основании статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.

Согласно статье 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2013 года между АО «Тинькофф Банк» и Звягинцевым Е.В. путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете заемщика, заключен договор № о предоставлении карты Тинькофф Платинум с лимитом кредитования 30000 рублей, под 39,9% годовых. За просрочку платежа тарифами банка установлен штраф за неуплату минимального платежа – 590 руб. – первый раз, 1% от задолженности плюс 590 руб. – второй раз и 2% от задолженности плюс 590 руб. – третий и более раз подряд; при неоплате минимального платежа процентная ставка -0,20%; плата за включение в программу страховой защиты – 0,89% от задолженности; плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности – 390 руб.; комиссия за совершение расходных операций с Картой в других кредитных организациях – 2,9% плюс 290 руб. (л.д. 39, 41).

Исполнение обязательства банком подтверждено выпиской по договору карты № на имя Звягинцева С.В. (л.д. 35-36).

Звягинцев С.В. ознакомлен и выразил согласие с Условиями и тарифами, являющимися неотъемлемой частью договора о карте, обязался их соблюдать, однако в нарушение условий договора ответчиком не исполняются обязательства по своевременному внесению платежей, в результате чего образовалась задолженность (л.д. 39, 32-34).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком 24 марта 2017 года АО «Тинькофф Банк» выставил в адрес ответчика заключительный счет о погашении образовавшейся задолженности по состоянию на 24 марта 2017 года в размере 48224,66 руб. (л.д 48). Данное требование ответчиком исполнено не было. Доказательств, подтверждающих обратное не представлено.

Право банка уступать, передавать любому третьему лицу и распоряжаться иным образом своими правами по кредитному договору, договору расчетной карты, договору кредитной карты или договору реструктуризации задолженности без согласия клиента предусмотрено пунктом 3.4.6 Условий комплексного банковского обслуживания (л.д 43-оборот-45).

28 апреля 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «Феникс» заключено дополнительное соглашение к генеральному соглашению № 2 в отношении уступки прав (требований) от 24 февраля 2015 года, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по гражданско-правовым договорам, заключенных между цедентом и должниками, с установленными договорами, из которых возникла задолженность, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объёме и на тех условиях, которые существуют к моменту их передачи (л.д. 11-21).

Согласно акту приема-передачи прав требования от 28 апреля 2017 года, к ООО «Феникс» перешло право требования со Звягинцева С.В. задолженности по договору № в сумме 48334,66 руб. (л.д. 10).

Согласно представленному расчету задолженность заемщика за период с 15 октября 2016 года по 20 марта 2017 года составляет 48334, 66 руб., из которых: 30983,50 руб. – сумма основного долга, 10252, 79 руб. – задолженность по процентам, 7098, 37 руб. – иные платы и штрафы (л.д. 32-34).

Контррасчета ответчиком не представлено, оснований сомневаться в правильности расчета у суда не имеется, приведенные в нем данные соответствуют фактическим платежам, внесенным заемщиком, и условиям заключенного сторонами кредитного договора.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений п. 1 ст. 382, п. 1 ст. 388, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы образовавшейся задолженности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи и вопреки доводам жалобы находит, что нарушений норм материального и процессуального права при разрешении спора по существу мировым судьей не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при вынесении решения мировым судьей не рассмотрено ходатайство ответчика и необоснованно не применен срок исковой давности, подлежат отклонению как несостоятельные.

Как следует из содержания обжалуемого решения, мировым судьей рассмотрено ходатайство Звягинцева С.В. о применении срока исковой давности и правомерно отказано в его удовлетворении.

Так, в соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу п. 1 ст. 196 и п. 1 ст. 200 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно абз. 2 п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В силу ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из разъяснений, изложенных в п. 6 указанного выше постановления Пленума ВС РФ следует, что по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 17 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в пункте 18 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

В соответствии с Условиями комплексного банковского обслуживания АО «Тинокофф Банк» установлено, что срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту. Клиент обязан оплатить заключительный счет в течение 30 календарных дней после даты его формирования (п. 5.12) (л.д. 43-оборот-45).

Заключительный счет о погашении ответчиком образовавшейся задолженности сформирован банком 24 марта 2017 года (л.д. 48).

Таким образом, срок исковой давности начинает течь на 31 день после выставления заключительного счета, то есть с 23 апреля 2017 года и соответственно в настоящем случае срок исковой давности истекал 23 апреля 2020 года.

На основании заявления ООО «Феникс» от 16 августа 2018 года мировым судьей судебного участка № 4Тракторозаводского района г.Челябинска20 августа 2018 года выдан судебный приказ о взыскании с Звягинцева Е.В. в пользу ООО «Феникс» задолженности по кредитному договору № от 27 декабря 2013 года, за период с 20 сентября 2016 года по 20 марта 2017 года в размере 48334,66 руб.

Данный судебный приказ определением этого же мирового судьи от 21 апреля 2021 года отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

С настоящим иском ООО «Феникс» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Тракторозаводского района г. Челябинска, согласно штампу на почтовом конверте, 25 июня 2021 года, то есть в пределах сока исковой давности.

Таким образом, вывод мирового судьи об обращении истца в суд за защитой нарушенных прав в установленные законодательством сроки является правомерным.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу об удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения, и считать их неправильными у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

Изложенные в решении мирового судьи выводы основаны на фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства и представленных в материалы дела доказательствах, в связи с чем, оснований с ними не согласиться у суда апелляционной инстанции не имеется.

Мировой судья с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Доводов, влекущих отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Решение мирового судьи законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 4Тракторозаводского района города Челябинска от 16 августа 2021 года по иску Общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Звягинцеву Е. В., оставить без изменений, апелляционную жалобу ответчика Звягинцеву Е. В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий