Решение по делу № 8Г-12831/2022 [88-13726/2022] от 26.07.2022

УИД 86RS0011-01-2021-001102-57

Дело №88-13726/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                06 сентября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Давыдовой Т.И.,

        судей                        Шушкевич О.В., Ложкарёвой О.А.,

        с участием прокурора            Таскаевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-473/2021 по иску Лыткиной Валентины Петровны к Трапезниковой Светлане Александровне о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением и компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Трапезниковой Светланы Александровны на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции О.А. Ложкарёвой об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Таскаевой А.А., полагавшей кассационную жалобу необоснованной, а обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Лыткина В.П. обратилась в суд с исковым заявлением к Трапезниковой С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением в сумме 180 468 руб., компенсации морального вреда 3 000 000 руб.

В обоснование требований указала, что приговором Белоярского городского суда от 31 марта 2021 года Трапезникова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, убийства ее сына <данные изъяты> С.В. Апелляционным определением суда Ханты-Мансийского автономного округа–Югры от 01 июля 2021 года, приговор суда первой инстанции был изменен только в части снижения размера наказания осужденной. Она проживала с сыном, вели совместное хозяйство, он являлся для нее близким и любимым человеком. В связи с гибелью сына, претерпела психологическую моральную травму, связанную с потерей близкого и дорогого человека. Со стороны Трапезниковой С.А. каких-либо попыток компенсировать причиненный моральный вред путем принесения извинений или иным способом, не предпринимались. Понесла расходы на организацию похорон сына.

    Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года исковые требования Лыткиной В.П. удовлетворены частично. С Трапезниковой С.А. в пользу Лыткиной В.П. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 152 428 руб., компенсация морального вреда               800 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. С Трапезниковой С.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 548,56 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года изменено в части взыскания с Трапезниковой С.А. в пользу Лыткиной В.П. компенсации морального вреда, причиненного преступлением, увеличив ее размер до 1 500 000 руб. В остальной части решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Трапезникова С.А. просит отменить судебные акты, полагая их незаконными.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Информация о времени и месте судебного разбирательства по настоящему делу заблаговременно была размещена на официальном сайте Седьмого кассационного суда общей юрисдикции. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 31 марта 2021 года Трапезникова С.А. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 105 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 31 марта 2021 года установлено, что                     19 апреля 2020 года года в период с 17:40 до 19:14, Трапезникова С.А., находясь в квартире по адресу: <данные изъяты>, на почве возникших личных неприязненных отношений, по отношению к <данные изъяты> С.В. осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти <данные изъяты> С.В. и желая их наступления, взяла в руки подушку, которой стала производить удушение последнего, прижимая ее силой к лицу <данные изъяты> С.В., тем самым перекрывая поступление воздуха к его дыхательным путям до тех пор, пока он не перестал подавать признаки жизни. В результате умышленных преступных действий Трапезниковой С.А. смерть <данные изъяты> С.В. наступила на месте происшествия в результате механической обтурационной асфиксии.

Лыткина В.П. является матерью погибшего <данные изъяты> С.В. и признана по уголовному делу потерпевшей.

В результате действий Трапезниковой С.А., повлекших смерть <данные изъяты> С.В., истцом понесены расходы на его погребение, которые согласно представленным квитанциям составляют 134 048 руб., из которых: услуги по одеванию покойного, услуги грузчиков, демонтаж ограды на кладбище составили 21 000 руб.; расходы на приобретение необходимых вещей для погребения составили 40 048 руб.; расходы на приобретение памятника, его установка, гравировка, ретушь фотографии, покрытие, укладка плитки составили 73 000 руб. Расходы на поминальный обед в день похорон составили 18 380 руб.

Истцом также понесены расходы на поминальный обед 40 дней со дня смерти в размере 14 500 руб., поминальный обед по случаю годовщины смерти в размере 13 540 руб.

Поскольку вступившим в законную силу приговором Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от                     31 марта 2021 года установлена вина Трапезниковой С.А. в совершенном преступлении убийстве <данные изъяты> С.В., то суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признал данный факт установленным и не подлежащим доказыванию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1094, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», исходил из доказанности совершения ответчиком Трапезниковой С.А. противоправных действий, повлекших за собой смерть сына истца, в связи с чем пришел к выводу о возложении на нее обязанности по компенсации Лыткиной В.П. морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что размер должен отвечать цели, для достижения которой он установлен законом, а именно компенсировать потерпевшему перенесенные физические и нравственные страдания; сумма компенсации морального вреда должна быть разумной и справедливой, позволяющей, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой не вести к нарушению прав ответчика, не должна допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не должна поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Принимая во внимание обстоятельства дела, степень вины ответчика, смерти сына истца, то есть невосполнимой потери родного и близкого человека, степень нравственных и физических страданий матери погибшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что компенсация в размере 800 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требования о взыскании материальных расходов, понесенных на погребение <данные изъяты> С.В. и организацию поминальных обедов, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку организация погребения умершего в соответствии с обычаями и традициями предусмотрена положениями Федерального закона от 12 января 1998 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», несение расходов на погребение и организация поминального обеда обусловлено смертью сына истца и подтверждено платежными документами, то пришел к выводу о возложении на Трапезникову С.А. обязанности по возмещению данных расходов.

Определяя сумму материального возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что организация поминальных обедов на 40 дней со дня смерти <данные изъяты> С.В., а также спустя год, выходят за пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела, в связи с чем данные расходы исключил из общей суммы, взыскав с ответчика в пользу Лыткиной В.П. 152 428 руб.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда о возложении на ответчика обязанности по возмещению материального ущерба и морального вреда истцу, не согласился с размером компенсации морального вреда.

Изменяя решение суда в части взыскания компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что размер компенсации в рассматриваемом случае должен быть таким, чтобы действительно в определенной степени компенсировать причиненные истцу нравственные страдания, имеющие место вследствие действий ответчика, в результате которых была причинена смерть <данные изъяты> С.В., а взысканная сумма не соответствует степени и характеру нравственных страданий истца.

Изучение материалов дела показало, что выводы судов основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, правильно установленных обстоятельств дела, приведенном нормативном регулировании спорных правоотношений и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Доводы подателя кассационной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что размер компенсации морального вреда определен судом апелляционной инстанции в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, повлекшего гибель сына истца, поведения ответчика по возмещению причиненного вреда.

На основании всестороннего исследования собранных по делу доказательств и установленных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции, дав им объективную оценку, определил размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу Лыткиной В.П. – 1 500 000 руб.

Несогласие ответчика с данной оценкой не влечет отмену принятых судебных актов.

Ссылка Трапезниковой С.А. в жалобе на то, что судами не были учтены обстоятельства того, что в настоящее время она не работает, отбывает наказание, в связи с чем возмещать взысканные суммы не имеет возможности; исковое заявление подано истцом лишь спустя 1 год и 8 месяцев после гибели сына, который нигде не работал, проживал с мамой на полном ее обеспечении, состоял на учете у нарколога, часто злоупотреблял алкогольными напитками, вел аморальный образ жизни направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом, не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

Доводы заявителя кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 28 декабря 2021 года в неизменной части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 26 апреля 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Трапезниковой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи