Решение по делу № 33-2262/2023 от 06.02.2023

Судья Ивакина Е.А.                              Дело № 33-2262/2023

№ 2-3252/2022

64RS0046-01-2022-004706-81

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 февраля 2023 года                                   город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего ФИО6,

судей ФИО5, Карпачевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании вопрос о возвращении в суд первой инстанции гражданского дела по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» о возложении обязанности выполнить работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «ЖКО» на решение Ленинского районного суда города Саратова от 18 октября 2022 года,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» (далее – ООО «ЖКО) о возложении обязанности выполнить работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В обосновании заявленных требований указано, что истец является собственником <адрес>. ООО «ЖКО» осуществляет управление указанным многоквартирным домом. Управляющей компанией ненадлежащим образом исполняются возложенные на нее обязанности, поскольку работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, не выполняются, что послужило основанием для обращения в суд с данным иском.

Решением Ленинского районного суда города Саратова от 18 октября                 2022 года исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКО» удовлетворены. На ООО «ЖКО» возложена обязанность по выполнению работ по текущему ремонту многоквартирного дома: ремонт крыльца, устранение имеющихся повреждений, остекление деревянных оконных блоков на лестничной клетке, герметизация зазоров в местах примыкания деревянных элементов, заделка трещин стен, устранение протечек общедомовой инженерной системы канализации, ремонт ограждения лестниц, ремонт входного дверного блока в подъезд, восстановление закрывающихся элементов поэтажных электрощитов. С ООО «ЖКО» в пользу ФИО1 взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в пользу ООО «Федерация независимых экспертиз» - расходы за производство судебной экспертизы в размере 35000 руб.

ООО «ЖКО», не согласившись с принятым по делу судебным актом, подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

По смыслу п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ, если по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда, то суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со ст. ст. 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных ч. 1 ст. 201 ГПК РФ.

Как следует из материалов дела, ФИО1 первоначально были заявлены требования о возложении на ООО «ЖКО» обязанности по устранению разрушения покрытия: провалов, контр-уклона, повреждения ограждений приямков, трещин в наружных стенах, местных разрушений стен, неисправности гидроизолирующих покрытий козырьков, провалов, осадков, разрушения конструкций крылец, неисправности ограждений лестничных маршей и площадок, неисправности оконных блоков, рам лестничных клеток, неисправности электрооборудования, неисправности дверей, отсутствия запирающих устройств.

В последующем исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ были уточнены, ФИО1 просила возложить на ООО «ЖКО» обязанность устранить: течь канализационного стока под жилыми помещениями и под цоколем дома, антисанитарное состояние в подъезде, течь с потолка на первом этаже.

После производства судебной экспертизы истцом вновь уточнены исковые требования, ФИО1 просила возложить на ООО «ЖКО» обязанность выполнить работы по текущему ремонту многоквартирного дома: осуществить ремонт крыльца, устранение имеющихся повреждений, выполнить остекление деревянных оконных блоков на лестничной клетке, герметизацию зазоров в местах примыкания деревянных элементов, заделку трещин стен, устранить протечки общедомовой инженерной системы канализации, осуществить ремонт ограждения лестниц, ремонт входного дверного блока в подъезд, восстановить закрывающиеся элементы поэтажных электрощитов.

При этом сведений о том, что ФИО1 отказалась от первоначально заявленных требований о возложении на ООО «ЖКО» обязанности по устранению разрушения покрытия провалов, контр-уклона, неисправности гидроизолирующих покрытий козырьков, устранения течи с потолка на первом этаже и антисанитарного состояния в подъезде, а суд первой инстанции прекратил производство по делу в связи с отказом истца от иска либо по иным основаниям, предусмотренным ст. 220 ГПК РФ, в материалах дела не имеется. Вышеуказанные требования судом не рассмотрены, решение по ним не принято.

В силу положений п. 3 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не был рассмотрен вопрос о вынесении дополнительного решения.

При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 201 ГПК РФ, судебная коллегия полагает правильным снять дело с апелляционного рассмотрения и возвратить его в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения требований процессуального закона.

Руководствуясь ст.ст. 201, 325.1, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ЖКО» о возложении обязанности выполнить работы, необходимые для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, возвратить в Ленинский районный суд города Саратова для выполнения требований гражданского процессуального законодательства.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено                               07 марта 2023 года.

Председательствующий

Судьи