Решение по делу № 7-457/2024 от 25.11.2024

судья – Лопатнёв А.В.

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск                    дело № 7-457/2024                 12 декабря 2024 года

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Арзаев А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. на решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2024 года, которым удовлетворена жалоба Ч. на постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции Д. от 17 июня 2024 года * о привлечении Ч. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2024 года,

установил:

Постановлением врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции Д.. от 17.06.2024 года * (далее – постановление от 17.06.2024 года *), Ч., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей за то, что *, в * часов, по адресу: * водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является Ч., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения), осуществил проезд на запрещающий сигнал, совершив данное нарушение повторно.

Не согласившись с указанным постановлением, Ч. обратился с соответствующей жалобой к начальнику ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по ХМАО-Югры Б.

Решением начальника ЦАФАП в ОДД ГАИ УМВД России по ХМАО-Югры Б. от 11.07.2024 года № * (далее – решение от * № *) постановление от * * оставлено без изменения, а жалоба Ч. – без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением от * * и решением от * № *, Ч. обратился с соответствующей жалобой в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры.

Решением судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от *, постановление от * * отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях Ч. состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. просит решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от * отменить, дело возвратить в суд первой инстанции на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указывает, что из представленной в материалы дела в обоснование довода о выбытии транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, из владения Ч., копии страхового полиса ОСАГО от * № *, следует, что к управлению указанным транспортным средством допущен неограниченный круг лиц, однако данной копией страхового полиса не подтверждается, что в момент фиксации правонарушения Ч. не находился за управлением транспортного средства *, государственный регистрационный знак *. Также, представленный в материалы дела договор аренды от *, заключенный между Ч. и Я., не содержит информацию о том, какое именно транспортное средство передано в аренду и на какой срок. Более того, материалы дела не содержат доказательств реального исполнения договора аренды от * года….

Одновременно с жалобой начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д.. заявила ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от *.

В судебное заседание Ч., его защитник К., начальник отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д.., не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении данного лица о месте и времени рассмотрении дела и если от него не поступило ходатайств об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайства оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия указанных лиц, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Ч., в порядке ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, его защитника К., а также в отсутствии начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д.

Ознакомившись с ходатайством начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от *, исследовав материалы дела, судья суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры приходит к выводу, что материалами дела подтверждено, что решение судьи городского суда от * получено должностным лицом – начальником отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д., *. Таким образом, принимая во внимание положения ст.ст. 4.8, 30.3 КоАП РФ, жалоба Д. Т.Н. могла быть подана в суд в период с * по *. Жалоба Д. Т.Н. направлена в суд *, то есть в пределах десятидневного срока обжалования решения судьи городского суда.

Таким образом, ходатайство начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от * удовлетворению не подлежит в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку срок обжалования решения судьи городского суда на момент направления жалобы начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. в суд, пропущен не был.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, заслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.п. 1.3 и 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 6.2 Правил дорожного движения круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение. Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу п. 6.13 Правил дорожного движения при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии:

- на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам;

- перед железнодорожным переездом - в соответствии с п. 15.4 Правил;

- в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно ч. 3 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в размере 5 000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 4 до 6 месяцев.

Как следует из постановления от * *, *, в * часов, по адресу: *, водитель транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, собственником (владельцем) которого является Ч., в нарушение пункта 6.13 Правил дорожного движения, совершил проезд на запрещающий сигнал, совершив данное нарушение повторно.

Правонарушение зафиксировано специальным техническим средством *, работающим в автоматическом режиме, имеющим функции фото- и киносъемки, видеозаписи, со сроком поверки до * включительно (л.д.*).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Указанные обстоятельства послужили поводом для привлечения Ч. к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ, поскольку Ч. является собственником транспортного средства Чанган ALSVIN, государственный регистрационный знак *.

Рассматривая жалобу Ч. на постановление от * * и решение вышестоящего должностного лица, судья суда первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.12 КоАП РФ и, прекратил производство по делу, поскольку на момент фиксации административного правонарушения транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, выбыло из владения Ч. на момент выявления административного правонарушения.

В подтверждение своих выводов, судья суда первой инстанции сослался на приложенные заявителем (Ч.) к жалобе документы о нахождении в момент фиксации административного правонарушения транспортного средства во владении иного лица: копию договора аренды транспортного средства от * *, согласно которому Ч. передал в аренду Я. транспортное средство марки Чанган ALSVIN, государственный регистрационный знак Р 545 КХ 186; акт передачи автомобиля от * за плату в размере 2500 рублей в сутки (л.д.10-18); копию приходного кассового ордера, согласно которому ИП Ч. принял от Я. оплату за аренду транспортного средства в размере 5000 рублей (л.д.21); электронный страховой полис СПАО «*» договор страхования сроком страхования с * по * транспортного средства *, государственный регистрационный знак *, собственником которого согласно свидетельства о регистрации транспортного средства является Ч. (данный договор страхования заключен в отношении неограниченного круга лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством (л.д*)).

Перечисленные документы, по мнению судьи суда первой инстанции указывают на тот факт, что в момент совершения правонарушения – *, транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, собственником которого является Ч., находилось в пользовании Я. на основании договора аренды транспортных средств.

Вместе с тем с состоявшимся по делу об административном правонарушении судебным актом, судья Ханты-Мансийского автономного округа-Югры согласиться не может, по следующим основаниям.

Статьей 24.1 КоАП РФ предусмотрено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствующих совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые указанным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

В силу положений частей 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Согласно ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что судья, вышестоящее должностное лицо не связаны с доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме. Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 названного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных документов. Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействиях) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.1 данного Кодекса, устанавливающей обязанность судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности.

Требования приведенных норм о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела судьей суда первой инстанции не выполнены и обстоятельства настоящего дела в полном объеме не проверены.

Как указано выше, в соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Положения ст. 2.6.1 КоАП РФ во взаимосвязи с со ст. 1.5 КоАП РФ закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

При этом, как следует из примечания к ст. 1.5 КоАП РФ, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.02.2012 года № 2 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, примечание к статье 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в совокупности.

Аналогичная позиция выражена в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Так, как было указано выше, в обоснование довода о выбытии транспортного средства *, государственный регистрационный знак * из владения Ч., последним в материалы дела представлен договор аренды транспортного средства от * *, акт передачи данного транспортного средства (автомобиля) от * *, согласно которым Ч. передал в аренду Я. транспортное средство марки *, государственный регистрационный знак * (л.д.*).

При этом объективных доказательств реального исполнения указанного договора, материалы дела не содержат. Представленный в материалы дела приходный кассовый ордер от * * о перечислении от Я. ИП Ч. 5000 рублей по договору аренды, без указания реквизитов такого договора, не свидетельствует о том, что данные денежные средства были перечислены ИП Ч. именно по договору аренды транспортного средства от * * (л.д.*).

Представленная в материалы дела копия электронного страхового полиса ОСАГО от * № *, сроком действия с * по *, не может служить безусловным доказательством того, что *, в * часов, по адресу: *, транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, находилось во владении (пользовании) другого лица (Я.), поскольку согласно данному документу к управлению названным автомобилем допущено неограниченное количество лиц (л.д.*).

Доводы заявителя о том, что он транспортным средством не управлял, надлежащим образом в суде первой инстанции проверены не были, не ставился на разрешение вопрос о возможном допросе в качестве свидетеля Я. об обстоятельствах, имеющих значение для дела.

В случае недостаточности доказательств, судом не представлена возможность заявителю представить дополнительные доказательства, подтверждающие его доводы.

Таким образом, совокупность имеющихся в деле доказательств не является достаточной для вывода о том, что на момент фиксации административного правонарушения – *, в * часов, транспортное средство *, государственный регистрационный знак *, находилось во владении иного лица.

Таким образом суд первой инстанции не выполнил требования п. 8 ч. 2 ст.30.6 КоАП РФ, преждевременно сделал вывод о наличии доказательств, подтверждающих доводы Ч. изложенные в жалобе.

С учетом изложенного, по данному делу нельзя признать, что представленные в материалы дела доказательства и содержащиеся в них сведения получили надлежащую правовую оценку в суде первой инстанции.

Подобное разрешение жалобы по делу об административном правонарушении, не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Допущенные судьей процессуальные нарушения являются существенными в связи с чем, влекут отмену решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.10.2024 года, поскольку это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Вместе с тем, в настоящее время исключена возможность устранения допущенных судьей городского суда нарушений процессуального закона путем возвращения дела на новое рассмотрение, поскольку установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возвращения дела на новое рассмотрение и возобновления производства по делу исключены.

После истечения этого срока, в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об ответственности за совершение административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение лица, в отношении которого поставлен вопрос о возбуждении дела об административном правонарушении.

Из системного толкования положений части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения установленных сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, настоящее дело не может быть возвращено на новое рассмотрение для устранения допущенных нарушений, так как принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, а поэтому производство по настоящему делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

При этом также подлежит отмене постановление должностного лица административного органа, поскольку иное повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ранее было прекращено производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Так как в настоящий момент истёк срок давности привлечения к административной ответственности за данное правонарушение, предусмотренный ст. 4.5 КоАП, то дело в отношении Ч. подлежит прекращению на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья,

решил:

В удовлетворении ходатайства начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2024 года отказать, в связи с отсутствием предмета рассмотрения, поскольку срок обжалования решения судьи городского суда на момент направления жалобы начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. в суд, пропущен не был.

Жалобу начальника отдела по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре Д. удовлетворить.

Решение судьи Сургутского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10 октября 2024 года и постановление врио заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по ХМАО-Югре майора полиции Д. от 17 июня 2024 года * по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Ч., прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры                                                А.В. Арзаев