Решение по делу № 2-9/2022 (2-590/2021;) от 13.05.2021

Дело № 2-9/2022 (2-590/2021)
УИД: 29RS0021-01-2021-000763-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

п. Плесецк                             04 февраля 2022 года

Плесецкий районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Доильницына А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дубасовой Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Торопыгин Ф. А. к администрации муниципального образования «Савинское», Пенькова Л. И., Савенков Я. В. о признании права собственности на земельный участок,

установил:

Торопыгин Ф. А. обратился в суд с иском к администрации МО «Савинское» Плесецкого района Архангельской области о признании права собственности на земельный участок. Требования обосновывает тем, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в садово-огородническое товарищество «Строитель» (далее – СОТ «Строитель»), ему предоставлен земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. В настоящее время спорный земельный участок благоустроен для ведения садоводства, уплатил вступительный взнос, оплачивает членские взносы и электроэнергию своевременно. Произведены кадастровые работы, по окончании которых составлена схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории. Администрация МО «Савинское» отказала в утверждении схемы расположения земельного участка и предоставлении земельного участка в собственность ввиду того, что земельный участок частично расположен на четырех существующих земельных участках, в том числе: земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, принадлежит (принадлежал) ФИО7; земельный участок № по <адрес>, кадастровый №, принадлежит (принадлежал) ФИО9; земельный участок №, по <адрес> принадлежит (принадлежал) ФИО5 Указанные лица (их правопреемники) с 2015 года принадлежащими им земельными участками не интересовались. До предоставления спорный земельный участок не был благоустроен для ведения садоводства, по внешним признакам был явно заброшен, каких-либо хозпостроек не имелось, членские взносы не оплачивались. Указывает, что при вступлении в СОТ он не был поставлен в известность о том, что ему предоставляется участок, на котором имеются участки, принадлежащие кому-либо на праве собственности. Просит прекратить право собственности ФИО6 на земельный участок №, право собственности ФИО9 на земельный участок №, право собственности ФИО5 на земельный участок № по адресу: <адрес>. Признать за ним право собственности на земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО7, ФИО9, ФИО5

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ненадлежащие ответчики ФИО7 и ФИО5 заменены надлежащими Пенькова Л. И. и Савенков Я. В. в лице законного представителя ФИО8

Истец Торопыгин Ф. А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика администрации МО «Савинское», ответчики Пенькова Л. И., ФИО9, Савенков Я. В. в лице законного представителя ФИО8, представители третьих лиц СНТ «Строитель» и Управления Росреестра по Архангельской области и Ненецкому автономному округу в судебное заседание не явились, извещались о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

В соответствии с абз. 8 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Судом установлено, что истец Торопыгин Ф. А. дважды не явился в судебные заседания, назначенные на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, извещался о дате, времени и месте рассмотрения дела, о рассмотрении дела без его участия не просил. От ответчиков ходатайства о рассмотрении дела по существу не поступало.

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым оставить исковое заявление Торопыгин Ф. А. без рассмотрения.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГПК РФ, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Как разъяснено в абз. 4 п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», определения, вынесенные в соответствии с абзацами седьмым и восьмым статьи 222 ГПК РФ, не могут быть обжалованы в суд кассационной (апелляционной) инстанции. Согласно части 3 статьи 223 ГПК РФ частная жалоба может быть подана лишь на те определения суда, которыми отказано в удовлетворении ходатайства истца или ответчика об отмене таких определений.

Руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд

определил:

исковое заявление Торопыгин Ф. А. к администрации муниципального образования «Савинское», Пенькова Л. И., Савенков Я. В. о признании права собственности на земельный участок - оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что в соответствии с ч.2 ст. 223 ГПК РФ истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

Разъяснить сторонам, что согласно ч. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 ГПК РФ, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Настоящее определение обжалованию в апелляционном порядке не подлежит.

Председательствующий                 А.Ю. Доильницын