Решение по делу № 2-557/2018 от 22.06.2018

Гражданское дело № 2-557/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 года                            станица Зеленчукская, КЧР

Зеленчукский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего судьи Щербина О.Н.,

при секретаре судебного заседания Савченко В.В.,

с участием: ответчика Калашниковой Светланы Николаевны,

представителя ответчика Калашниковой Светланы Николаевны и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Калашникова Николая Борисовича – Степаненко Инны Владимировны, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале судебных заседаний Зеленчукского районного суда Карачаево-Черкесской Республики гражданское дело по исковому заявлению Калашниковой Натальи Владимировны к Калашниковой Светлане Николаевне о признании права собственности на ? долю дома,

установил:

Калашникова Наталья Владимировна обратилась в суд с иском к Калашниковой Светлане Николаевне, в котором просила суд: признать за нею - Калашниковой Натальей Владимировной и её мужем Калашниковым Сергеем Николаевичем право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать за ответчиком - Калашниковой Светланой Николаевной и её мужем Калашниковым Николаем Борисовичем право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию за ответчиком Калашниковой Светланой Николаевной права собственности на ? долю указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ей - Калашниковой Наталье Владимировне и её мужу Калашникову Сергею Николаевичу.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец по данному гражданскому делу Калашникова Наталья Владимировна вступила в зарегистрированный брак с Калашниковым Сергеем Николаевичем.

От брака у них двое совместных детей: сын ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, и дочь ФИО2ДД.ММ.ГГГГ рождения. ДД.ММ.ГГГГ матерью мужа Калашниковой Светланой Николаевной в <адрес>, был куплен турлучный дом площадью <данные изъяты> кв.м., который был подарен сыну Калашникову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 18 дней до нашей свадьбы.

Родителями мужа им на свадьбе было предложено построить вместо этого подаренного сыну старого турлучного дома новый дом, который был бы размером больше. На данное предложение они согласились. Строительство нового дома тем более было необходимо, поскольку они ждали первенца.

По указанной взаимной договоренности ДД.ММ.ГГГГ был построен жилой дом. В новый дом она со своей семьёй перебрались ДД.ММ.ГГГГ. Затем ими были построены под одной крышей по указанному адресу сарай, гараж, баня. Был также построен новый кирпичный забор с железными воротами. Во время строительства они с мужем приобретали и доставляли строительные материалы, вкладывали в строительство денежные средства, личным трудом принимали участие в строительстве дома.

Договор о предоставлении земельного участка для строительства жилого дома был оформлен в местной администрации на ответчика Калашникову С.Н. После завершения строительства дом в установленном порядке принят в эксплуатацию и оформлен на неё же. Требования о выделении доли в построенном доме ответчик оставляет без удовлетворения, ссылаясь на то, что правоустанавливающие документы оформлены на неё. Ответчица ссылается также на отсутствие письменного договора на строительство дома на две семьи.

Действительно, письменный договор о совместном строительстве дома и надворных построек не составлялся. Право собственности на вышеуказанный жилой дом и земельный участок на две семьи в равных долях предполагалось оформить после окончания строительства. В период строительства, как указано выше, она с мужем за свой счет приобретали и доставляли строительные материалы, подводили коммуникации, оплачивали другие, связанные со строительством расходы, принимали участие в строительстве личным трудом.

Однако, ответчик зарегистрировала право собственности на дом на свое имя. ДД.ММ.ГГГГ, она с мужем, постоянно проживают в доме с их детьми, оплачивали коммунальные услуги, несли расходы на содержание дома.

В данное время её муж Калашников С.Н. выехал на работу в <адрес>, проживает в этом городе по указанному в данном исковом заявлении адресу. Рассчитывая на добровольное разрешение их общих жилищных проблем, активных мер по установлению права собственности на их долю в построенном совместно доме он не предпринимает.

Однако, ответчик Калашникова С.Н. приняла неожиданное решение продать дом, выехать на постоянное жительство в другой регион. При этом вставила в дверь новый замок, не даёт истцу и детям пользоваться жилым помещением, и фактически они остались на улице.

Именно желание ответчицы незамедлительно продать дом вызвало необходимость в таком же порядке обратиться в суд за защитой её жилищных прав и жилищных прав членов её семьи, в том числе - несовершеннолетней дочери.

Требование об обязательности заключения письменного соглашения в случае создания совместной собственности на жилой дом не основано на нормах действующего законодательства. При наличии спора в подтверждение такого договора могут быть предоставлены любые доказательства, свидетельствующие о наличии договоренности. Факт того, что она с мужем осуществляли строительство дома своими силами и частично за свой счет, рассчитывая в будущем на проживание в этом доме, может быть подтвержден показаниями свидетелей, письменными доказательствами о приобретении строительных материалов.

Следует отметить, что она со своей семьёй первыми были зарегистрированы в доме, они же обустроили его по своему желанию и длительное время проживают в доме. Кроме того, необходимо учесть показания ответчика Калашниковой Светланы Николаевны и Калашникова Сергея Николаевича, содержащиеся в ранее рассмотренном гражданском деле по иску Калашниковой Натальи Владимировны о признании домовладения совместной супружеской собственностью Калашниковой Натальи Владимировны и Калашникова Сергея Николаевича, признании недействительным регистрации права собственности на целый новый жилой дом.

В ходе судебного заседания по указанному гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калашникова Светлана Николаевна, в частности, показала (страница протокола судебного заседания 8, с 6 абзаца, сверху): «Да, я не спорю, что дом строился в будущем для нашего сына и его внуков. Но строился он мною и документы на дом были оформлены на моё имя. Фундамент под дом был выкопан и забутован давно, стройматериалы были также нами давно закуплены. Заработная плата слесаря газового участка, где работал в то время наш сын, и медсестры не позволяла молодым самим строиться. Наш сын Калашников С.Н. работал, никто не говорит о том, что он не работал. Но у них была молодая семья, маленькие дети. Тех средств, что они зарабатывали с женой, было недостаточно. Им еле хватало на проживание. Его вклад в строительство дома - это физический труд. Чем мог физически - он помогал, никто этого не скрывает и не отрицает.

ДД.ММ.ГГГГ я оформила документы на дом на своё имя, т.к. считаю, что дом принадлежит мне и моему супругу. Никто не выгоняет семью сына из дома. Они как жили в этом доме, так и будут жить. Но документы на дом будут оформлены на моё имя, так как я этот дом построила и он принадлежит моей семье.

Я им как помогала, так и буду помогать. Но это мой дом и он будет оформлен на моё имя. Пусть они живут в доме. Никто их не выгонял и не выгоняет. Но дом принадлежит мне и он будет оформлен на моё имя. Я сама решу, что с ним делать. Я с собой его не заберу. Может со временем оформлю дом на внуков. Но пока дом будет оформлен на меня».

В другом месте указанного протокола (страница протокола судебного заседания 10, с 3 абзаца, снизу): «Ответчик Калашникова С.Н. пояснила: - Вариант заключения мирового соглашения о том, что часть дома будет принадлежать моему сыну, а часть дома внукам, мною не рассматривался. Их же никто из дома не выгоняет. Они как жили, так и будут жить дальше...».

В ходе судебного заседания по указанному выше гражданскому делу ДД.ММ.ГГГГ мой муж Калашников Сергей Николаевич, в частности, показал (страница протокола судебного заседания 9, с 3 абзаца, снизу): «На свадьбе мои родители сказали нам, что они дарят нам хату с земельным участком по <адрес> и стройматериалы, чтобы мы сами строились. После свадьбы мы жили в старой хате, на земле, которые были подарены мне. Мы решили строиться и строились. Я считал, что мы строимся для себя, для своей семьи.

Фундамент под дом был выкопан и забутован ещё в ДД.ММ.ГГГГ На участке лежали закупленные блоки, цемент, оконные рамы. Мы потихоньку строились. Родители с обеих сторон помогали нам. Физически я работал, обтачивал кирпич, помогал возводить стены и т.п. Дом строился для меня и моей семьи. Это говорилось всегда, что дом принадлежит мне, моей семье и моим детям. Когда был построен новый дом, старый был снесён. Были также снесены старые постройки и на их месте были построены кухня, гараж и другие надворные постройки».

В другом месте указанного протокола (страница протокола судебного заседания 10, с 7 абзаца, сверху): «Ответчик Калашников С. Н. пояснил: - На ДД.ММ.ГГГГ были уже закуплены гипсоблок, кирпич, лес (доски). Но стройматериалы были также подарены нам на свадьбе. Мои родители сами говорили об этом. Имеется видеозапись свадьбы, где мама сама говорит, что дарит нам старый дом и стройматериал, чтобы мы сами строились, строили своё жильё. Мы и строились. Я всегда считал, что строю дом для себя и своей семьи. Тогда никакого разговора о том, что моя мама является застройщиком и что новый дом будет принадлежать ей, не было. Все знали, что дом строится нами и для себя, и родители помогали нам строиться.

- В течение <данные изъяты> лет, что мы живём в этом доме строились вольеры для собак, заливался бетон во дворе, делался ремонт в доме и т.п. Мы не сидели просто так, не ждали готового. Мы делали всё сами, так как считали, что делаем всё для себя, для своей семьи. Сейчас тоже я делаю капитальный ремонт в доме так прошло время и деревянные конструкции пришли в негодность. Я заменил окна, потолки, пол...».

Из цитируемого протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в приёмной судьи производилось воспроизведение видеозаписи на компьютере, и при этом я - истец Калашникова Н.В. обращала внимание на слова ответчика Калашниковой С. Н.: «Дарим Вам... Мы сделали дарственную на старую хату, а с новым домом ничего не стали делать. Там есть все стройматериалы, это будет ваше общее, начинайте строиться сами...».

Видеозапись приобщена к материалам указанного, ранее рассмотренного гражданского дела по иску Калашниковой Натальи Владимировны о признании домовладения совместной супружеской собственностью Калашниковой Натальи Владимировны и Калашникова Сергея Николаевича, признании недействительным регистрации права собственности на целый новый жилой дом.

Ссылаясь на ст.ст. 218, 244 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении № 4 от 31 июля 1981 года, полагает, что само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на жилой дом не свидетельствует о том, что соглашение не состоялось. Вывод о наличии такой договоренности может последовать в случае совершения сторонами действий, объективно свидетельствующих о том, что они вкладывали свой труд и денежные средства в строительство жилого дома в целях создания общей собственности и в дальнейшем пользовались имуществом, как равноправные собственники. Все эти обстоятельства имеют место в данном случае.

Впоследствии истец в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ) уточнила исковые требования и в обоснование уточнённых исковых требований истец указала, что в первоначальном иске было указано, что ДД.ММ.ГГГГ матерью мужа Калашниковой Светланой Николаевной в <адрес>, был куплен турлучный дом площадью <данные изъяты> кв.м., который был подарен сыну Калашникову Сергею Николаевичу, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 18 дней до нашей свадьбы.

    Родителями мужа им на свадьбе было предложено построить вместо этого подаренного сыну старого турлучного дома новый дом, который был бы размером больше. На данное предложение они согласились. Строительство нового дома тем более было необходимо, поскольку они ждали первенца.

По указанной взаимной договоренности в <данные изъяты> гг. был построен жилой дом. В новый дом она со своей семьёй перебрались ДД.ММ.ГГГГ. Затем ими были построены под одной крышей по указанному адресу сарай, гараж, баня. Был также построен новый кирпичный забор с железными воротами. Во время строительства она с мужем приобретали и доставляли строительные материалы, вкладывали в строительство денежные средства, личным трудом принимали участие в строительстве дома. В период строительства, как указано выше, она с мужем за свой счет приобретали и доставляли строительные материалы, подводили коммуникации, оплачивали другие, связанные со строительством расходы, принимали участие в строительстве личным трудом.

Однако, ответчик зарегистрировала право собственности на дом на свое имя. С ДД.ММ.ГГГГ она с мужем постоянно проживает в доме с их детьми, оплачивает коммунальные услуги, несут расходы на содержание дома.

Калашникова С.Н. приняла неожиданное решение продать дом, выехать на постоянное жительство в другой регион. При этом вставила в дверь новый замок, не даёт ей и детям пользоваться жилым помещением, и фактически они остались на улице.

Она со своей семьёй первыми были зарегистрированы в доме, обустроили его по своему желанию и длительное время проживают в доме.

Следовательно, исходя из вышеуказанных норм, само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на жилой дом не свидетельствует о том, что соглашение не состоялось. Вывод о наличии такой договоренности может последовать в случае совершения сторонами действий, объективно свидетельствующих о том, что они вкладывали свой труд и денежные средства в строительство жилого дома в целях создания общей собственности и в дальнейшем пользовались имуществом, как равноправные собственники. Все эти обстоятельства имеют место в данном случае...».

Ссылаясь на ст.ст. 218, 244 ГК РФ, разъяснений Верховного Суда РФ, данных в постановлении № 4 от 31 июля 1981 года, полагает, что само по себе отсутствие письменного соглашения о создании общей собственности на жилой дом не свидетельствует о том, что соглашение не состоялось. Вывод о наличии такой договоренности может последовать в случае совершения сторонами действий, объективно свидетельствующих о том, что они вкладывали свой труд и денежные средства в строительство жилого дома в целях создания общей собственности и в дальнейшем пользовались имуществом, как равноправные собственники. Все эти обстоятельства имеют место в данном случае.

Просительная часть искового заявления изложена в следующей редакции:

«1. Признать за мной - Калашниковой Натальей Владимировной и моим мужем Калашниковым Сергеем Николаевичем право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

2. Признать за ответчиком - Калашниковой Светланой Николаевной и её мужем Калашниковым Николаем Борисовичем право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

3. Признать недействительной регистрацию за ответчиком Калашниковой Светланой Николаевной права собственности на ? долю указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую мне - Калашниковой Наталье Владимировне и моему мужу Калашникову Сергею Николаевичу».

Кроме того в обоснование уточнённых исковых требований истец указала, что действительно, в материалах указанного гражданского дела имеется решение Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, оставленное без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении исковых требований Калашниковой Н.В.

Из решения суда и кассационного определения следует, что Калашникова Н.В. обратилась в суд с иском к Калашниковой С.Н., в котором просила признать домовладение, расположенное в <адрес>, совместной собственностью супругов, признать за ней право собственности на ? долю указанного домовладения и признать недействительной регистрацию права собственности на указанное домовладение на имя Калашниковой С.Н. Впоследствии истица изменила исковые требования, указав, что основанием для признания дома совместной собственностью супругов является значительное увеличение стоимости этого имущества вследствие произведенных в него в период брака вложений, о признании домовладения совместной супружеской собственностью Калашниковой Натальи Владимировны и Калашникова Сергея Николаевича, признании недействительным регистрации права собственности на целый новый жилой дом. Исковые требования Калашникова Н.В. мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ она состоит в браке с Калашниковым С.Н., сыном ответчицы. Незадолго до заключения брака ответчица Калашникова С.Н. подарила своему сыну Калашникову С.Н. турлучный дом площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. Договор дарения был заключен в письменной форме и нотариально удостоверен.

Проживая в браке, истица Калашникова Н.В. вместе с супругом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. на земельном участке по указанному адресу построили новый дом площадью <данные изъяты> кв.м., старый дом некоторое время они использовали в качестве сарая, а ДД.ММ.ГГГГ снесли. Своевременно после окончания строительства право собственности на построенный дом супруги не зарегистрировали в силу различных причин. После обращения в декабре 2010 года в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в Зеленчукском районе истице Калашниковой Н.В. стало известно о том, что право собственности на указанный жилой дом уже зарегистрировано за ответчицей Калашниковой С.Н.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Калашников С.Н., являвшийся ранее по делу третьим лицом, был привлечен к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований истице Калашниковой Н.В. о признании домовладения совместной собственностью супругов и признании недействительной регистрации права собственности на домовладение на имя Калашниковой С.Н. отказано. Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ решение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а кассационные жалобы Калашниковой Н.В. и Калашникова С.Н. - без удовлетворения.

Из решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ответчица Калашникова С. Н. «не запрещает сыну с женой и детьми проживать в этом доме и пользоваться земельным участком, но она не согласна отдавать его им в собственность» (конец 2-го абзаца, сверху, 5-я страница решения). В решении также указано, что кроме требований признать общей супружеской собственностью жилого дома и земельного участка и признать недействительной государственную регистрацию права собственности на дом и земельный участок за ответчиком Калашниковой С.Н., «других требований относительно построенного дома истец Калашникова Н.В. не предъявила» (2-ой абзац, сверху, последняя страница решения).

Из материалов ранее рассмотренного ДД.ММ.ГГГГ гражданского дела известно, что ДД.ММ.ГГГГ матерью мужа Калашникова Сергея Николаевича -Калашниковой Светланой Николаевной в <адрес>, был куплен турлучный дом площадью <данные изъяты> кв.м., с надворными постройками на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м..

ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой Светланой Николаевной Калашниковым Сергеем Николаевичем был заключен договор дарения, по которому Калашникова Светлана Николаевна подарила сыну Калашникову Сергею Николаевичу указанное домовладение.

Указанный договор дарения был нотариально удостоверен (л.д. 8) и до настоящего времени не признан судом недействительным и в судебном порядке не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ во время рассмотрения гражданского дела также истцу Калашниковой Наталье Владимировне стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Калашниковой Светланой Николаевной и Калашниковым Сергеем Николаевичем было заключено соглашение о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка, заключённого ДД.ММ.ГГГГ.

Данное Соглашение является мнимой сделкой, поскольку оно было заключено с единственной целью создать дополнительные препятствия в защите жилищных прав истцу Калашниковой Наталье Владимировне. При этом, как ответчица Калашникова Светлана Николаевна, так и третье лицо Калашников Сергей Николаевич о существовании данного соглашения истца в известность не ставили.

В данном заявлении в порядке ст. 39 ГПК РФ возникла необходимость в признании указанного соглашения мнимой сделкой, что влечёт привлечение к делу Калашникова Сергея Николаевича в качестве соответчика.

Во изменение и уточнение исковых требований, изложенных в исковом заявлении, руководствуясь ст.ст. 39, 131, 132 ГПК РФ, истец просила суд: признать Калашникова Сергея Николаевича в качестве соответчика по данному гражданскому делу; признать соглашение о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, мнимой сделкой; признать за нею, Калашниковой Натальей Владимировной и её мужем Калашниковым Сергеем Николаевичем право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>; признать недействительной регистрацию за ответчиком Калашниковой Светланой Николаевной права собственности на ? долю указанного домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ей, Калашниковой Наталье Владимировне и её мужу Калашникову Сергею Николаевичу.

От требования №2 заявленного в первоначальном исковом заявлении истец отказалась.

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ занесённым в протокол судебного заседания отказано в привлечении по делу в качестве соответчика Калашникова Сергея Николаевича.

Определением Зеленчукского районного суда от 10 сентября 2018 года исковые требования Калашниковой Натальи Владимировны о признании соглашения о расторжении договора дарения жилого дома и земельного участка от 20 октября 2010 года недействительной, мнимой сделкой выделены в отдельное производство и оставлены без движения, установлен срок до 01 октября 2018 года. Впоследствии требования выделенные в отдельное производства суда были уточнены и приняты к производству суда.

Отказ истца от части исковых требований №2 в первоначальном иске, а именно от требований: «признать за Калашниковой Светланой Николаевной и её мужем Калашниковым Николаем Борисовичем право собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>», в судебном заседании стороной истца поддержан не был.

В итоговое судебное заседание надлежаще извещённый истец и его представитель Езаов М.М. ранее принимавший участие в судебном разбирательстве не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Ответчик Калашникова С.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Степаненко И.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении, в том числе по основаниям истечения срока исковой давности. В обоснование своей позиции суду показала, что истица просит признать за ней право на ? долю домовладения основываясь на положениях Постановления Пленума ВС СССР от 31.07.1981 года №4 «О судебной практики по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом», однако ДД.ММ.ГГГГ был издан Гражданский кодекс Российской Федерации. Строительство нового дома началось с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Поэтому на данные правоотношения распространяются требования ГК РФ в редакции от 30.11.1994 года. Согласно ст. 161 ГК РФ (действовавшей на день строительства дома) должны совершаться в простой письменной форме сделки граждане между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. Согласно технического паспорта, изготовленного на 2010 год, инвентаризационная стоимость на дату окончания строительства дома составила 817 696 рублей, в связи с чем доводы истицы о том, что для признания за ней права собственности на ? долю в праве на жилой дом достаточно устной договоренности является необоснованными. В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В связи с чем свидетельские показания и обещания ответчицы Калашниковой С.Н. строить дом для семьи ее сына Калашникова С.Н., являются недопустимыми доказательствами и не могут быть положены в основу решения суда. Согласно решения Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которое имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, факт проживания в доме не является основанием для признания права собственности за лицами, проживающими в нем. Право собственности ответчицы Калашниковой С.Н. подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ на жилой дом. Также просила суд применить к спорным отношениям срок исковой давности.

    Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Калашников Сергей Николаевич, Калашников Николай Борисович в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Представитель третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в судебное заседание также не явился, по запросу суда представил дела правоустанавливающих документов, на жилой дом и земельный участок расположенные по адресу: КЧР, <адрес>.

При таких обстоятельствах, судом на основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Калашникова Сергея Николаевича, Калашникова Николая Борисовича, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР.

Огласив исковое заявление, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу требований п. 4 ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии с пунктом 1 ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

В силу пунктов 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» индивидуальное жилищное строительство осуществляется в целях обеспечения жилой площадью тех граждан и членов их семьи, которым в установленном порядке предоставлен в бессрочное пользование земельный участок для строительства дома. Поэтому участие посторонних для застройщика лиц в строительстве дома не может служить основанием для признания за ними права собственности на часть построенного дома. При этом необходимо тщательно проверять действительные отношения сторон, устанавливать причины, по которым строительство дома производилось с участием лиц, претендующих на признание за ними права собственности на часть дома, имелась ли между сторонами договоренность о создании общей собственности на дом.

Из п. 5 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Такой иск может быть удовлетворен судом лишь в тех случаях, когда между этими лицами и застройщиком имелась договоренность о создании общей собственности на жилой дом и именно в этих целях они вкладывали свой труд и средства в строительство жилого дома.

Между тем, из представленных документов следует, что земельный участок по <адрес>, был отведён и выдано разрешение на строительство индивидуального жилого дома ответчику Калашниковой С.Н., без указания членов семьи, что подтверждается актом об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Зеленчукского района № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства индивидуальных жилых домов и надворных построек, дубликатом разрешения на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений.

В установленном законом порядке ответчиком Калашниковой Н.В. было зарегистрировано право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>.

При этом правомерность действий по регистрации права собственности на домовладения подтверждена решением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №2-1355/2011 по исковому заявлению Калашниковой Натальи Владимировны к Калашниковой Светлане Николаевне, Калашникову Сергею Николаевичу о признании домовладения совместной собственностью супругов, признании недействительной регистрации права собственности на жилой дом.

В силу требований ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Из положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ следует, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановление по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В вышеуказанном решении судом признано подтверждённым в судебном заседании, что согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Калашникова С.Н. являлась собственником домовладения, находящегося в <адрес>, заключающегося в целом турлучном доме, крытом шифером, жилой площадью <данные изъяты> кв.м. и в надворных постройках в виде веранды, сарая, расположенных на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м. Договор купли-продажи дома оформлен нотариально. Право собственности Калашниковой С.Н. зарегистрировано в соответствии с действовавшим в 1992 году законом - Зеленчукским сельским Советом, что подтверждается записью в регистрационном удостоверении, выданном БТИ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчику Калашниковой С.Н. на основании постановления Зеленчукского сельского Совета от ДД.ММ.ГГГГ № передан в собственность земельный участок, на котором расположены дом и надворные постройки, что подтверждено свидетельством о праве собственности № от ДД.ММ.ГГГГ

Калашникова С.Н. получила разрешение на строительство на данном земельном участке жилого дома, что подтверждено актом об отводе земельного участка для индивидуального строительства от ДД.ММ.ГГГГ с планом нового дома, дубликатом разрешения инспекции государственного архитектурно-строительного контроля от ДД.ММ.ГГГГ, п. 1.14 постановления <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства дома в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ Калашникова С.Н. и Калашников С.Н. заключили договор дарения указанного турлучного дома с надворными постройками, оформив договор в нотариальной форме. Согласно договору дарения дома земельный участок, собственником которого являлась даритель Калашникова С.Н., не входит в состав предмета дарения. Договор дарения заключен после введения в действие части второй ГК РФ.

Кроме того, суд указал, что согласно ч. 3 ст. 574 ГК РФ договор дарения недвижимого имущества подлежит государственной регистрации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» от 26 января 1996 года №15-ФЗ впредь до введения в действие федерального закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним для договоров, предусмотренных ст.ст. 550 (Форма договора продажи недвижимости), 560 (Форма и государственная регистрация договора продажи предприятия) и 574 (Форма договора дарения) ГК РФ, сохраняли силу правила об обязательном нотариальном удостоверении таких договоров, установленные законодательством до введения в действие части второй Кодекса.

Согласно ст. 131 ч. 1 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договора дарения, право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежали государственной регистрации в органах, осуществляющих такую регистрацию до введения в действие ФЗ «О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним». В случаях, предусмотренных законом, наряду с государственной регистрацией могут осуществляться специальная регистрация или учет отдельных видов недвижимого имущества. Орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан был по ходатайству правообладателя удостоверить произведенную регистрацию путем выдачи документа о зарегистрированном праве или сделке либо совершением надписи на документе, представленном для регистрации. Статьей 8 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 30 ноября 1994 г. N 52-ФЗ впредь до введения в действие закона о регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним применяется действующий порядок регистрации недвижимого имущества и сделок с ним.

В соответствии с ч. 2 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации. Согласно ст. 6 ФЗ «О государственной регистрации недвижимого имущества и сделок с ней» права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления в силу настоящего Федерального закона, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной настоящим Федеральным законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

Государственная регистрация прав, осуществляемая в отдельных субъектах Российской Федерации и муниципальных образованиях до вступления в силу настоящего Федерального закона, является юридически действительной. Следовательно, переход права собственности на предмет договора дарения одаряемому Калашникову С.Н. должен был быть зарегистрирован в действующем на тот период порядке, однако такая регистрация не была произведена, что подтверждается сторонами договора дарения, а также техническим паспортом, в котором отсутствуют сведения о такой регистрации перехода права на дом к Калашникову С.Н. по договору дарения.

Из исследованных в судебном заседании похозяйственных книг за 1997-2011 гг. следует, что сведений о регистрации права собственности ответчика Калашникова Сергея Николаевича на турлучный дом с надворными постройками, и на земельный участок в указанных книгах не имеется. Истец и ее супруг значатся проживающими в <адрес>, но собственником дома в похозяйственных книгах значится ответчик Калашникова Светлана Николаевна. Таким образом, переход права собственности Калашникова С.Н. на дом и земельный участок не был зарегистрирован ни в муниципальном образовании ст.Зеленчукской, ни в КРЧ ГУП «Техническая инвентаризация». Ответчик Калашников С.Н. не отрицает, что переход права собственности на дом по договору дарения он не регистрировал ни в сельском Совете ст. Зеленчукской, ни в БТИ.

В связи с изложенным суд пришёл к выводу о том, что у Калашникова С.Н. не возникло право собственности на указанный в договоре дарения жилой дом с надворными постройками и земельный участок. Следовательно соглашение о расторжении договора дарения дома и земельного участка не имеет юридического значения. Отсутствие права собственности супруга истца на указанный в договоре дарения дом свидетельствует об отсутствии основания для признания построенного на земельном участке нового дома общей собственностью супругов Калашниковой Н.В. и Калашникова С.Н. и признании недействительной регистрации права собственности Калашниковой Светланы Николаевны на построенный жилой дом надворные постройки, так как в соответствии со ст. 37 СК РФ только имущество, принадлежащее на праве собственности каждого из супругов может быть признано их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (кап.ремонт, реконструкцию, переоборудование и другие).

С учётом, установленных судом при рассмотрении дела №2-1355/2011 обстоятельств, в том числе, указанных выше, судом было, в том числе, постановлено:

- отказать Калашниковой Наталье Владимировне в признании жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м. с хозяйственными постройками, расположенных <адрес> Зеленчукского района КЧР на земельном участке мерою <данные изъяты> кв. м совместной собственностью Калашниковой Натальи Владимировны и ее супруга Калашникова Сергея Николаевича.

- отказать Калашниковой Наталье Владимировне в признании государственной регистрации права собственности на жилой дом общей площадью 94 кв.м и земельный участок мерою <данные изъяты> кв. м в <адрес> за Калашниковой Светланой Николаевной недействительной.

Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КЧР в кассационном определении от ДД.ММ.ГГГГ сочла правильными, постановленными в соответствии с действующим законодательством применяемым к спорным правоотношениям, на основании всего доказательств, имеющихся в материалах дела.

Также суд кассационной инстанции указал, что несостоятельны и доводы кассационной жалобы Калашникова С.Н. о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований Калашниковой Н.В. о признании жилого дома совместным имуществом супругов, поскольку жилой дом был построен ими полностью после вступления в брак и он признал исковые требования. Обстоятельства, на которых основаны требования истицы, надлежащими доказательствами не подтверждены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении указанных требований. Этот вывод мотивирован и оснований для признания его неправильным не имеется.

Разрешая вопрос о наличии договорённости между застройщиком - Калашниковой С.Н. и Калашникова С.Н. и Калашниковой Н.В. о создании общей собственности на дом, суд приходит к следующему.

Согласно абз. 1 п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31 июля 1981 г. № 4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» сам по себе факт содействия застройщику со стороны членов его семьи или родственников в строительстве дома не может являться основанием для удовлетворения их претензий к застройщику о признании права собственности на часть дома.

Из материалов дела следует, что Калашников С.Н. и Калашникова (Рябинина) Н.В. состоят в зарегистрированном браке, от которого имеют двух детей: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения. Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ администрации Зеленчукского сельского поселения, выданной на имя Калашниковой Наталья Владимировна, она значится зарегистрированной по адресу: КЧР, <адрес>, совместно с ней по указанному адресу значатся зарегистрированными: муж - Калашников Сергей Николаевич, сын - ФИО1, дочь - ФИО2.

При этом суд полагает недостоверными сведения указанные в справке о том, что жилой дом, значится в 1/2 доле в праве Калашникова С.Н., поскольку в материалах дела имеется правоподтверждающий документ – выписка из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой собственником домовладения является Калашникова С.Н., а сведения в похозяйственную книгу вносятся со слов, обратившегося лица.

Кроме того, согласно технического паспорта от ДД.ММ.ГГГГ, на домовладение расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, правообладателем объекта недвижимости является Калашникова С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права на земельный участок № от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о государственной регистрации права № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из уведомления от ДД.ММ.ГГГГ № о снятии с учёта физического лица в налоговом органе следует, что с ДД.ММ.ГГГГ Калашникова Н.В. снята с учёта в МИФНС России №2 по КЧР.

Каких - либо письменных доказательств о наличии договоренности с ответчиком, вложении средств и труда, размере их вложения, документов свидетельствующих о приобретении строительных материалов для строительства данного дома, о проведении работ, направленных на строительство дома стороной истца в суд представлено не было.

Факт проживания, пользования и регистрации в указанном домовладении также не свидетельствуют о наличии договорённости о создании общей собственности на дом. В судебном заседании ответчик Калашникова С.Н. отрицала наличие такой договорённости, пояснив, что истец оплачивала только коммунальные платежи, дом они строили собственными силами, стройматериалы были заготовлены ещё до ухода сына в армию.

В силу положений ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Из ч. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В силу ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Из положений ч. 2 ст. 161 ГК РФ действовавшей на момент рассмотрения дела сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки, должны совершаться в простой письменной форме.

Принимая во внимание, что договорённость о создании общей собственности на дом влечёт за собой правовые последствия в виде определения долей общей долевой собственности, суд полагает, что такого рода договорённость является сделкой. Кроме того, суд принимает во внимание, что при достижении договорённости о создании общей собственности на дом, сторонами должно быть достигнуто соответствующее соглашение, в том числе, регулирующее вопросы об объёмах вложенных средств (приобретённых материалов или выполненных работ), а также о размере долей в последующем праве собственности на дом.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Стороной истца не представлено бесспорных доказательств о наличии договоренности с ответчиком о создании общей собственности на дом, не представлено никаких сведений об условиях данной договорённости, в том числе в части вложения денежных средств, закупкой стройматериалов, направленной на строительство данного дома, личное участие в строительстве дома, оплата работ, связанных со строительством дом и т.д.. Об отсутствии договорённости о создании общей собственности на дом косвенно свидетельствует и то, что разрешение на строительство индивидуального жилого дома ответчику Калашниковой С.Н. выдано без ссылки на членов семьи, что подтверждается актом об отводе земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением администрации Зеленчукского района № от ДД.ММ.ГГГГ о разрешении строительства индивидуальных жилых домов и надворных построек, дубликатом разрешения на строительство индивидуального жилого дома и хозяйственных строений.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд приходит к убеждению о недоказанности истцом наличия договорённости (ни устной, ни письменной) о создании общей долевой собственности на дом, по <адрес>, что является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Разрешая вопрос о возможности применения к исковым требованиям срока исковой давности суд приходит к следующему.

Представителем ответчика Степаненко И.В. в ходе судебного разбирательства со ссылкой на положения ст.ст. 196, 200 ГК РФ, разъяснения данные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2018 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» заявлено письменное ходатайство о применении к уточнённым требованиям срока исковой давности. В письменном ходатайстве представитель ответчика указала, что согласно кассационному определению судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 21 декабря 2011 года, истице стало известно о том, что право собственности на спорный дом зарегистрировано за ответчиком Калашниковой С.Н. с 2010 года, в связи с чем, истцом был инициирован в 2011 году судебный процесс о признании за истицей права собственности на дом. Полагает, что срок исковой давности начал течь с 2010 года и истёк в 2013 году.

Истец Калашникова Н.В. и её представитель, в предварительном судебном заседании, возражали против удовлетворения заявления о применении срока исковой давности к исковых требованиям истца, полагали, что после оформления права собственности на ответчика, в праве пользования и проживания по данному домовладению никаких изменений не произошло. Срок исковой давности полагали подлежащим исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момента, когда истец с дочкой уехала в <адрес>, и муж передал ключи ответчику, а ответчик ДД.ММ.ГГГГ врезала новые замки и с этого периода они не могут попасть в дом, фактически оставшись на улице.

Разрешая заявление о применении срока исковой давности к исковым требованиям истца, суд приходит к следующему. В силу требований ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Из положений ч. 1 ст. 196 ГК РФ следует, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ. В соответствии с ч. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166 ГК РФ) составляет три года.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №43 от 29 сентября 2018 года «О некоторых вопросах связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» если иное не установлено законом, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из материалов дела, в том числе, запроса адвоката Шхагошевой З.У. от ДД.ММ.ГГГГ, ответа на её запрос который адвокат просила выдать на руки истцу Калашниковой Н.В., решения Зеленчукского районного суда КЧР от ДД.ММ.ГГГГ, кассационного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 21 декабря 2011 года следует, что истцу Калашниковой С.Н. о том, что право собственности на дом по <адрес>, зарегистрировано за матерью её мужа – Калашниковой Светланы Николаевны, впервые стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что на основании запроса поступившего от Калашниковой Н.В. Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР заявителю запроса сообщено, что право собственности на домовладение, расположенное по адресу: КЧР, <адрес>, зарегистрировано на ответчика Калашникову С.Н..

Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства и вышеперечисленные требования закона суд полагает, что истцу Калашниковой Н.В. о нарушении её прав стало известно в ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности следует исчислять от указанного времени. С исковым заявлением по настоящему гражданскому делу истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ, то есть более чем через четыре года после истечения срока исковой давности.

Из положений ч. 2 ст. 199 ГК РФ следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает, что к уточнённым исковым требованиям истца подлежит применению срок исковой давности. Срок исковой давности является отдельным основанием для отказа в удовлетворении уточнённых исковых требований истца по настоящему гражданскому делу.

Оценив вышеперечисленные доказательства, суд находит их согласующимися между собой, каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а в совокупности все доказательства достаточными для правильного разрешения дела и полагает, что в удовлетворении уточнённых исковых требований Калашниковой Н.В. надлежит отказать по вышеизложенным фактическим и правовым основаниям.

    Обсуждая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Ответчик Калашникова С.Н. просила суд взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей, транспортные расходы представителя (подлежащие согласно договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ) в сумме – 7077 рублей 40 копеек, расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН в сумме 430 рублей, расходы по уплате нотариально оформленной доверенности в размере 1500 рублей.

Из представленных материалов следует, что на оплату услуг представителя ответчиком Калашниковой С.Н. затрачено 50000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 1.1 которого адвокату поручено оказание квалифицированной юридической помощи, представлении её интересов в Зеленчукском районном суде по иску Калашниковой Н.В., квитанцией международной коллегии адвокатов «Санкт-Петербург» Ставропольский филиала об уплате ответчиком Калашниковой С.Н. по договору об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортные расходы, а также расходы по уплате госпошлины за получение выписки из ЕГРН подтверждены чеками: от ДД.ММ.ГГГГ (покупка бензина), от ДД.ММ.ГГГГ (оплата выписки из ЕГРН), от ДД.ММ.ГГГГ (билет на проезд в автобусе и чек на покупку бензина), от ДД.ММ.ГГГГ (2 чека покупки бензина).

В силу требований ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации закрепляет право каждого на получение квалифицированной юридической помощи.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 94 ГПК к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Учитывая сложность гражданского дела, объём и характер процессуального участия представителя ответчика (в том числе участия в судебных заседаниях, подготовку и подачу ею в интересах ответчика ходатайств о прекращении производства по делу, о применении срока исковой давности, выступление в прениях сторон с предоставлением суду письменных прений сторон), баланс защищаемых прав, дальность местонахождения представителя (<адрес>) от Зеленчукского районного суда, суд полагает, что понесённые ответчиком расходы на оплату услуг представителя, транспортные расходы, оплата госпошлины на получение выписки из ЕГРН являются необходимыми, разумными и справедливыми, в связи с чем, подлежат взысканию в полном объёме.

Вместе с тем, требование о взыскание расходов по уплате нотариально оформленной доверенности с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учётом того, что доверенность составлена от имени третьего лица Калашникова Н.Б. и ответчика Калашниковой Светланы Николаевны на имя Степаненко Инны Владимировны и Степаненко Николая Владимировича, с учетом отсутствия сведений о том, что доверенность оформлена непосредственно для представления интересов по данному гражданскому делу, подлежат отклонению.

Определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ уплата госпошлины истцом по её ходатайству была отсрочена до рассмотрения дела по существу. Сведений о наличии у истца льгот по уплате госпошлины суду не представлено.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, учитывая, вышеперечисленные требования закона, суд полагает, что государственная пошлина в размере 11379 рублей 69 копеек подлежит взысканию с истца в полном объёме.

Определение Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ наложены обеспечительные меры в виде:

- запрета ответчику Калашниковой Светлане Николаевне, третьим лицам на стороне ответчика: Калашникову Сергею Николаевичу, Калашникову Николаю Борисовичу отчуждения любыми способами дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в лице его отделения по Урупскому и Зеленчукскому районам КЧР совершать любые регистрационные действия в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Из положений ч. 3 ст. 144 ГПК РФ следует, что в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объёме, суд полагает целесообразным отменить наложенные определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Калашниковой Натальи Владимировны:

- о признании за нею, Калашниковой Натальей Владимировной и её мужем Калашниковым Сергеем Николаевичем права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- о признании за Калашниковой Светланой Николаевной и её мужем Калашниковым Николаем Борисовичем права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>;

- о признании недействительной регистрации за ответчиком Калашниковой Светланой Николаевной права собственности на ? долю домовладения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащую ей, Калашниковой Натальей Владимировной и её мужу Калашникову Сергею Николаевичу.

Взыскать с истца Калашниковой Натальи Владимировны в пользу ответчика Калашниковой Светланы Николаевны в счёт оплаты услуг представителя денежные средства в размере – 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с истца Калашниковой Натальи Владимировны в пользу ответчика Калашниковой Светланы Николаевны в счёт уплаты транспортных расходов представителя в сумме – 7077 (семь тысяч семьдесят семь) рублей 40 копеек.

Взыскать с истца Калашниковой Натальи Владимировны в пользу ответчика Калашниковой Светланы Николаевны денежные средства в счёт уплаты госпошлины за получение выписки из ЕГРН – 430 рублей.

Взыскать с истца Калашниковой Натальи Владимировны в доход государства в бюджет Зеленчукского муниципального района госпошлину суда в размере 11379 (одиннадцать тысяч триста семьдесят девять) рублей 69 копеек.

Отказать в удовлетворении требований о взыскании с истца Калашниковой Натальи Владимировны денежных средств в размере 1500 рублей в счёт оплаты за нотариально удостоверенной доверенности.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Зеленчукского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в виде:

- запрета ответчику Калашниковой Светлане Николаевне, третьим лицам на стороне ответчика: Калашникову Сергею Николаевичу, Калашникову Николаю Борисовичу отчуждения любыми способами дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>;

- запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по КЧР в лице его отделения по Урупскому и Зеленчукскому районам КЧР совершать любые регистрационные действия в отношении дома и земельного участка, расположенных по адресу: КЧР, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Зеленчукский районный суд КЧР в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда КЧР в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 06 ноября 2018 года.

Судья Зеленчукского районного суда                        О.Н.Щербина