Решение по делу № 2-3832/2023 от 13.03.2023

72RS0014-01-2023-002642-25

Дело № 2-3832/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                     03 мая 2023 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Голубцовой В.Ю.,

с участием представителя истца Храмова С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Стрелиной ФИО6 к ООО «Юридический партнер» о признании недействительным условия договора о договорной подсудности, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Стрелина И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Юридический Партнер» о признании п.8 заявления о предоставлении независимой гарантии №21/19804 от 03.09.2021 об установлении договорной подсудности недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных за приобретение независимой гарантии, в размере 150 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что 03 сентября 2021 года при заключении договора автокредитования с Банком «ВТБ» (ПАО) на приобретение автомобиля Стрелина И.Г. заключила договор с ООО «Юридический Партнер» о предоставлении независимой гарантии №21/19804, согласно которому ответчик обязался предоставить независимую гарантию в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору. Стоимость независимой гарантии определена в размере 150 000 руб. 04 сентября 2021 года Стрелина И.Г. оплатила 150 000 руб. 20 сентября 2021 года она направила в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате денежных средств, однако ей было отказано. С требованием об исполнении независимой гарантии она к ответчику не обращалась. Также считает незаконным условие договора об определении подсудности в Балашихинском городском суде Московской области, поскольку нарушает п.1 ст.16 Закона «О защите прав потребителей», ущемляет право истца на обращение в суд по её месту жительства. Незаконными действиями ответчика ей причинён моральный вред.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО Банк «ВТБ».

Истец Стрелина И.Г. при надлежащем извещении в судебное заседание не явилась. Её представитель Храмов С.В. в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Юридический Партнер» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении требований, снизить размер штрафа и судебных расходов.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Судом установлено, что 03 сентября 2021 года между Стрелиной И.Г. и Банком ВТБ (ПАО) заключен кредитный договор №№, в соответствии с условиями которого Стрелиной И.Г. предоставлены денежные средства в размере 1 630 000 рублей на срок 60 месяцев для приобретения транспортного средства (л.д.11-13).

Одновременно при заключении кредитного договора на основании заявления Стрелиной И.Г. от 03 сентября 2021 года между истцом и ООО «Юридический партнер» был заключен договор о предоставлении независимой гарантии, стоимость которого составила 150 000 рублей. Срок действия гарантии – по 03 сентября 2025 года (л.д.15-16).

Обстоятельствами, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии являются: сокращение штата работодателя должника – прекращение трудового договора с должником по инициативе работодателя в связи с сокращением численности или штата работников (п.2 ст.81 ТК РФ), расторжение договора с должником по инициативе работодателя по п.1 ст.81 ТК РФ – при ликвидации организации либо прекращения деятельности ИП; получение должником инвалидности III, II, I степени, банкротство гражданина.

04 сентября 2021 года Стрелиной И.Г. произведена оплата услуг ООО «Юридический партнер» в размере 150 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №4 (л.д.17).

20 сентября 2021 года Стрелина И.Г. направила в ООО «Юридический партнер» заявление об отказе от договора о предоставлении независимой гарантии, в котором просила вернуть денежные средства в размере 150 000 рублей (л.д.22-23).

29 сентября 2021 года заявление получено ответчиком, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления (л.д.24).

В ответе на заявление ООО «Юридический партнер» отказал в возврате денежных средств ссылаясь на отсутствие оснований для расторжения исполненного договора (л.д.25).

Согласно справке ПАО Банк ВТБ задолженность Стрелиной И.Г. по кредитному договору №№ от 03 сентября 2021 года погашена, договор закрыт 31 декабря 2022 года.

В силу положений статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

                    По общему правилу опционный договор является возмездным.

                При этом права, предоставляемые по опционному договору, подлежат оплате вне зависимости от их последующей реализации.

                Применительно к части 3 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

                Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

                По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

                В соответствии с положениями статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

                Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

                Статьей 373 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

                Гражданское законодательство предусматривает независимую гарантию в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). По такой гарантии у гаранта возникает денежное обязательство перед бенефициаром.

                Независимая гарантия, как правило, выдается на возмездной основе, во исполнение соглашения, заключаемого гарантом и принципалом (пункт 1 статьи 368, пункт 1 статьи 420, пункт 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 371 Гражданского кодекса Российской Федерации).

                Как разъяснено в пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 июня 2019 года, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

                Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии, не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания статьи 378 Гражданского кодекса Российской Федерации, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Пунктом 1 ст.450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (ст.310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

                Оценивая доказательства в совокупности, суд считает, что заключенный между сторонами договор относится к договору возмездного оказания услуг, в связи с чем истец, как потребитель услуг, имеет право отказаться от исполнения договора о предоставлении независимой гарантии до окончания срока его действия с возмещением фактически понесённых ответчиком расходов. Между тем, как следует из материалов дела, Стрелина И.Г. не обращалась в ООО "Юридический партнер" с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением договора независимой гарантии, ответчиком не представлено.     Договор о предоставлении независимой гарантии считается расторгнутым с момента получения ответчиком заявления Стрелиной И.Г. – с 29 сентября 2021 года.

                Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства за вычетом сумм, пропорционально сроку действия договора в период с 03.09.2021 по 29.09.2021 (27 дней), в размере 147 229,82 рублей (150 000/ 1462 дня – срок действия договора) х (1462-27 дней).

На основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой, с учетом продолжительности нарушения обязательства, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает подлежащим удовлетворению в размере 5 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Принимая во внимание то обстоятельство, что требования истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были, суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца штраф в размере 76 114,91 руб. (147 229,82 руб.+5000 /2). Оснований для снижения штрафа по ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку у ответчика не имелось препятствий к добровольному удовлетворению требования истца, учитывая длительный период просрочки исполнения ответчиком своих обязательств.

Пунктом 8 заявления о предоставлении независимой гарантии №21/19804 от 03 сентября 2021 года установлена договорная подсудность споров, вытекающих из договора предоставления независимой гарантии в Балашихинском городском суде Московской области.

В соответствии с частью 7 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

Аналогичное положение содержится в ст.17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанное в пункте 8 договора условие об изменении территориальной подсудности спора в соответствии с пунктом 1 статьи 16 названного Закона Российской Федерации ущемляет права истца, как потребителя, по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, в связи с чем подлежит признанию недействительным.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

27 февраля 2023 года между Стрелиной И.Г. и адвокатом Храмовым С.В. заключен договор №2-7/23 об оказании юридической помощи, предметом которого является представление интересов в суде по иску Стрелиной И.Г. к ООО «Юридический партнер» о взыскании денежных средств по независимой гарантии от 03.09.2021. Цена договора составила 20 000 рублей, включая подготовку искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции.

Факт оплаты Стрелиной И.Г. услуг по указанному договору в размере 20 000 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №32 от 20 апреля 2023 года.

Учитывая, что истцом представлены доказательства несения расходов по оплате юридических услуг, принимая во внимание объём выполненных услуг (составление искового заявления, участие в судебном заседании), требования разумности и справедливости и считает, что с ООО «Юридический партнер» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального образования город Тюмень подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4444 рублей, от уплаты которой истец была освобождена при подаче искового заявления.

Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Стрелиной ФИО7 удовлетворить частично.

Признать пункт 8 заявления о предоставлении независимой гарантии №21/19804 от 03 сентября 2021 года об установлении договорной подсудности недействительным.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер» (ИНН №) в пользу Стрелиной ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, паспорт №) денежные средства в размере 147 229,82 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 76 114,91 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Юридический партнер»государственную пошлину в доход муниципального образования город Тюмень в размере 4 444 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 мая 2023 года.

Председательствующий судья        М.В. Ильященко