Решение по делу № 33-8398/2016 от 09.06.2016

Судья: Семёнцев С.А. гр.д. № 33-8398/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 30 июня 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Калинниковой О.А.,

судей – Улановой Е.С., Гороховика А.С.,

при секретаре – Булановой В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артамоновой Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» в пользу Артамоновой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, 84700 руб., УТС в размере 7500 руб., расходы на оценку в размере 5000 руб., расходы на выявление повреждений в размере 1000 руб., расходы на эвакуатор в размере 1750 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 руб., государственную пошлину в размере 3199 руб., а всего 110149 (Сто десять тысяч сто сорок девять) руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Артамонова Е.В. обратилась в суд с иском к МП г.о. Самара «Благоустройство» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование иска указала, что 22.12.2015 г. в 21.00 час., принадлежащий ей на праве собственности автомобиль *** государственный регистрационный знак ***, вследствие наезда в яму на дорожном покрытии в районе дома №* по ул. *** г. Самары получил механические повреждения, чем ей причинен ущерб. Факт дорожно-транспортного происшествия зафиксирован в материалах ГИБДД. Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля она обратилась в ООО *** согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составляет 84 700 руб., величина УТС – 7 500 руб. За проведение оценки ею оплачено 5 000 руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд взыскать с МП г.о. Самара «Благоустройство» материальный ущерб в размере 84 700 руб., величину утраты товарной стоимости – 7 500 руб., стоимость оценки – 5 000 руб., расходы на выявление повреждений – 1 000 руб., расходы на эвакуатор – 1750 руб., расходы на оплату услуг представителя - 8 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 3 199 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе МП г.о. Самара «Благоустройство» просит решение суда отменить и отказать Артамоновой Е.В. в удовлетворении исковых требований. Считает решение незаконным, постановленным при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, указывая на то, что является ненадлежащим ответчиком по делу.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель МП г.о. «Благоустройство» - Слесарева Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.

Истец, представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем в силу ст. ст. 167, 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327-1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из материалов дела следует, что Артамонова Е.В. является собственником автомобиля *** (л.д. 5).

22.12.2015 г. в 21.00 час. автомобиль *** под управлением Артамонова Д.О., двигаясь по ул. *** г. Самары в районе дома №* попал в выбоину на проезжей части дороги (л.д. 156).

В результате ДТП автомобиль получил механические повреждения, что подтверждается административным материалом ГИБДД У МВД России по г. Самаре (л.д. 153-156).

Согласно акту выявленных недостатков, установлены эксплуатационные недостатки в состоянии автомобильной дороги на указанном отрезке – выбоина на проезжей части 1,2 м - в длину, 0,7 м - в ширину и 0,1 м - в глубину.

В соответствии с п. 3.1. ГОСТ Р 50597-93, утвержденным постановлением Госстандарта РФ от 11.10.1993 г., покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

Предельные размеры отдельных посадок, выбоин не должны превышать по длине 15 см, ширине – 60 см и глубине – 5 см (п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93).

Согласно п. 4.4.1 указанного ГОСТа, опасные для движения участки автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других селенных пунктов должны быть оборудованы ограждениями в соответствии с ГОСТ 25804, ГОСТ 2457, СНиП 2.05.02 и СНиП 2.05.03.

При этом, как следует из п. 1 ГОСТ Р 50597-93, все требования стандарта являются обязательными, направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, распространяются на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов и должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

Установлено, что выбоина на проезжей части ул. *** г. Самара превышала допустимые размеры, тогда как в нарушение требований ГОСТа Р- 0597-93 на момент дорожно-транспортного происшествия ограждение, предупреждающие знаки и освещение данного места отсутствовали.

Как усматривается из материалов дела, 30.10.2014г. между Департаментом благоустройства и экологии г.о. Самара и МП г.о. Самара «Благоустройство» заключен муниципальный контракт № 145/14 на выполнение работ, в соответствии с которым подрядчик МП г.о. Самара «Благоустройство» обязался в соответствии с заданием заказчика выполнить технологический комплекс работ по обеспечению эксплуатационного состояния автомобильных дорог местного значения, пешеходных зон и элементов их обустройства на территории административно-территориальных районов г.о. Самара согласно условиям настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ (п. 1.1 контракта).Работы должны выполняться в соответствии в соответствии с Технологией, представляющей технологический комплекс работ, выполняемый многократно в соответствии с погодными условиями и целью, обозначенной в п. 1.1 настоящего Контракта, а также Заданием и нормативно-техническими документами, указанными в Контракте и приложении к нему. Ведомость объемов работ, представленная в Задании, составляет технологический комплекс работ на календарный год (п. 1.2 контракта).

Срок действия Контракта - с момента подписания до 31.12.2017 г. (п. 10.1).

Пунктом 4.4.1 контракта предусмотрено, что подрядчик обязан выполнять весь комплекс работ с надлежащим качеством.

В силу положений контракта, периодичность проведения технологического комплекса работ по восстановлению изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, заливка трещин должна обеспечивать для автомобильных дорог местного значения создание эксплуатационного состояния, обеспечивающего круглосуточное, бесперебойное и безопасное движение автотранспортных средств.

Участок дороги по ул. *** г. Самары указан в перечне к вышеуказанному контракту, как закрепленный за МП г.о. Самара «Благоустройство».

Из приложения № 2 к Заданию следует, что подрядчик обязался производить восстановление изношенных верхних слоев асфальтобетонного покрытия, ликвидацию колей, ремонт асфальтобетонного покрытия картами, заливку трещин, в том числе заливку трещин битумом, ямочный ремонт и т.д.

При этом, в соответствии с п.п. 6.6 контракта подрядчик несет ответственность перед третьими лицами за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона РФ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» от 08.11.2007г. № 257 пользователи автомобильными дорогами имеют право, в том числе, получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Принимая во внимание положения закона и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что выполнение требований государственных стандартов в процессе содержания и ремонта дороги по ул. *** не было обеспечено вследствие бездействия ответчика - МП г.о. Самара «Благоустройство», выразившегося в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке дороги и надлежащему обслуживанию данного участка, что привело к дорожно-транспортному происшествию и причинению имущественного ущерба Артамоновой Е.В.

Согласно экспертному заключению ООО *** №* 21.01.2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет без учета износа – 94 600 руб., с учетом износа – 84 700 руб., УТС – 7 500 руб. (л.д. 134).

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, ответчиком не представлено.

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика отказался от назначения по делу судебной экспертизы (л.д. 157).

Давая оценку фактическим обстоятельствам дела и представленным в обоснование стоимости причиненного ущерба документам, суд первой инстанции обоснованно возложил на МП г.о. Самара «Благоустройство» обязанность по возмещению истцу ущерба, взыскав в пользу Артамоновой Е.В. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа в размере 84 700 руб., УТС – 7 500 руб.

Судебная коллегия также полагает, что судебные и иные понесенные истцом расходы взысканы с ответчика в соответствии с требованиями закона, разумности и справедливости.

Основания и мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных Артамоновой Е.В. требований, а также доказательства, принятые судом во внимание, подробно приведены в мотивировочной части решения суда и оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность по содержанию муниципальных дорог возложена законом на муниципальное образование, а заключение между Департаментом благоустройства и экологии Администрации г.о.Самара и МП г.о.Самара «Благоустройство HYPERLINK "http://192.168.1.9:8079/search/sa_view_doc.php?type=t&id=63400001410291124408281005037313&r=QUFBVlQ1QUFMQUFDQWRuQUFp&ext=" \l "word40" » муниципального контракта не влечет перевода обязанности возмещать вред, причиненный недостатками в содержании автомобильных дорог, несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и условий контракта.

Ссылки в апелляционной жалобе об отсутствии вины МП г.о. Самара «Благоустройство» в причинении ущерба имуществу истца в заявленном им размере не могут быть учтены, поскольку в ходе судебного разбирательства установлена причинно-следственная связь между бездействием ответчика, выразившимся в непринятии мер по ограничению движения на опасном участке, непринятии мер к надлежащему обслуживанию участка дороги в соответствии с требованиями ГОСТ, и наступившими последствиями - произошедшим ДТП, в результате которого истцу был причинен ущерб.

Судебная коллегия полагает, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения судом не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального предприятия городского округа Самара «Благоустройство» - без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи: