Решение по делу № 33-340/2015 от 27.01.2015

Дело №      Председательствующий в первой

Категория №                              инстанции ФИО4

                                 Докладчик в апелляционной

                                      инстанции Володина Л. В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 февраля 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Устинова О.И.,

судей           - Володиной Л.В., Клочко В.П.,

секретарь         - Мазнев Ю.Н.,

с участием:

истца - ФИО1,

представителя ответчика - ФИО7,

третьего лица - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Севастополе по докладу судьи Володиной Л.В. гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, третьи лица, не заявляющие самомтоятельных требований относительно предмета спора ФИО2, Садоводческое товарищество <данные изъяты>, о признании договора купли-продажи действительным, признании права собственности на земельный участок, с апелляционной жалобой ФИО3 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2014 года, -

У С Т А Н О В И Л А:

В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с иском к ФИО3, уточнив исковые требования, просил суд признать действительным договор купли-продажи земельного участка № № расположенного в СТ <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> га, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО1, признать за истцом право собственности на земельный участок с момента заключения договора, возместить судебные расходы.

Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2014 г. иск удовлетворен, сделка купли-продажи земельного участка признана действительной, за ФИО1 признано право собственности на земельный участок.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, ссылаясь на то, что судом не учтено, что ФИО3 является собственником земельного участка на законных основаниях; сделка купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ заключена без соблюдения требований к форме договора и общим требованиям, предъявляемым к сделкам; сумма в размере <данные изъяты> долларов США является значительно меньше стоимости земельного участка, следовательно не является подтверждением уплаты его стоимости; действия по оформлению сделки и ее государственной регистрации ответчик белее чем 13 лет не предпринимал; вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по уважительной причине является безосновательным, как не подтвержденный доказательствами. ФИО3 просит принять новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Третье лицо СТ «<данные изъяты>» о дне и месте разбирательства дела извещено по последнему известному месту нахождения (л.д. 156). Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения представителя ответчика, который просил апелляционную жалобу удовлетворить; объяснения истца, третьего лица ФИО2, которые просили решение суда оставить без изменения, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодека РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, коллегия судей считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из их обоснованности.

С такими выводами суда соглашается коллегия судей.

В соответствии с ч.1 ст.454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.1 ст.550 Гражданского кодекса РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 заключен договор купли-продажи земельного участка № в садовом товариществе «<данные изъяты>», в порядке оплаты стоимости участка ФИО3 получил от ФИО1 <данные изъяты> долларов США (л.д. 3,4).

Согласно пояснениям сторон в суде первой и апелляционной инстанций, с момента заключения договора купли-продажи истец пользуется земельным участком, построил на нем дачный домик, в котором проживает совместно с ФИО2, оплачивает членские взносы в СТ «<данные изъяты>».

В соответствии с государственным актом на право частной собственности на землю, земельный участок № в границах землепользования СТ «<данные изъяты>» находится в собственности ФИО3 (л.д. 32).

Согласно выписке из протокола № общего собрания членов СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ г., на собрании принято решение об электрификации дачного дома на участке № ФИО1 садоводческого товарищества (л.д. 115).

Согласно справке председателя СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с семьей проживает на участке № садоводческого товарищества, долгов по оплате членских взносов не имеет (л.д. 114).

Из справки СТ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО2 проживает на участке № садоводческого товарищества с 2000 г. по настоящее время (л.д. 55).

Согласно членской книжке, выданной ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, она с ДД.ММ.ГГГГ вносит членские взносы в СТ «<данные изъяты>» (л.д. 94); ДД.ММ.ГГГГ участвовала в собрании членов СТ «<данные изъяты>» (л.д. 95); от своего имени заключала договоры на потребление электрической энергии с поставляющими организациями на участке № в СТ «<данные изъяты>» (л.д. 97, 98-99); в ДД.ММ.ГГГГ осуществляла оплату за электричество (л.д. 101,102,103).

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ представленные доказательства, пояснения свидетелей ФИО8, ФИО9, что отражено в решении, учитывая, что покупатель свои обязательства по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ исполнил, принял земельный участок с момента заключения договора, пользуется им до настоящего времени и несет расходы по его содержанию, ответчик уклоняется от обязанности государственной регистрации заключения договора и перехода права собственности, не предоставляет правоустанавливающие документы на земельный участок, обоснованно удовлетворил иск, признав договор купли-продажи действительным, признав за истцом право собственности на земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи заключен без соблюдения установленной формы договора, опровергаются материалами дела. ДД.ММ.ГГГГ стороны в письменной форме за своими подписями изложили условия сделки. Участок передан истцу, ответчик получил за него оговоренную плату.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма в размере <данные изъяты> долларов США является значительно меньше стоимости земельного участка, следовательно не является подтверждением уплаты его стоимости, выводов суда не опровергают. При заключении договора купли-продажи стороны определяют цену земельного участка по договоренности между собой, которая может не совпадать с рыночной стоимостью.

Доводы ответчика о том, что действия по оформлению сделки и ее государственной регистрации ответчик белее чем 13 лет не предпринимал и следовательно пропустил срок исковой давности на обращение с иском в суд, опровергаются материалами дела: заявлением ФИО3 в Гагаринский РО УМВД Украины в г. Севастополе от ДД.ММ.ГГГГ г., обращением ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ с исковым заявлением в Гагаринский районный суд г. Севастополя с требованиями об устранении препятствий в пользовании земельным участком, дополнениями к возражениям на иск ФИО1, из которых усматривается, что до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не оспаривал право истца на земельный участок, претензии к истцу по вопросам возврата земельного участка и оплате дополнительных сумм в счет стоимости земельного участка не предъявлял, до ДД.ММ.ГГГГ ответчик не нес расходы по членским взносам и затраты по содержанию земельного участка, не использовал земельный участок.

При таких обстоятельствах коллегия судей приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам, выводы суда последовательны и мотивированы, доводы апелляционной жалобы указанные выводы не опровергают, нарушений норм материального и процессуального права не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, коллегия судей, –

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Гагаринского районного суда города Севастополя от 30 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Председательствующий - О.И. Устинов

Судьи: - Л.В. Володина

- В.П. Клочко