Решение по делу № 7-524/2015 от 21.10.2015

судья Лекомцева М.М. дело № 7-524/15

Решение

Судья Верховного Суда Удмуртской Республики Соловьев Владимир Александрович, с участием К.А.А. рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 28 октября 2015 года жалобу К.А.А. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении К.А.А.,

установил:

постановлением инспектора <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ К.А.А.. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.29 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 25 сентября 2015 года, по жалобе лица, привлекаемого к административной ответственности, постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Удмуртской Республики, К.А.А. просит постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ год отменить, производство по делу прекратить. С решением Октябрьского районного суда УР не согласен по причине недостаточности разъяснения нормы ПДД, касательно определения «Пешеходный переход».

В судебном заседании К.А.А. доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, прихожу к выводу, что оснований к отмене постановления должностного лица и решения судьи не имеется.

При рассмотрении жалобы К.А.А. судьей районного суда подробно исследованы обстоятельства совершенного им административного правонарушения и доводы жалобы.

Оценка представленных доказательств, произведена в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> на <адрес> К.А.А. управляя велосипедом, пересек дорогу по пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2.

Факт совершения К.А.А.. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении, составленным инспектором <данные изъяты> УР при непосредственном обнаружении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, объяснениями К.А.А. содержащимися в протоколе об административном правонарушении и данными им при рассмотрении жалобы в районном суде.

Часть 2 статьи 12.29 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение лицом, управляющим велосипедом непосредственно участвующим в процессе дорожного движения Правил дорожного движения.

Согласно п. 24.8 Правил дорожного движения в РФ, велосипедистам и водителям мопедов запрещается: пересекать дорогу по пешеходным переходам.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3 Правил дорожного движения).

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 "Пешеходный переход" - участок проезжей части, трамвайных путей, обозначенный знаками 5.19.1, 5.19.2 и (или) разметкой 1.14.1 и 1.14.2 и выделенный для движения пешеходов через дорогу. При отсутствии разметки ширина пешеходного перехода определяется расстоянием между знаками 5.19.1 и 5.19.2.

При отсутствии на переходе разметки 1.14.1 или 1.14.2 знак 5.19.1 устанавливается справа от дороги на ближней границе перехода относительно приближающихся транспортных средств, а знак 5.19.2 - слева от дороги на дальней границе перехода.

Как следует из протокола об административном правонарушении, К.А.А. управляя велосипедом, пересек пешеходный переход, обозначенный дорожными знаками 5.19.1, и 5.19.2., соответственно его действия правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ.

Постановление о привлечении К.А.А. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, решение судей районного суда вынесено в соответствии со ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ.

Доводы жалобы не влекут отмену решения судьи, постановления должностного лица, так как не опровергают содержащиеся в них правильные выводы о наличии в действиях К.А.А. состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ. В жалобе не содержится указаний основанных на законе, на события и факты, которые бы поставили под сомнение обоснованность вынесения должностным лицом <данные изъяты> оспариваемого постановления и решения по результатам его обжалования.

Наказание назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики УР от 25 сентября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.29 КоАП РФ, в отношении К.А.А. оставить без изменения, жалобу К.А.А. без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.

копия верна судья Соловьев В.А.