Решение от 14.08.2019 по делу № 2а-324/2019 от 31.07.2019

По делу № 2а-324/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

14 августа 2019 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., с участием ответчиков судебного пристава-исполнителя Чкаловского РО УФССП России по Нижегородской области Егоровой С.В., представителя Чкаловского РО УФССП России по Нижегородской области в лице начальника Чкаловского районного отдела – старшего судебного пристава Курицыной С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Публичного акционерного общества «Чкаловская судоверфь» к судебному приставу исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Егоровой Светлане Васильевне, Чкаловскому районному отделу УФССП по Нижегородской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области об освобождении от взыскания исполнительского сбора, или уменьшении размера исполнительского сбора, о предоставлении рассрочки по уплате исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Изначально ПАО «Чкаловская судоверфь» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Егоровой Светлане Васильевне, Управлению федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области о признании незаконными 2-х постановлений от 11.03.2019 года № 52055/19/13133 и № 52055/19/13149 судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Егоровой Светланы Васильевны, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства № 10003/18/52055-СД, о взыскании исполнительского сбора.

В обоснование административного искового заявления указано, что судебный пристав-исполнитель Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Егорова С.В. в процессе сводного исполнительного производства № 10003/18/52055-СД, возбужденного в отношении истца, вынесла два постановления от 11.03.2019 года о взыскании с истца исполнительского сбора в размере 10 000 рублей по каждому несвоевременно исполненному исполнительному документу, а именно:

1. Постановление № 52055/19/13133 от 11.03.2019 года, вынесено по исполнительному производству от 14.02.2019 года № 9272/19/52055-ИП, за несвоевременное исполнение исполнительного документа ВС № 085261462 от 09.01.2019 года, выданного судебным участком № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по делу № 2-1360/2018 по взысканию госпошлины в размере 409,42 рублей;

2. Постановление № 52055/19/13149 от 11.03.2019 года, вынесено по исполнительному производству от 14.02.2019 года № 9288/19/52055-ИП, за несвоевременное исполнение исполнительного документа ВС № 085261492 от 09.01.2019 года, выданного судебным участком № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области по делу № 2-1322/2019 по взысканию госпошлины в размере 837,91 рублей.

ПАО «Чкаловска судоверфь» считает, что выше перечисленные постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесены с нарушением норм права, регулирующих исполнительное производство, и нарушают права истца, как должника по исполнительному производству, поскольку информация о возбуждении основных исполнительных производств судебным приставом-исполнителем обществу не сообщалась, копии указанных постановлений в адрес должника не направлялись.

Все оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя, несмотря на то, что датой их вынесения значится 11.03.2019 года были утверждены страшим судебным приставом Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Курицыной С.И. 03 июля 2019 года и вручены истцу 04.07.2019 года.

В связи с исполнением должником требований по исполнительным документам по основному сводному исполнительному производству № 10003/18/52055-СД судебный пристав-исполнитель 01.07.2019 года возбудила исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора по обжалуемым постановлениям. Исполнительные производства по взысканию исполнительского сбора были возбуждены до утверждения постановлений о взыскании исполнительского сбора старшим судебным приставом Чкаловского районного отдела УФССП по Нижегородской области Курицыной С.И. 03.07.2019 года.

Постановления о взыскании исполнительского сбора и о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора были вручены истцу 04.07.2019 года.

На основании части 12 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства по взысканию с истца сумм государственной пошлины по исполнительным производствам от 14.02.2019 года: № 9272/19/52055-ИП и № 9288/19/52055, в адрес истца судебным приставом-исполнителем не направлялись.

Сославшись на нормы законодательства, разъяснения и правовую позицию Высших судов, указывает, что факт того, что истцом не были получены постановления о возбуждении исполнительных производств, в которых указан срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов, исключает возможность применения к должнику санкции в виде взыскания исполнительского сбора.

Впоследствии административный истец в порядке ст. 46 КАС РФ уточнил свои требования и просил освободить его от взыскания исполнительского сбора по двум указанным постановлениям, вынесенных в рамках сводного исполнительного производства №10003/1852055-СД в отношении административного истца, или уменьшить размер исполнительского сбора, предоставить рассрочку по уплате исполнительского сбора на 12 месяцев с уплатой равными частями один раз в месяц. В обоснование уточненных требований административный истец, сославшись на нормы законодательства, разъяснения и правовую позицию Высших судов, указал, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве). Административный истец считает, что по настоящему делу имеются исключительные существенные обстоятельства, которые позволяют освободить ПАО «Чкаловская судоверфь» от взыскания исполнительского сбора либо снизить размер исполнительского сбора ниже низшего предела.

1) У ПАО «Чкаловская судоверфь» в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года на всех банковских счетах был введен запрет на ведение операций по расчетным счетам (картотека) на основании требований МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области по уплате налогов и сборов в общей сумме более 39 000 000 рублей. Как следует из выписок по расчетным счетам, все поступления на расчетный счет от заказчиков и дебиторов предприятия автоматически списывались банком в пользу налогового органа. Таким образом, в связи с установленными запретами ПАО «Чкаловская судоверфь» своими расчетными счетами распоряжаться не могло, у предприятия физически отсутствовала возможность исполнить требования судебного пристава-исполнителя в 5-тидневный период, установленный для добровольного исполнения;

2) При этом, предприятие вело себя как добросовестный участник гражданских правоотношений, не уклонялось от исполнения обязательств, не осуществляло действий по сокрытию имущества, не препятствовало действиям судебного пристава-исполнителя, а наоборот, занимало активную позицию в целях погашения задолженности, проводило мероприятия по удовлетворению требований взыскателей как до, так и в ходе исполнительного производства, провело реструктуризацию задолженности. В январе 2018 года предприятием была достигнута договоренность с Управлением ФНС России по Нижегородской области на заключение мирового соглашения о рассрочке уплаты налоговой задолженности, которое бы позволило снять запреты с расчетных счетов предприятия и погасить всю задолженность перед работниками и другими кредиторами. Процедура согласования условий данного мирового соглашения с ФНС России, согласования с ФНС России предмета залога в обеспечение обязательств по мировому соглашению, заняла длительное время – более года. 24 мая 2019 года Арбитражный суд Нижегородской области утвердил заключенное между ПАО «Чкаловская судоверфь» и МРИ ФНС России № 5 по Нижегородской области мировое соглашение о рассрочке налоговой задолженности сроком на 12 месяцев. В июне 2019 года предприятие уже погасило в полном объеме всю задолженность перед кредиторами, в том числе по государственной пошлине, которая является предметом исполнения по исполнительным производствам, по которым вынесены оспариваемые постановления о взыскании исполнительского сбора. ПАО «Чкаловская судоверфь» проводило также реструктуризацию задолженности с другими кредиторами, к примеру, АО «Газпром межрегионгаз Нижний Новгород», ООО «Водоканал». В конечном итоге, предпринятые предприятием активные действия позволили избежать банкротства и погасить задолженность перед кредиторами в полном объеме;

3) ПАО «Чкаловская судоверфь» является крупнейшим предприятием Чкаловского района Нижегородской области, в 2018 году среднесписочная численность работников предприятия составила 302 человека;

4) ПАО «Чкаловская судоверфь» является также крупнейшим налогоплательщиком, за 2018 год предприятием уплачено налогов в бюджеты всех уровней более 42 000 000 рублей;

5) ПАО «Чкаловская судоверфь» не оспаривало задолженность по оплате труда перед работниками, напротив, представляло работникам все необходимые документы о начисленной заработной плате для обращения в суд с требованием о выдачи судебного приказа;

6) В настоящее время задолженность предприятия по исполнительным производствам погашена в полном объеме, исключительно ввиду действий самого предприятия;

7) ПАО «Чкаловская судоверфь» имеет большую общественную значимость, поскольку решает общественно значимые вопросы, а именно, входит в кооперацию по выполнению значимой для государства функции по производству вооружения и военной техники в рамках Государственного Оборонного Заказа;

8) Установленный судебным приставом-исполнителем размер исполнительского сбора явно несоразмерен характеру совершенного правонарушения, размеру причиненного вреда, степени вины правонарушителя. Размер задолженности по каждому основному исполнительному производству составляет в среднем от 200 до 600 рублей (предмет исполнения – государственная пошлина). При этом по каждому исполнительному производству размер исполнительского сбора составил 10 000 рублей, что более чем в 10 раз превышает размер основного долга. Таким образом, размер исполнительского сбора (по сути, административного штрафа за нарушение 5-дневного срока добровольной уплаты долга) не отвечает критериям соразмерности и справедливости, даже в случае его уменьшения на 1/4.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что при вынесении постановлений о взыскании исполнительского сбора в максимальном размере, судебный пристав-исполнитель принял во внимание и оценил указанные обстоятельства.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, степени общественной опасности допущенного заявителем нарушения, соразмерности, справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, полагает о наличии оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора или снижения его размера.

Размер исполнительского сбора по всем постановлениям судебного пристава-исполнителя, вынесенным в рамках сводного исполнительского производства, составляет существенную сумму в размере более 5 300 000 рублей.

Определением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 07.08.2019 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечен Чкаловский районный отдел УФССП по Нижегородской области.

В судебное заседание представитель административного истца ПАО «Чкаловская судоверфь» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В суд поступило ходатайство за подписью представителя по доверенности Коленова А.Д. о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного истца. Настаивают на уточненных исковых требованиях.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области Егорова С.В. в судебном заседании исковые требования административного истца не признала, указав, что по оспариваемым постановлениям уже вынесено решение суда об уменьшении размера исполнительского сбора и рассрочке его уплаты. Постановления о возбуждении основных исполнительных производств получены административным истцом 04.07.2019 года, что подтверждается представленным в материалы дела реестром. Должник в добровольном порядке в установленный срок не исполнил требования исполнительного документа, поэтому были вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора. Считает, что срок обжалования постановлений административным истцом нарушены. Оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора не имеется, так как применялись меры принудительного характера: описано и арестовано имущество, часть которого выставлена на торги. Проведено много действий по взысканию задолженности, поэтому не согласна с освобождением должника от уплаты исполнительского сбора. С предоставлением рассрочки на 12 месяцев также не согласна, поскольку истец не представил доказательств для ее предоставления на 12 месяцев. Приведенные истцом основания были учтены судом при вынесении решения по первому исковому заявлению, в котором были указаны оспариваемые постановления.

Представитель административного ответчика Чкаловского РО УФССП по Нижегородской области – старший судебный пристав Курицына С.И. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что в установленные законом сроки меры по исполнению исполнительных документов административным истцом приняты не были.

Представитель административного ответчика – Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела административный ответчик извещен надлежащим образом, что подтверждается отчетом об отправке судебной повестки электронной почтой.

Руководствуясь ст. 150 КАС РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся административных ответчиков, изучив материалы дела, материалы сводного исполнительного производства, представленные Чкаловским РО УФССП России по Нижегородской области, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, … являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Согласно ч. 11 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Закон об исполнительном производстве) если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. ст. 112 и 116 Федерального закона.

Вопросы взыскания исполнительского сбора регламентированы положениями ст. 112 Закона об исполнительном производстве, в части 1 которой определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с ч. 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (ч. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» относительно взыскания исполнительского сбора суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания; уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным; это постановление считается измененным соответствующим образом (ч. 9 ст. 112 Закона об исполнительном производстве); при применении положений п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (п. 3 ст. 401 ГК РФ); иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений п. 1 ст. 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования; если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Изложенное указывает на то, что суд вправе уменьшить размер исполнительского сбора либо освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру обязательства и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа. При этом законодатель установил открытый перечень оснований уменьшения размера исполнительского сбора и отнес установление этих оснований к полномочиям суда.

Как разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в вышеназванном Постановлении Пленума, а также следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П «По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества «Разрез «Изыхский» исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, меры принуждения должника к соблюдению законных требований государства, выраженной в возложении на должника обязанности произвести дополнительную выплату в качестве меры публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным правонарушением в процессе исполнительного производства.

Размер взыскания должен отвечать критерию соразмерности и применяться с соблюдением принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированного, с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Исполнительский сбор имеет двойную правовую природу: с одной стороны, он служит цели создания условий для применения мер принудительного исполнения и понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, которые должник должен был, но не исполнил добровольно, вопреки принятому на себя по своей воле обязательству, а с другой стороны, является санкцией, которая может быть наложена за правонарушение, совершенное должником в процессе исполнительного производства, в период, начиная с момента, когда должником добровольно не исполнено решение суда, до момента окончания исполнительного производства.

Необходимым условием взыскания исполнительского сбора является установление судебным приставом-исполнителем факта виновного неисполнения должником законного требования, содержащегося в решении суда, в период для добровольного исполнения, или в иной срок - для решений, подлежащих немедленному исполнению.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть в настоящем деле – должником.

В случае подтверждения должником того факта, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано уважительными причинами, исполнительский сбор может быть уменьшен в порядке, предусмотренном ст. 112 Закона об исполнительном производстве.

По делу установлено, что судебным приставом-исполнителем Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Егоровой С.В. на основании судебных приказов, выданных мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области о взыскании государственной пошлины по гражданским делам о выдаче судебных приказов о взыскании задолженности по оплате труда и иных выплат по трудовым правоотношениям с ПАО «Чкаловская судоверфь» в пользу работников данного предприятия, возбуждены исполнительные производства от 14.02.2019 года № 9272/19/52055-ИП и № 9288/19/52055-ИП.

Постановления о возбуждении указанных исполнительных производств были направлены судебным приставом-исполнителем в ПАО «Чкаловская судоверфь» 14.02.2019 года, что подтверждается подписью представителя административного истца в реестре отправки исходящей корреспонденции службы судебных приставов от 14.02.2019 года.

Уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительных документов, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции – взыскания исполнительного сбора.

ПАО «Чкаловская судоверфь» был установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, с момента получения должником копий приведенных постановлений. Требования, содержащиеся в исполнительных документах, по которым были возбуждены вышеуказанные исполнительные производства, в установленный 5-дневный срок со дня их получения административным истцом исполнены не были.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов в указанный срок для добровольного исполнения и непредставлением доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, судебным приставом-исполнителем вынесены постановления от 11.03.2019 года № 52055/19/13133 и № 52055/19/13149 о взыскании с должника исполнительских сборов по каждому из вышеперечисленных исполнительных производств, в размере 10 000 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Егоровой С.В. от 19.04.2019 года указанные выше исполнительные производства в отношении должника ПАО «Чкаловская судоверфь» объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен № 10003/18/52055-СД.

Вышеуказанные исполнительные производства о взыскании государственной пошлины постановлениями судебного пристава-исполнителя Чкаловского районного отдела судебных приставов УФССП России по Нижегородской области Егоровой С.В. от 20.06.2019 года окончены в связи с выполнением требований исполнительных документов в полном объеме.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, а также материалами сводного исполнительного производства № 10003/18/52055-СД.

Разрешая спорные правоотношения, исходя из совокупного анализа указанных норм права и представленных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов ПАО «Чкаловская судоверфь» не было предпринято достаточных мер к их исполнению.

Исходя из того, что должником требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения постановлений о взыскании исполнительских сборов.

Разрешая требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительских сборов в рамках рассматриваемых исполнительных производств, суд отмечает следующее:

Наличие запрета на ведение операций по расчетным счетам (картотека) в период с декабря 2017 года по июнь 2019 года на банковских счетах на основании требований налоговой инспекции по оплате налогов и сборов в общей сумме 39 000 000 рублей не влечет удовлетворение требований административного истца об освобождении его от уплаты исполнительского сбора в рамках вышеуказанных исполнительных производств, поскольку доказательств отсутствия движимого и недвижимого имущества, достаточного для удовлетворения требований исполнительных документов в период срока добровольного исполнения суду не представлено. Отсутствие у должника необходимых средств для выполнения требований исполнительных документов само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительных документов, как и после него, рассмотрение судом вопроса об утверждении мирового соглашения, заключаемого в процессе рассмотрения иного гражданского дела, предусмотрена действующим законодательством. Однако данные действия административного истца не касались исполнительных производств по взысканию государственной пошлины по исполнительным документам, выданным мировым судьей судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области. В связи с чем обязанность добровольного исполнения требований вышеуказанных исполнительных производств не может взаимоисключаться правом административного истца на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения в рамках иного дела по иску МРИ ФНС №5 по Нижегородской области о признании несостоятельным (банкротом) ПАО «Чкаловская судоверфь», что и имело место 24 мая 2019 года согласно определению Арбитражного суда Нижегородской области. Как и не может исключаться обязанность по выполнению требований исполнительных документов в связи реструктуризацией задолженности с другими кредиторами вне рамок указанных выше исполнительных производств.

То обстоятельство, что ПАО «Чкаловская судоверфь» является крупнейшим предприятием г.о.г. Чкаловск Нижегородской области, имела в 2018 году среднесписочную численность работников 302 человека, является крупнейшим налогоплательщиком, имеет большую общественную значимость, не является основанием для освобождения административного истца от уплаты исполнительских сборов, поскольку имело место нарушение сроков исполнения требований исполнительных документов.

Также не влечет освобождение административного истца от уплаты исполнительских сборов в связи с погашением задолженности по исполнительным документам в настоящее время действиями самого предприятия, поскольку должником требования исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок исполнены не были.

Доказательств, принимаемых истцом мер, предусмотренных действующим законодательством об отсрочке, рассрочке или иных по оспариваемым, возбужденным судебным приставом - исполнителем исполнительным производствам суду не предоставлено.

Закон «Об исполнительном производстве» установил размер исполнительского сбора, оценка справедливости которого не входит в компетенцию суда.

Правом уменьшения размера исполнительского сбора суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное (материальное) положение должника.

Право оценки представленных сторонами доказательств, признания того или иного обстоятельства смягчающим юридическую ответственность лица и позволяющим снизить максимальный размер исполнительского сбора принадлежит суду.

Вместе с тем, суд не находит оснований для снижения размера исполнительского сбора по постановлениям от 11.03.2019 года № 52055/19/13133 и № 52055/19/13149, поскольку вопрос о снижении размера исполнительского сбора по данным постановлениям разрешен решением Чкаловского районного суда по делу № 2а-305 от 31.07.2019 года.

Частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, а также Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из чего следует, что подлежащая уплате сумма исполнительского сбора может быть уменьшена не более чем на одну четверть, что и было сделано судом при вынесении решения по делу № 2а-305 от 31.07.2019 года.

Также суд не находит оснований для предоставления административному истцу рассрочки исполнения спорных постановлений судебного пристава-исполнителя по оплате исполнительского сбора на двенадцать месяцев с уплатой равными долями один раз в месяц.

Решением Чкаловского районного суда по делу № 2а-305 от 31.07.2019 года уже разрешен вопрос о предоставлении рассрочки, и административному истцу, по заявленным им же требованиям, предоставлена рассрочка по уплате исполнительского сбора, в том числе по спорным постановлениям, на семь месяцев с уплатой равными долями один раз в месяц, начиная со следующего месяца после вступления решения в законную силу по 01 число каждого следующего месяца.

Основания для предоставления рассрочки, указанные административным истцом в исковом заявлении, были учтены при вынесении решения по делу № 2а-305 от 31.07.2019 года. Иных оснований для предоставления рассрочки исполнения спорных постановлений судебного пристава-исполнителя по оплате исполнительского сбора на двенадцать месяцев с уплатой равными долями один раз в месяц, суду не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 11.03.2019 ░░░░ № 52055/19/13133 ░ №52055/19/13149 ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.