Решение по делу № 33-3742/2015 от 27.03.2015

Судья Беленко Л.В. Дело№33-3742/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Симферополь 27.04.2015года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Воробьевой С.А.,

судей Терентьевой Н.А., Яковлева С.В.,

при секретаре Кузьменко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14.11.2014 года по делу №33-3742/2015 (№2-2745/2014) по заявлению ФИО1, заинтересованные лица: Отдел судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, Частное предприятие «Мега Центр», о возложении обязанностей по прекращению исполнительного производства и отмене постановления об аресте имущества.

Заслушав доклад судьи Воробьевой С.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с заявлением, в котором просил обязать судебного пристава-исполнителя Керченского ОСП ФИО13 прекратить исполнительное производство № и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по данному исполнительному производству. В обоснование заявления указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была ему вручена под подпись ДД.ММ.ГГГГ года. Также, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО4 были проведены опись и арест имущества, находящегося в нежилом помещении Частного предприятия «Мега Центр», в котором заявитель осуществлял предпринимательскую деятельность. По мнению заявителя, исполнительное производство не могло быть возбуждено, а исполнительные действия не могли быть проведены, поскольку, согласно пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 года №2432-6/14 «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины», решения судов, вынесенные именем Украины до 21.03.2014 года, могут быть исполнены только после их признания судами Российской Федерации. Таким образом, заявитель считает, что постановление судебного пристава-исполнителя ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ и арест имущества являются незаконными и подлежат отмене.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14.11.2014 года, с учетом исправленной описки определением Керченского городского суда Республики Крым от 04.03.2015 года, в удовлетворении заявления ФИО1, заинтересованное лицо: Отдел судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым, о возложении обязанностей по прекращению исполнительного производства и отмене постановления об аресте имущества отказано.

Не согласившись с указанным решением, ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит вынести определение о приостановлении исполнительных действий на время рассмотрения дела, отменить решение Керченского городского суда Республики Крым от 14.11.2014 года по делу №2-2745/2014 и принять новое решение, которым обязать судебного пристава-исполнителя Керченского Отдела судебных приставов ФИО4 прекратить в отношении ФИО1 исполнительное производство № и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по данному исполнительному производству.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не принял во внимание доводы заявителя о том, что исполнительное производство в отношении него возбуждено в нарушение пункта 1 Постановления Государственного Совета Республики Крым от 08.08.2014 года №2432-6/14 «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины», с изменениями от 03.09.2014 года, указав что судебное решение не подлежит приведению в соответствие с законодательством Российской Федерации, а исполнительный лист от ДД.ММ.ГГГГ соответствует требованиям статьи 13 Федерального закона «Об исполнительном производстве». С выводами суда первой инстанции о том, что исполнительное производство было возбуждено в соответствии с законом, в связи с чем его права не были нарушены, ФИО14 не согласен.

Согласно определения от 13.04.2015 года судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Крым перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и привлекла к участию в деле в качестве заинтересованного лица по делу – Частное предприятие «Мега Центр», как взыскателя по исполнительному производству (л.д.55-56).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2015 года ФИО1 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель Отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2015 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в удовлетворении апелляционной жалобы ФИО1 просил отказать.

Представитель Частного предприятия «Мега Центр» в судебное заседание суда апелляционной инстанции 27.04.2015 года не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Судебная коллегия, руководствуясь указанными положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие неявившихся лиц по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Исследовав материалы дела, проверив юридическую оценку обстоятельств дела и полноту их установления, исследовав правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что решением Керченского городского суда АР Крым от 10.04.2013 года удовлетворен иск Частного предприятия «Мега Центр» к ФИО1, третье лицо ФИО5, о взыскании задолженности. Взыскано с ФИО1 в пользу Частного предприятия «Мега Центр» задолженность за полученные услуги в размере <данные изъяты> грн. и судебные расходы в размере <данные изъяты> грн., а всего взыскано <данные изъяты> грн. (л.д.76-78).

ДД.ММ.ГГГГ Керченским городским судом АР Крым был выдан исполнительный лист на исполнение указанного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ директор Частного предприятия «Мега Центр» обратился к старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО6 с заявлением о принятии к исполнению указанного исполнительного листа №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 по исполнению исполнительного листа №, выданного Керченским городским судом АР Крым ДД.ММ.ГГГГ года.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствуют правовые основания для признания обжалуемого постановления незаконным и его отмены, а также для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанностей по прекращению исполнительного производства, поскольку обжалуемым постановлением права заявителя не были нарушены, его обязанность погашения долга перед взыскателем установлена судебным решением, вступившим в законную силу, и обжалуемым постановлением не расширена и не изменена, а отмена обжалуемого постановления по основаниям, которые приводит заявитель, повлечет за собой необоснованное нарушение прав взыскателя.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

По смыслу закона оспариваемое действие (решение) судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из условий, а именно: постановление вынесено лицом, не имеющим полномочий на его принятие; существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующим данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя.

Статьей 6 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов и до 1 января 2015 года действует переходный период, в течение которого урегулируются вопросы интеграции новых субъектов Российской Федерации в экономическую, финансовую, кредитную и правовую системы Российской Федерации, в систему органов государственной власти Российской Федерации.

Согласно части 21 статьи 9 указанного Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ в течение переходного периода обеспечение деятельности судов и исполнение судебных решений осуществляются в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статьей 12 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» установлено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя действуют документы, в том числе подтверждающие гражданское состояние, образование, право собственности, право пользования, право на получение пенсий, пособий, компенсаций и иных видов социальных выплат, право на получение медицинской помощи, а также таможенные и разрешительные документы (лицензии, кроме лицензий на осуществление банковских операций и лицензий (разрешений) на осуществление деятельности некредитных финансовых организаций), выданные государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым или государственных органов города федерального значения Севастополя, если иное не предусмотрено статьей 12.2 настоящего Федерального конституционного закона, а также если иное не вытекает из самих документов или существа отношения.

Согласно пункта 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

С учетом указанного, коллегия судей приходит к выводу о том, что принятое до 21.03.2014 года решение Керченского городского суда АР Крым от 10.04.2013 года не требует признания и приведения в исполнение как решение суда иностранного государства, так как глава 45 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации предусматривает необходимость такого признания и приведения в исполнение только относительно решений судов иностранных государств, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Как указано выше, принятый Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» такого требования как признания решений, принятых до 21.03.2014 года судами Республики Крым и г.Севастополя, не устанавливает, а напротив предусматривает действительность ранее выданных государственными и иными официальными органами Украины, государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, государственными и иными официальными органами города Севастополя документов.

При этом, по мнению судебной коллегии, к спорным правоотношениям не подлежит применению постановление Государственного Совета Республики Крым «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины» от 08.08.2014 года №2432-6/14, исходя из следующего.

Согласно части 2 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, установив при разрешении гражданского дела, что нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего наибольшую юридическую силу.

Судебная коллегия исходит также из того, что постановление Государственного Совета Республики Крым «Об организации исполнения на территории Республики Крым судебных решений, вынесенных судами Украины» от 08.08.2014 года №2432-6/14, подлежит применению в части, не противоречащей Федеральному конституционному закону от 21.03.2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя» и Федеральному закону от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Статьями 39, 43 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления и прекращения исполнительного производства.

Таким образом, оснований для приостановления или прекращения исполнительного производства не имелось.

Учитывая тот факт, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства вынесено в соответствии с требованиями действующего законодательства, а также тот факт, что основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника заявитель считает именно незаконность возбуждения исполнительного производства, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения требований заявителя в части отмены постановления о наложении ареста на имущество должника от ДД.ММ.ГГГГ также не имеется.

Обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемым постановлением пристава и его действиями нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, на него незаконно возложена какая-либо обязанность, не установлено.

При этом, судебная коллегия отмечает, что ходатайство подателя апелляционной жалобы о приостановлении исполнительного производства не может быть предметом рассмотрении суда апелляционной инстанции, поскольку данный вопрос не входит в его полномочия.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления ФИО7

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено нарушение норм процессуального права, влекущее отмену решение суда.

Согласно п.4 ч.4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Судебной коллегией установлено, что суд первой инстанции, разрешая дело по жалобе должника на постановление судебного пристава-исполнителя, не привлек к участию в деле взыскателя по исполнительному производству – Частное предприятие «Мега Центр».

Данное обстоятельство является безусловным основание для отмены решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 199, 327-327.2, 328, 329, 330, 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 14.11.2014 года по делу №33-3742/2015 (№2-2745/2014) – отменить.

Принять по делу новое решение: в удовлетворении заявления ФИО1 об обязательстве судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г.Керчи Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Крым ФИО4 прекратить исполнительное производство № и отменить решение от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста на имущество по исполнительному производству № – отказать.

Председательствующий <данные изъяты> С.А.Воробьева

Судьи <данные изъяты> Н.А.Терентьева

<данные изъяты> С.В.Яковлев

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>