Решение по делу № 77-1938/2022 от 28.11.2022

                                                              УИД 16RS0045-01-2022-006236-42

Дело №12-1950/2022

Судья Р.Р. Латыпова                                               Дело № 77-1938/2022

        Р Е Ш Е Н И Е

        14 декабря 2022 года                                                                 город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Г.Г. Ахунова, при секретаре судебного заседания Л.Ф. Закировой, рассмотрела в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе И.Х. Галиева на решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата>.

Этим решением постановлено:

постановление командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Казани Газизова А.И. от <дата> .... в отношении Галиева И.Х. по части 12.18 КО АП РФ, изменить, исключив указание на нарушение Галиевым И.Х. п. 13.9 ПДД РФ.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Жалобу Галиева И.Х. удовлетворить частично.

        Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав объяснения И.Х. Галиева и его защитника А.Г. Педюсева, должностного лица командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.И. Газизова,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.И. Газизова .... от <дата> И.Х. Галиев (далее по тексту - заявитель) привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Заявитель обратился в районный суд с жалобой на указанное постановление должностного лица, в которой поставил вопрос о его отмене и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Судьей вынесено приведенное выше решение.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, заявитель выражает несогласие с постановлением должностного лица и решением районного суда, просит их отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении.

Заявитель и его защитник в судебном заседании просили жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам, постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо командир 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.И. Газизов, вынесший постановление по делу об административном правонарушении, А.И. Газизов в судебном заседании просил решение районного суда изменить, исключив из него суждение об исключении указания о нарушении И.Х. Галиевым пункта 13.9 ПДД РФ.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, - влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

В силу положений пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Лица, нарушившие требования Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

В силу пункта 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Согласно пункту 13.9 Правил на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что <дата> в <дата> И.Х. Галиев, управляя транспортным средством марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак ...., в нарушение пунктов 8.3, 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу электросамокату под управлением ФИО10, <дата> года рождения, двигавшегося по тротуару справа налево по ходу движения автомобиля.

Постановлением командира 1 роты 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД России по городу Казани А.И. Газизова .... от <дата> И.Х. Галиев привлечен к административной ответственности по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции согласился с выводами должностного лица, исключив указание на нарушение И.Х. Галиевым пункта 13.9 ПДД РФ.

Однако состоявшиеся по делу правовые акты законными признать нельзя.

Статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе прочих обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния.

Не согласившись с постановлением должностного лица от <дата>, заявитель обжаловал его в районный суд, указывая на то, что на месте дорожно-транспортного происшествия знак пешеходного перехода отсутствовал, столкновение произошло не на тротуаре, с прилегающей территории он не выезжал и не имел такого намерения.

Данным обстоятельствам районным судом оценка не дана, доводы жалобы заявителя фактически не проверены, должностное лицо, вынесшее постановление по настоящему делу, а также второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО10 и его законный представитель о месте и времени рассмотрения дела судом первой инстанции не извещены, в судебном заседании об обстоятельствах события происшествия не допрошены, дислокация дорожных знаков и разметки участка дороги, на котором совершено правонарушение, не запрошены.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судом первой инстанции не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах, решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

При повторном рассмотрении дела необходимо правильно установить обстоятельства, имеющие существенное значение для его разрешения, дать должную оценку всем доказательствам в их совокупности и принять решение по закону и с учетом обстоятельств дела.

В связи с отменой решения районного суда по безусловным основаниям, доводы жалобы заявителя о незаконности привлечения его к административной ответственности подлежат рассмотрению и правовой оценке при новом рассмотрении судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

жалобу И.Х. Галиева удовлетворить частично.

Решение Авиастроительного районного суда города Казани Республики Татарстан от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении И.Х. Галиева отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Авиастроительный районный суд города Казани Республики Татарстан.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья                                                                           Г.Г. Ахунова