Решение по делу № 33-10265/2022 от 04.04.2022

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

УИД: 78RS0006-01-2021-006614-88

Рег. №: 33-10265/2022    Судья: Карпова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург    «21» апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Осининой Н.А.,
Судей	Шумских М.Г., Яшиной И.В.,
При помощнике судьи	Агафоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ивановой Т. Ю. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года по гражданскому делу №2-5033/2021 по иску ООО «КВИ Интернэшнл» к Ивановой Т. Ю. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А., выслушав объяснения Ивановой Т.Ю. и ее представителей – Овчинникова А.Б. и Андреева В.А., поддержавших апелляционную жалобу, возражения представителя ООО КВИ «Интернэшнл» - Белякова К.Е., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «КВИ Интернэшнл» обратилось в суд с иском к Ивановой Т.Ю., в котором просило взыскать с ответчика денежные средства в размере 105 638,15 рублей. В обоснование заявленного требования истец ссылался на то, что с 02.03.2009 ответчик работала у истца <...>, с 01.06.2021 по 17.06.2021 работала у истца в должности <...>. У ответчика находилась флэш-карта ЭЦП с правом первой и второй подписи в системах банк-клиент с доступом к счетам компании в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» в силу занимаемой ей должности, однако, как утверждает истец, во втором квартале 2021 года внутренней проверкой обнаружено, что ответчик, используя доверие работодателя, самостоятельно перечислила себе деньги с банковского счета ООО «КВИ Интернэшнл», после чего Иванова Т.Ю. подала работодателю заявление об увольнении, вследствие чего трудовые отношения были прекращены.     После увольнения ответчика в папках общества были обнаружены документы, по которым Иванова Т.Ю. перечислила себе денежные средства. Среди них выявлен договор займа №б/н от 19.03.2019, в соответствии с которым ООО «КВИ Интернэшнл» в лице генерального директора С. передавало ответчику беспроцентный заем в размере 1 300 000 рублей на срок до 31.12.2023 с возвратом полной суммы займа по истечении срока. В тот же день 19.03.2021, Иванова Т.Ю., используя электронный ключ от первой и второй подписи ООО «КВИ Интернэшнл», осуществила платеж от ООО «КВИ Интернэшнл» на свою банковскую карту в сумме 1 300 000 рублей по платежному поручению №11642 от 19.03.2019 с назначением «прочие выплаты по реестру №8 от 19.03.2019». Подписантом договора со стороны ООО «КВИ Интернэшнл» указан генеральный директор С., однако генеральный директор ничего о наличии такого договора не знал, ни сам договор, ни какие бы то ни было приложения к нему не подписывал, платеж не согласовывал, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд для защиты своих нарушенных прав.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, Иванова Т.Ю. была трудоустроена в ООО «КВИ Интернэшнл» на должность <...>, что подтверждается трудовым договором от <дата>.

Согласно приказу от 17.06.2021 Иванова Т.Ю. была уволена по инициативе работника.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что у ответчика находилась флэш-карта ЭЦП с правом первой и второй подписи в системах банк-клиент с доступом к счетам компании в ПАО «Банк ВТБ» и ПАО «Сбербанк России» в силу занимаемой ей должности. Во втором квартале 2021 года внутренней проверкой обнаружено, что ответчик, используя доверие работодателя, самостоятельно перечислила себе деньги с банковского счета ООО «КВИ Интернэшнл». После увольнения ответчика в папках общества были обнаружены документы, по которым ответчик перечислила себе денежные средства, среди них выявлен договор займа №б/н от 19.03.2019, в соответствии с которым ООО «КВИ Интернэшнл» в лице генерального директора С. передавало ответчику беспроцентный заем в размере 1 300 000 рублей на срок до 31.12.2023 с возвратом полной суммы займа по истечении срока. В тот же день 19.03.2021 Иванова Т.Ю., используя электронный ключ от первой и второй подписи ООО «КВИ Интернэшнл», осуществила платеж от ООО «КВИ Интернэшнл» на свою банковскую карту в сумме 1 300 000 рублей по платежному поручению №11642 от 19.03.2019 с назначением «прочие выплаты по реестру №8 от 19.03.2019», между тем договор займа между истцом и ответчиком не заключался.

Платежным поручением № 11642 от 19.03.2019 и реестром № 8 от 19.03.2019 подтверждается перечисление от ООО «КВИ Интернэшнл» денежных средств на счет ответчика.

Ответчик факт получения денежных средств в указанном размере не оспаривала, между тем, возражая против заявленных требований, ссылалась на то, что между сторонами заключен договор займа от 19.03.2019.

В материалы дела представлен договор займа от 19.03.2019, однако такой договор подписан только Ивановой Т.Ю., со стороны ООО «КВИ Интернэшнл» ни договор, ни график платежей по договору не подписаны.

Письменным отчетом ООО «ЮРКИОН» по результатам ревизии договоров займа, договоров подряда, агентских договоров за период с 2019 года по 2021 год, а также справкой ООО «КВИ Интернэшнл» от 30.11.2021 подтверждается безосновательное получение Ивановой Т.Ю. денежных средств в размере 1300000 рублей.

Как пояснил истец и не оспаривала ответчик, ответчик возвратил часть денежной суммы, остаток составил 105638 рублей 25 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными нормами, на основании тщательного анализа представленных доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, правильно определив юридически значимые обстоятельства, установив их достаточно полно и объективно в ходе судебного разбирательства, пришел к обоснованному выводу, что доказательств заключения между сторонами договора займа в материалы дела не представлено, оснований для законного удержания денежных средств в размере 105638 рублей 25 копеек ответчиком суду не представлено, а потому указанная сумма составила неосновательное обогащение ответчика, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца данной суммы являются обоснованными.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что рассматриваемые правоотношения подлежали квалификации судом как вытекающие из трудовых отношений, судебной коллегией отклоняются, поскольку суд первой инстанции правильно квалифицировал спорные правоотношения как вытекающие из неосновательного обогащения ответчика, применив при рассмотрении спора нормы Главы 60 ГК РФ, поскольку неосновательное обогащение ответчика не было обусловлено исполнением ею своих трудовых функций либо счетной ошибкой при выплате ответчику вознаграждения за работу, при этом сама ответчик ссылалась на заключение между сторонами договора займа, не оспаривала факт получения денежных средств и отсутствия оснований для их удержания, фактически возвратив часть полученных средств, в связи с чем, по мнению судебной коллегии, между сторонами в рамках рассматриваемого спора сложились гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд пришел к ошибочному выводу о том, что спорная денежная сумма составляла неосновательное обогащение ответчика, ссылаясь на то, что между сторонами заключен договор займа.

Между тем, указанные доводы жалобы не могут быть признаны обоснованными, поскольку представленный в материалы дела договор займа от 19.03.2019 подписан только Ивановой Т.Ю., при этом со стороны ООО «КВИ Интернэшнл» ни договор, ни график платежей по договору не подписаны, в связи с чем у суда не имелось оснований полагать, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа, как то требуется положениями ст. 432 ГК РФ.

При этом ссылки ответчика на то, что заключение договора займа подтверждается фактическими действиями сторон, выраженными в том, что фактически денежные средства были перечислены ответчику со стороны истца, а ответчик вносила денежные средства в счет возврата полученного займа, судебная коллегия оценивает критически, поскольку, исходя из обстоятельств настоящего дела, выплату истцом, занимавшей должность <...> в организации истца и имевшей в связи с занимаемой ею должностью доступ к бухгалтерской и налоговой отчетности, а также к совершению банковских переводов от имени истца, перечисление денежных средств со счета истца на счет ответчика и последующее осуществление ответчиком платежей в счет возврата денежных средств с проведением записей в бухгалтерских документах истца объективно не может свидетельствовать о совершении сторонами действий по фактическому исполнению договора займа. Кроме того, согласно ничем не опровергнутым объяснениям истца, им поданы уточненные налоговые декларации и внесены изменения в сведения налогового и бухгалтерского учета в связи с установленными фактами вывода денежных средств со счетов общества.

При этом в платежном поручении от 19.03.2019, которым ответчику перечислены денежные средства в размере 1 300 000 руб., в назначении платежа указано «прочие выплаты по реестру №8 от 19.03.2019 в соответствии с договором 55052116 от 13.02.2018» (л.д. 18), согласно объяснениям представителя истца, которые ответчиком не оспорены, указанный договор является договором организации о банковском счете.

Поскольку факт заключения между сторонами договора займа не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела, ссылки ответчика на то, что срок возврата денежных средств, установленный договором займа, не наступил, не могут быть учтены при разрешении настоящего спора.

Доводы ответчика о том, что ею производилось погашение задолженности после вынесения обжалуемого решения, также не могут быть приняты во внимание в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, поскольку данные доводы не являлись предметом исследования и оценки суда, кроме того, ответчик не лишена права представить соответствующие доказательства о произведенных после состоявшегося решения выплатах в рамках исполнительного производства.

При таком положении доводы апелляционной жалобы не могут быть признаны состоятельными, поскольку основаны на ошибочном понимании ответчиком положений действующего законодательства о неосновательном обогащении и обстоятельств настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной, при этом доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 1 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Т. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: