Решение по делу № 2-4517/2016 от 29.02.2016

Дело № 2-4517/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 марта 2016 года город Сыктывкар

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Краснова В.Б.,

при секретаре Лукониной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» к Пипунырову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса,

установил:

ООО «Сыктывкарский молочный завод» обратилось в суд с иском к Пипунырову Д.Н. о возмещении ущерба в размере ....

В обоснование иска указано, что ООО «Сыктывкарский молочный завод» возместило ущерб, причиненный работником организации - Пипуныровым Д.Н.

ООО «Сыктывкарский молочный завод» извещено о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направило, просило о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Пипуныровым Д.Н. о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в порядке, предусмотренном ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

На основании ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Общие условия наступления материальной ответственности работника определены ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

В соответствии со ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

При этом в силу п. 6 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлен, что ** ** ** водитель автомобиля ..., государственный регистрационный знак ... Пипуныров Д.Н., двигаясь в районе д. ... по ул. ... г. Сыктывкара, при перестроении не предоставил преимущество в движении автомобилю ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением А.А., двигавшегося попутно без изменения направления движения, в результате совершив с ним столкновение.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением должностного лица Пипуныров Д.Н. по указанному факту нарушения правил дорожного движения признан виновным в совершении административного правонарушения признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия Пипуныров Д.Н. состоял в трудовых отношениях с ООО «Сыктывкарский молочный завод», находился при исполнении трудовых обязанностей.

Решением ... суд Республики Коми от ** ** ** с ООО «Сыктывкарский молочный завод» в пользу А.А. в счет возмещения ущерба возникшего в результате указанного дорожно-транспортного происшествия взысканы ... рублей, судебные расходы ... рублей, всего – ... рублей.

В порядке исполнения решения суда истец перечислил А.А... рублей, что подтверждается платежным поручением №... от ** ** **.

Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, сторонами не оспорены.

Исковые требования ООО «Сыктывкарский молочный завод» к Пипунырову Д.Н. основаны на трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком-работником.

Таким образом, из совокупности представленных суду доказательств следует, что в результате административного проступка, который установлен соответствующим государственным органом, ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб в размере ... рублей в виде выплат на возмещение ущерба, причиненного А.А., который подлежит возмещению ответчиком.

Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истцом доказано наличие и размер прямого действительного ущерба, противоправности поведения ответчика, вина работника в причинении ущерба, причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим ущербом, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению.

Расходы на оплату государственной пошлины в размере ... рублей возмещенные решением ... суд Республики Коми от ** ** ** А.А. за счет ООО «Сыктывкарский молочный завод» взысканы быть не могут, поскольку указанные расходы обусловлены процессуальным статусом общества и уплата государственной пошлины не состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями Пипунырова Д.Н.

Статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Исковые требования ООО «Сыктывкарский молочный завод» основаны на трудовых правоотношениях между истцом и ответчиком-работником.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации, оснований для возмещения истцу за счет ответчика расходов на оплату государственной пошлины не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» к Пипунырову Д.Н. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» с Пипунырова Д.Н. в счет возмещения убытков ...

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сыктывкарский молочный завод» в возмещении судебных расходов.

Ответчик вправе подать в Сыктывкарский городской суд Республики Коми заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                   В.Б. Краснов