Решение по делу № 12-822/2016 от 02.09.2016

№ 12-822/2016

РЕШЕНИЕ

28 октября 2016 года                  г. Архангельск

Судья Октябрьского районного суда г. Архангельска Демехин С.В., рассмотрев административное дело по жалобе Р на постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции К № <адрес> от 23 августа 2016 года,

установил:

постановлением инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску К № <адрес> от 23 августа 2016 года производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ж прекращено в ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения.

Р в жалобе просит постановление отменить, полагает что дело прекращено незаконно, считает виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия Ж, что именно он нарушил правила дорожного движения.

В судебном заседании защитник Р - Ц доводы и требования жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Ж просил отказать в удовлетворении жалобы, полагает вынесенное постановление законным и обоснованным.

Заслушав явившихся лиц, исследовав доводы жалобы и материалы дела, не нахожу правовых оснований для отмены постановления.

Как следует из материалов дела, 11 августа 2016 года уполномоченным должностным лицом было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Ж и назначено проведение административного расследования по факту того, что 10 августа 2016 года в 23 часов 30 у <адрес> в г. Архангельске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «RenaultSymbol», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Р и автомобиля «RenaultLoganSR», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ж

Вышеуказанным определением Ж вменялось в вину нарушение п. 8.1 ПДД РФ, а именно то, что он, при повороте налево, заблаговременно не подал сигнал указателем поворота, а при выполнении маневра не убедился в его безопасности.

Пунктом 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела должностным лицом исследовались представленные по делу доказательства, в частности объяснения водителей Р, Ж, показания свидетелей К, М, С, схема места ДТП.

Согласно ч.ч. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, а неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Оценив представленные по делу доказательства, должностное лицо пришло к выводу об отсутствии в действиях Ж состава административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку установить по имеющимся материалам дела, в действиях кого из участников дорожно-транспортного происшествия, присутствует нарушение правил дорожного движения, не представилось возможным, а бесспорных доказательств, опровергающих, либо подтверждающих версии водителей не установлено.

В свою очередь в жалобе Р предлагает по иному оценить представленные по делу доказательства, исходя из его правовой позиции. Между тем, обстоятельства, на основании которых инспектор основал свои выводы, и приведенные им доказательства, и их оценка сделанная должностным лицом, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в наличии законных оснований для прекращения производства по делу.

Показания свидетеля К, данные им в судебном заседании, что перед столкновением Ж резко вывернул руль, опровергаются показаниями Ж, и в достаточной степени не опровергают вышеуказанный вывод должностного лица, а сводятся лишь к оценке степени виновности водителей в дорожно-транспортном происшествии, а данный вопрос разрешается судом в порядке гражданского судопроизводства при рассмотрении заявления потерпевшего о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Выяснение вопроса о том, действия кого из водителей в большей степени способствовали дорожно-транспортному происшествию, не относятся к обстоятельствам, подлежащим выяснению в рамках данного дела.

Кроме этого, на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, истек, а согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица (наличии события, состава правонарушения), в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный главой 29 КоАП РФ, должностным лицом соблюден. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Существенных (фундаментальных) нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу не допущено.

Нормы материального права применены и истолкованы должностным лицом правильно, правовых оснований для отмены постановления не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

решил:

постановление инспектора по исполнению административного законодательства отделения административной практики ОГИБДД УМВД России по г. Архангельску старшего лейтенанта полиции К № <адрес> от 23 августа 2016 года оставить без изменения, жалобу Р без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                                                          С.В. Демехин

Копия верна: Судья                                                                                                  С.В. Демехин