Решение по делу № 8Г-17934/2023 [88-18809/2023] от 09.08.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-18809/2023

№ 2-176/2023

УИД 35RS0010-01-2022-011724-90

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                               4 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Александровой Ю.К.,

судей Беспятовой Н.Н., Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Вологодского городского суда вологодской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Беспятовой Н.Н., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

    В обоснование заявленных требований указано, что 22 июля 2022 года в 17 часов 50 минут в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, и транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО10, и транспортного средства Kia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9 Автомобиль истца Kia Rio получил механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем Skoda Octavia, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ № 7018885213 сроком действия с 14 июня 2022 года по 13 июня 2023 года. ФИО10 является лицом, допущенным к управлению транспортным средством. Согласно экспертному заключению ИП ФИО7 от 26 июля 2022 года № 1474/22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, по среднерыночным ценам составляет 418 278 руб.

    Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 418 278 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по досудебной оценке в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 432,78 руб.

    Решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года с ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы в счет возмещения ущерба денежная сумма в размере 99 100 руб., расходы по досудебной оценке ущерба 1 185 руб., юридические расходы в размере 4 740 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 173 руб.

    В удовлетворении остальной части иска отказано.

    С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы расходы по проведению судебной экспертизы 9 064 руб.

    Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2023 года решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 января 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения.

    В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

О времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены на сайте суда в сети «Интернет».

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции на основании части 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 июля 2022 года в 17 часов 50 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Skoda Octavia, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2, транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1 и под управлением ФИО10, и транспортного средства Kia Cerato, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9

    Автомобиль Kia Rio получил механические повреждения.

    Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан ФИО2, управлявший автомобилем Skoda Octavia, гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Материалами дела вина ФИО2 в совершении ДТП установлена и не оспаривалась сторонами.

Обращаясь в суд с иском, ФИО1 представил в материалы дела экспертное заключение ИП ФИО7 от 26 июля 2022 года № 1474/22, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Kia Rio по среднерыночным ценам составила 418 278 руб.

Согласно заключению ИП ФИО7 от 26 июля 2022 года ремонтом - калькуляцией определены следующие ремонтные работы автомобиля Kia Rio: бампер правый - заменить включая необходимые съемные детали-снятие/установка, уплотнитель задний левый - снятие/установка, облицовка порога заднего левого -снятие/установка, крышка багажника - заменить, включая крыша багажника, оба фонари задние внутри необходимые съемные детали - снятие/установка, крышка багажника - снятие/установка, торсион крышка багажника (дополнительные работы для герметика крышки багажника) - заменить, бампер - заменить, включая фонари и необходимые съемные детали - снятие/установка, съемные детали - переустановка при необходимости - заменить, щиток задка - заменить, воздушная решетка - снятие/установка, декоративная полоса для двери задней левой - снятие/установка, подкрылок задний левый - снятие/установка, панель пола багажника - заменить, облицовка багажника заднего левого - снятие/установка.

Для устранения противоречий по сумме ущерба определением суда первой инстанции от 12 октября 2022 года назначена судебная автотовароведческая экспертиза.

Согласно выводов экспертного заключения ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России №2843/2-2/13.4 от 19 декабря 2022 года возможная стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом повреждений деталей, которые возможно отнести к последствиям ДТП 22 июля 2022 года и рекомендуемых розничных цен на дату проведения исследования, без учета износа составляет 99 100 руб. Провести расчет стоимости фактически выполненных работ Kia Rio не представляется возможным.

При выполнении судебной автотовароведческой экспертизы для исследования эксперту представлены материалы гражданского дела № 2-8697/2022 и автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак №

Исходя из имеющихся в административном материале сведений и представленной схемы    дорожно-транспортного происшествия эксперт ФИО8 сделал вывод об механизме события, как в первичной фазе –столкновение двигающегося прямолинейно автомобиля Skoda Octavia, с задней частью автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак К892ЕК35, во вторичной фазе – столкновение автомобиля Kia Rio с автомобилем Kia Cerato. По прилагаемой схеме дорожно-транспортного происшествия продольные оси автомобилей Skoda Octavia и Kia Rio находятся практически в одной плоскости, продольная ось автомобиля Kia Cerato смещена влево от оси автомобиля Kia Cerato.

По характеру и степени повреждения панели задка в нижней средней части и панели пола багажника эксперт ФИО8 сделал следующие выводы: панель пола багажника не могла получить все имеющиеся повреждения при имеющихся повреждениях панели задка в верхней левой части, основные повреждения имели место до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия 22 августа 2022 года, при этом на панели пола багажника в средней части имеются следы-ремонта (выправления), в левой задней части панели пола багажника наблюдается «наслоение» вновь образованных повреждений на имевшие место ранее повреждения, повреждения задней части заднего левого лонжерона могли иметь место до рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, так и иметь место «наслоение» вновь образованных повреждений на имевшие место ранее повреждения, повреждение заднего левого крыла могло быть образовано в результате дорожно-транспортного происшествия, как следствие образования вторничных деформаций, то же относится к крышке багажника. На характер повреждений указанных деталей могло повлиять наличие имевшихся повреждений силовой структуры кузова. При расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля сделано допущение о возможности повреждения в дорожно-транспортном происшествии крышки багажника.

К повреждениям переднего государственного номера и переднего бампера, которые находятся в зоне взаимного контакта, возможно отнести повреждения в виде потертостей царапин и незначительной деформации детали на высоте расположения переднего государственного номера. Повреждение в виде трещины не возможно достоверно отнести к последствиям дорожно-транспортного происшествия, так как оно расположено вне зоны взаимного контакта.

Исходя из указанных выводов, в связи с наличием повреждений, имевших место ранее произошедшего дорожно-транспортного происшествия, эксперт при определении стоимости ремонтных работ не включил в расчет ремонт панели пола багажника, лонжерона заднего левого, бампера переднего.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что гражданская ответственность причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в установленном законом порядке, пришел к выводу о том, что вред, причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия от 22 июля 2022 года, подлежит возмещению ответчиком ФИО2 как лицом, ответственным за причинение вреда.

Размер возмещения материального ущерба в размере 99 100 руб. определен судом первой инстанции на основании заключения судебной экспертизы от 19 декабря 2022 года № 2843/2-2/13.4, выполненного ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы Минюста России федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Kia Rio с учетом повреждений деталей, которые возможно отнести к последствиям дорожно-транспортного происшествия 22 июля 2022 года, и рекомендуемых розничных цен на дату проведения исследования, без учета износа составляет 99 100 руб.

Разрешая вопрос о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценил представленные доказательства, учел критерии отнесения расходов к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в суде общей юрисдикции, фактические обстоятельства дела, характер и сложность спора, объем фактически оказанных услуг, критерии разумности и справедливости, баланс интересов сторон и признал подлежащими возмещению судебные издержки в размере 4 740 руб. из оплаченных 20 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности решение суда первой инстанции, с указанными выводами согласился, посчитав, что доводы стороны ответчика о завышенном размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца нашли свое объективное подтверждение в экспертном заключении федерального бюджетного учреждения Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции России от 19 декабря 2022 года №2843/2-2/13.4.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами заключения судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходил из того, что само по себе такое несогласие не может свидетельствовать о несоответствии экспертного заключения действующему законодательству и материалам дела, равно как являться основанием для отмены обжалуемого решения суда по настоящему делу.

В силу части 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Суд апелляционной инстанции отказал истцу в назначении по делу повторной экспертизы, не указав, что оснований для назначения повторной экспертизы не усматривается, само по себе несогласие ответчика с результатами экспертизы не является объективным основанием к назначению повторной экспертизы судом апелляционной инстанции, ходатайство о проведении которой в суде первой инстанции не заявлялось. При этом в соответствии с частью 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием к назначению повторной экспертизы являются сомнения суда в объективности и обоснованности экспертного заключения при наличии противоречий в заключении, при нарушении экспертом порядка проведения экспертизы, которых в настоящем деле не имеется.

Утверждение представителя истца о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, ответив, что указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного акта, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что суды первой и апелляционной инстанции правильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, и надлежащим образом применили нормы материального права, процессуальных нарушений при рассмотрении дела ими допущено не было.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с результатами судебной экспертизы, положенной в основу принятого судебного постановления суда первой инстанции, о необоснованном отказе в удовлетворении заявленного ходатайства о вызове эксперта, о наличии оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы были предметом проверки суда апелляционной инстанции при рассмотрении дела в суде второй инстанции и обоснованно им отклонены. Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно изложены в апелляционном определении, и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Указание заявителем кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при определении суммы требуемых ко взысканию заявителем судебных расходов, о несогласии с определенным судом размером судебных расходов, не влечет отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку размер судебных расходов определен судом с учетом предусмотренных положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» критериев, в том числе принципа пропорциональности, при этом суд вправе уменьшить требуемый ко взысканию размер расходов на оплату услуг представителя в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, определив разумные пределы, подлежащих взысканию судебных расходов, при этом оснований считать, что определенный судом апелляционной инстанции размер расходов на оплату помощи представителя не соответствует перечисленным требованиям не имеется.

Кроме того, несогласие заявителя кассационной жалобы с размером, определенных ко взысканию судебных расходов, фактически направлено на переоценку доказательств и установленных судом обстоятельств по данному вопросу, а потому не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

В целом все доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в судах первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судов и получили надлежащую оценку в судебных постановлениях.

Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции не наделен правом устанавливать новые факты и не обладает правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

В силу своей компетенции кассационный суд исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

В кассационной жалобе нет правовых доводов для пересмотра обжалуемых постановлений судов первой и апелляционной инстанций.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вологодского городского суда вологодской области от 25 января 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 31 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи