Решение по делу № 2-2638/2021 от 02.03.2021

Дело № 2-2638/2021

42RS0019-01-2021-002147-23

                                                          РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Воронович О.А.

при секретаре Забеловой К.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> 7 декабря 2021 г.

гражданское дело по иску ООО «Инженерный центр «ЭНКА» к Мартюшову С. В., Мартюшовой Е. Ю. о взыскании неосновательного обогащения,

                          УСТАНОВИЛ:

              ООО «Инженерный центр «ЭНКА» обратился в суд с иском к Мартюшову С.В. и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 284300,49 руб.

              Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Инженерный центр ЭНКА» (Подрядчик) и ООО «ГРИН», иными собственниками нежилых помещений, расположенных но адресу: <адрес> был заключен договор №-П на разработку проектной документации, согласно условий которого подрядчик обязуется разработать проектную документацию по объекту расположенному по адресу: <адрес>, и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить стоимость работ. Данные работы были выполнены в связи с наличием судебного запрета наложенного Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> на эксплуатацию здания но адресу: <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности. Договор №-П от ДД.ММ.ГГГГ на разработку проектной документации был заключен с множественностью лиц на стороне Заказчика, которые именовались Заказчиком (заказчиками) в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.3.1. договора № на разработку проектной документации, общая цена договора 1920000 руб. Из данной суммы, стоимость работ, выполненных для ответчика Мартюшова С.В. составила 284300,49 руб. В соответствии с п.7.2 договора №-П на разработку проектной документации, заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору. После разработки проектной документации но договору №- П от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> были произведены работы по монтажу противопожарных систем, выполненные ООО «ЭНКА» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ При этом, ответчик Мартюшов С.В. от заключения договора № устранился, однако результатом работ, выполненных ООО «Инженерный центр «ЭНКА» по договору №.04-П от ДД.ММ.ГГГГ пользуется. В адрес Мартюшова С.В. была    направлена претензия по договору №.04-П от ДД.ММ.ГГГГ.    ответа на которую не последовало, оплата произведена не была. Задолженность Мартюшова С.В. за выполненные ООО «Инженерный центр ЭНКА» работы    по разработке проектной    документации составляет 284300,49 руб.

                Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица    привлечен     Иванов О. Е..

                Определением суда к участию в деле в качестве соответчика    привлечена Мартюшова Е. Ю..

                В судебном    заседании представитель истца ООО «Инженерный центр «ЭНКА» - Охримчук А.В., действующий на основании доверенности, уменьшил требования и просил взыскать    с ответчиков стоимость неосновательного обогащения    в размере 274089,67 руб.

                Представитель ответчиков Мартюшова С.В., Мартюшова Е.Ю.- Лучшева М.И., действующая на основании ордера и на основании доверенности в суде против требований возражала.

               Третье лицо    Иванов О.Е. в суде против требований не возражал.

               Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

           Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

     В силу ст. 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

               В судебном заседании установлено, что Мартюшов С.В. является собственником нежилых помещений полезной площадью 1427,35 кв.м. расположенных в здании, по адресу:    <адрес>.

<адрес> обратился в суд с иском к ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «Радиокорпорация «Апекс», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», Толкунову И. В., Браунштейн И. А., Мартюшовой Е. Ю., Пошиваловой В. А., Пошиваловой Е. А., Дроздецкому Ю. Е., Титову К. А., Подъяпольскому Е. В., Подъяпольскому Д. В., Зыбенок В. О., Капралову А. С., Дорофееву И. В., Чуприянову Г. М., Гонышевой И. А., Михайлову А. А. о понуждении к совершению действий.

<адрес>    суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: запретить эксплуатацию здания по адресу: <адрес> до устранения собственниками ООО «Грин», ЗАО «Аукционный центр», ООО «ТВН», ООО «Актив-Медиа», АО «Кузнецкая инвестиционно-строительная компания», АО «Инрусинвест», Толкуновым И. В., Браунштейн И. А., Мартюшовой Е. Ю., Пошиваловой В. А., Пошиваловой Е. А., Дроздецким Ю. Е., Титовым К. А., Подъяпольским Е. В., Подъяпольским Д. В., Зыбенок В. О., Капраловым А. С., Дорофеевым И. В., Гонышевой И. А., Эйзенах В. А., Маломедом М. Р., Глушковым А. В., Боталовой Е. А., Босиным В. Г., Ивановым А. О., Ивановым О. Е., Астаховой Л. И., Мартюшовым С. В., ООО «Манхэттен» нарушений требований пожарной безопасности нарушений требований пожарной безопасности, а именно до: оборудования здания по адресу: <адрес> автоматической установкой пожаротушения; оборудования здания по адресу: <адрес> системой оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре 3-го типа; оборудования здания по адресу: <адрес> системой вытяжной противодымной вентиляции; обеспечения исправного состояния автоматической пожарной сигнализации и системой оповещения людей при пожаре; оборудования помещений по адресу: <адрес> автоматической пожарной сигнализацией; обеспечения исправного состояние аварийного освещения в помещениях по адресу: <адрес>; выполнения пожарных шкафов в здании по адресу: <адрес> из негорючих материалов; перекатывания и доукомплектования пожарными рукавами и стволами пожарные краны; установления на всех дверях в лестничных клетках устройств самозакрывания и оборудования уплотнением в притворах; определения категории пожарной опасности складских помещений и производственных помещений, за исключением лиц, ответственных за функционирование инженерно-технических систем здания, его охрану, а также лиц, обеспечивающих устранение выявленных нарушений пожарной безопасности.

              Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, выдан исполнительный лист.

              В отношении Мартюшова С.В.     возбуждалось    исполнительное производство на основании исполнительного      документа выданного <адрес>    судом <адрес> по делу №, предметом исполнения    являлся    запрет     эксплуатации    здания по адресу: <адрес> до устранения    собственниками    нарушений    требований пожарной безопасности, нарушений требований пожарной     безопасности.

              В подтверждение представлены постановление о возбуждении исполнительного    производства и постановление об окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ было      проведено     общее собрание собственников помещений в здании <адрес>      в форме очного    голосования по итогам     голосования    приняты    решения: заключить договор №-П    на разработку    проектной документации       от ДД.ММ.ГГГГ.    между собственниками    помещений по адресу: <адрес>      и ООО «Инженерный центр ЭНКА»; определили      следующий     порядок распределения     расходов по договору№-П на разработку проектной документации    от ДД.ММ.ГГГГ, по договору     подряда на монтаж противопожарных     систем 34/05 от ДД.ММ.ГГГГ между      собственниками помещений: размер расходов каждого     собственника по договору    №-П на разработку проектной документации    от ДД.ММ.ГГГГ и по     договору подряда на монтаж противопожарных систем 34/05 от ДД.ММ.ГГГГ определяется путем расчета: общая цена договора    разделить на 13501,10 кв.м. (общая площадь здания, за исключением площади     пожарных отсеков) и умножить      на полезную площадь, принадлежащую на     праве собственности    каждому собственнику.   <адрес>      каждого собственника    определяется     на основании    сведений, содержащихся в ЕГРН, а также    на основании результатов кадастровых работ.

               Для разработки проектной документации по объекту, расположенному     по адресу: <адрес> между ООО «Инженерный центр ЭНКА» (Подрядчик) и ООО «ГРИН», иными собственниками нежилых помещений был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор №-П на разработку проектной документации, по которому подрядчик    обязуется разработать проектную    документацию (стадия «Р»), а    заказчики обязуются принять результат     работ и уплатить    обусловленную договором цену.

              В соответствии с п.3.1. договора № на разработку проектной документации, общая цена договора 1920000 руб.

              В соответствии с п.7.2 договора №-П, на разработку проектной документации, заказчики несут перед подрядчиком солидарную ответственность за неисполнение, ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору.

Мартюшов С.В.    стороной договора     не является.

              После разработки проектной документации но договору №- П от ДД.ММ.ГГГГ, в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес> были произведены работы по монтажу противопожарных систем, выполненные ООО «ЭНКА» по договору подряда № от ДД.ММ.ГГГГ.

              Работы по проектированию истцом      выполнены,    собственниками    помещений    по договору № на разработку проектной документации стоимость работ в полном объеме не оплачена, что подтверждается справкой.

              Как следует из объяснений представителя истца, данные работы были выполнены в связи с наличием судебного запрета наложенного Определением от ДД.ММ.ГГГГ Центрального районного суда <адрес> на эксплуатацию здания по адресу: <адрес> до устранения нарушений требований законодательства о пожарной безопасности.

              Согласно     ответа    от ДД.ММ.ГГГГ.    Новокузнецкого межрайонного отделения судебных приставов по исполнению    общественно значимых исполнительных    производств, исполнительное производство в отношении Мартюшова С.В.    было окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании    п.1 ст. 1 ст. 47 Закона РФ «Об исполнительном производстве».

              То,    воспользоваться    результатом     выполненных    ООО «Инженерный центр ЭНКА» работ по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик смог после     вынесения     постановления    судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об    окончании исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ между Мартюшовым С.В. и Мартюшовой Е.Ю. заключен брачный договор, в соответствии с которым    супруги     договариваются    об изменении установленного законом режима совместной    собственности на имущество которое уже нажито и будет    нажито в течении брака. Режим раздельной     собственности      установлен     супругами в течении брака в том числе: на доли в праве    общей долевой собственности на нежилое    помещение расположенное по адресу: <адрес>.

            Таким образом, по условиям брачного договора Мартюшова Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ стала единоличным собственником долей     в праве    общей долевой собственности на нежилое    помещение расположенное по адресу: <адрес>.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник обязан нести бремя содержания принадлежащего ему имущества.

На основании ст.290 ГК РФ, Собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

    В соответствии со ст.249 ГК РФ установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

           Согласно аб.3 п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных    в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249,289, 290 ГК РФ.

Согласно ст.44 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном жилом доме является органом управления данным домом. В соответствии с ч.1 ст.45 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном жилом доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в доме. Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

           Факт выполнения работ по договору, наличия для ответчика потребительской ценности этих работ подтвержден представленным истцом в материалы дела экспертным заключением ООО «Норматив Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ о соответствии проектной документации, разработанной ООО «ИЦ ЭНКА» по договору №-П от ДД.ММ.ГГГГ, а также решением Центрального районного суда <адрес>, вступившим в силу 13.09.2018г, которым была запрещена эксплуатация собственниками помещений в данном здании, в т.ч. и Мартюшову С.В. до устранения собственниками нарушений требований пожарной безопасности.

    В соответствии с разъяснениями, Верховного суда РФ, в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), в пункте 7 указано, что: Заказчик, принявший результаты работ, выполненных подрядчиком, не вправе недобросовестно уклоняться от их оплаты, ссылаясь на незаключенность договора подряда.

Пунктом 3 ст. 432 ГК РФ установлено, что сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаюпоченным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что, если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (п. 3 ст. 432 ГК РФ).

Кроме того, незаключенность договора подряда не освобождает заказчика от оплаты фактически выполненных подрядчиком и принятых заказчиком работ, имеющих для последнего потребительскую ценность. В случае если результат выполненных работ находится у заказчика, у него отсутствуют какие-либо замечания по объему и качеству работ и их результат может им использоваться, незаключенность договора подряда не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

Поскольку в отношении помещений собственников помещений по адресу: <адрес> было принято решение собственников на общем собрании о заключении договора №-П от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ИЦ ЭНКА», незаключенность договора каким либо собственником не может являться основанием для освобождения заказчика от оплаты работ.

              Доводы ответчика о том, что собрание     собственников    было неправомочно принимать решение, поскольку на нем    не было кворума, суд находит необоснованными, поскольку    как следует из протокола общего собрания собственников    помещений от ДД.ММ.ГГГГ общее количество голосов      собственников помещений в здании - 17811,30 кв.м., общее    количество    голосов собственников помещений принявших участие в голосовании на общем    собрании – 11263, кв.м., что составляет     63, 236 % от общей площади помещений, принадлежащих    собственникам. Таким образом, процедура и порядок проведения собрания не нарушены, кворум имелся при решении вопроса о разработке проектной    документации.

               Учитывая, что права и обязанности в отношении помещений, полученных Мартюшовой Е.Ю.    по брачному      договору с Мартюшовым С.В.    возникли     с ДД.ММ.ГГГГ даты     заключения    брачного договора, факты    выполнения работ ООО «Инженерный    центр ЭНКА» подтверждается материалами исполнительного производства, то суд находит, что у Мартюшовой Е.Ю. возникло неосновательное обогащение в сумме 274089,67 руб., исходя из расчета:

           Общая цена договора составляет 1920000 руб., полезная площадь принадлежавшая ответчику Мартюшову С.В., а после ДД.ММ.ГГГГ Мартюшовой Е.Ю. – 1927,35 кв.м., что составляет 274089,67 руб.

1920000/13501,10 * 1927,35 = 274089,67 руб.

Мартюшовой Е.Ю. доказательств оплаты за выполненные    истцом      работы по разработке    проектной документации не представлено.

           Таким образом, суд находит, что денежные средства в сумме 274089,67 руб., являются неосновательным обогащением ответчика Мартюшовой Е.Ю.

           На основании изложенного, суд находит, что следует взыскать с Мартюшовой Е.Ю. неосновательное обогащение в размере 274089,67 руб.

               Поскольку после заключения брачного договора, доли в праве    общей долевой собственности на нежилые    помещения расположенные по адресу: <адрес>, принадлежат Мартюшовой Е.Ю., то в удовлетворении требований к Мартюшову С.В. о взыскании неосновательного обогащения следует отказать.

          Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                                                   РЕШИЛ:

         Взыскать с Мартюшовой Е. Ю. в пользу ООО «Инженерный Центр «ЭНКА» неосновательное обогащение в размере 274 089 руб. 67 коп.

          В удовлетворении    иска ООО «Инженерный Центр «ЭНКА» к Мартюшову С. В. отказать.

         Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

         Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

         Председательствующий: