Решение по делу № 2-2776/2018 от 13.03.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2018 г.

Кировский районный суд<адрес> составе:

председательствующего судьи Колодкиной В.Н.,

при секретареФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело№ по иску ФИО8 ФИО1 Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с настоящим иском к ФИО1 Союзу Автостраховщиков (далее ответчик, РСА), ФИО3 о взыскании компенсационной выплаты, неустойки, штрафа, ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, однако требования к ФИО3 не поддержаны истцом в связи с выплатой сумм, поэтому суд рассматривает требования только к РСА.

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием № №, под управлением водителя ФИО3, <данные изъяты>н №, под управлением водителя ФИО2 и принадлежащее ему же.Виновным в данном происшествии признан водитель ФИО3, который нарушил п. 8.1 ПДД РФ.Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по договору страхования серии ХХХ №.

В соответствии с приказом Банка России № ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ФИО1 Союза Автостраховщиков с требованием осуществить компенсационную выплату, после чего ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступила сумма компенсационной выплаты в размере 271929, 69 рублей.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 483100 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 385300 рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 113370, 31 рублей, штраф в размере 50%, неустойку в размере 47 615 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, а также взыскать сФИО3 в пользу истца сумму ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в размере 97 800 рублей.

В судебное заседание истец не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, согласно представленному заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание явилась представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнила исковые требования, согласно которым просит суд взыскать с ответчика ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользу истцасумму компенсационной выплаты в размере 128 070, 31 рублей, штраф в размере 64035, 16 рублей, неустойку в размере 332561, 20 рублей, расходы по досудебной оценке в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36000 рублей.

Согласно пояснениям представителя истца, ответчик ФИО3 в добровольном порядке удовлетворил требования истца о компенсации ущерба, причинённого ДТП. В связи с этим, требования к ФИО3 о компенсации ущерба, причиненного ДТП, истцом не поддерживаются.

Уточненные исковые требования ФИО7 поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Российский Союз Автостраховщиков в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменного отзыва просит в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие, применить ст.333 ГК РФ при принятии решения.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные материалы, материал ДТП, приходит к следующему.

В силу статей 309-310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы.

Исходя из подпункта «б» пункта 2 статьи 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ№-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В силу пункта 1 статьи 19 указанного закона по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Российский Союз Автостраховщиков, в силу пункта 1.1 его Устава, является некоммерческой организацией, представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков, осуществляющих обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, формирования и контроля исполнения правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования.

Одним из основных предметов деятельности ФИО1 Союза Автостраховщиков является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в дорожно-транспортном происшествии лицам в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО (пункт 2.2. Устава).

Деятельность ФИО1 Союза Автостраховщиков направлена на защиту интересов страхователей, лишившихся возможности по независящим от них причинам получить страховое возмещение в обычном порядке.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиляОпель Астра г/н №.

Из материалов дела установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден <данные изъяты>/н №,собственником которого является истец.

Виновным в данном ДТП признан ФИО3, управляющий автомобилем № г/н №, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении и приложением к нему.

В результате данного ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ООО СК «Московия» по договору страхования серии ХХХ №.

В соответствии с приказом Банка России № ОД-2470 от ДД.ММ.ГГГГ отозвана лицензия на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Московия».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненногоИП ФИО6, расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 483100 рублей, а размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа – 385300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате. ДД.ММ.ГГГГ направил претензию в адрес ФИО1 Союза Автостраховщиков с требованием осуществить компенсационную выплату, после чего ДД.ММ.ГГГГ на счет ФИО2 поступила сумма компенсационной выплаты в размере 271929, 69 рублей.

В связи с указанными обстоятельствами в целях определения обстоятельств ДТП, стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца в результате заявленного ДТП, определением Кировского районного суда <адрес>ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам.

Согласно заключению экспертов <данные изъяты>» был определен перечень повреждений автомобиля истца в едином механизме ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца на момент ДТП с учетом износа 436678.08руб.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Суд приходит к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы по следующим основаниям: экспертиза проведена в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, при проведении исследования использовались данные, установленные судом, квалификация и уровень эксперта сомнений у суда не вызывает, заключение содержит подробное описание проведенных исследований, сделанные в результате выводы содержат ответы на поставленные судом вопросы. Экспертиза проведена на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании предоставленных сторонами и собранными по делу доказательств с учетом прав и обязанностей эксперта в силу статьи 85 ГПК РФ, исследование проведено с применением норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, исследован механизм ДТП, расчет произведен экспертом в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком РоссииДД.ММ.ГГГГ.№П, после установления всего перечня полученных дефектов и видов ремонтных воздействий, стоимость восстановительного ремонта в названном заключении указана с учетом износа заменяемых частей, что полностью соответствует требованиям и нормам действующего закона. Экспертное заключение содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о достаточности и достоверности, использованных экспертом данных, установленных судом и необходимых для определения действительной объективной оценки действий каждого водителя при ДТП, и анализе указанных действий для ответов на поставленные вопросы, то есть соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Таким образом, принимая во внимание отсутствие каких-либо убедительных относимых и допустимых доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, суд считает необходимым руководствоваться именно заключением судебной экспертизы, поскольку указанное заключение соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренных статьями 59, 60 ГПК РФ.

Возражения ответчика, ссылки на заключение <данные изъяты> не могут быть основанием для отказа истцу в иске.

Однако данное заключение невозможно положить в основу решения по следующим основаниям: экспертиза проведена не в соответствии с установленным порядком ее проведения согласно статье 84 ГПК РФ, заключение не содержит подробное описание проведенных исследований, исследование проведено без применения норм действующего законодательства и соответствующих методических рекомендаций, не содержит все необходимые исходные сведения, взятые и использованные экспертом, что полностью не соответствует требованиям и нормам действующего закона.

Экспертное заключение не содержит мотивированные, обоснованные выводы, полученные в результате анализа данных сведений, не указаны обоснования примененных подходов и методов, использованных экспертом при составлении заключения. Анализируя представленное заключение, суд приходит к выводу о несоответствии экспертного заключения требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Кроме того экспертом <данные изъяты> не были исследованы материалы гражданского, административного материала, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности.

Учитывая изложенное и исковое требование, в пользу истца, подлежит взысканию компенсационная выплата в размере 128070, 31 рублей, исходя из расчета: 400 000 рублей (стоимость ремонта) – 271929, 69рублей (компенсационная выплата выплачена) = 128070, 31 рубля.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъясняет Пленум Верховного Суда РФ в пункте 81 постановления отДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 84 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке.

Принимая во внимание, что судом установлен факт неисполнения профессиональным объединением страховщиков обязанности по уплате компенсационной выплаты в полном объеме в добровольном порядке после направления претензии, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в размере 64 035 рублей 16 коп, исходя из расчета: (128070, 31 рублей * 50%).

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ №«О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ учетом лимита в размере 184 000 рублей (400 000 рублей * 1% * 46), за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 148561, 20 рублей (128070, 31 рублей * 1% * 116), а всего за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 332561, 20 рублей (184000 + 332561, 20).

Рассматривая вопрос о снижении неустойки штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отДД.ММ.ГГГГ.№ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора, возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В силу пункта 75 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Между тем, ответчиком в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, в связи с чем суд не находит оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ отДД.ММ.ГГГГ.№«О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей, как связанные с настоящим делом и подтвержденные документально.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 Союза Автостраховщиков в пользуФИО2 выплату в размере 128070 рублей 31 коп., штраф в размере 64 035 рублей 16 коп., неустойку в размере 332 561 рублей 20 коп., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд<адрес> течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Мотивированное решение составленоДД.ММ.ГГГГ.

Судья