Решение по делу № 2-1870/2024 от 05.03.2024

дело № 2-1870/2024

УИД 18RS0004-01-2024-002592-34

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года                                                                                 г. Ижевск

Индустриальный районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Арсаговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Ситдиковой Д.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ХКФ Банк» к Иванову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

    истец обратился в суд с иском к Иванову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование требований указал, что ООО «ХКФ Банк» на основании заключенного 24.08.2012 кредитного договора № выдало кредит Иванову Д.В. в сумме 175 740 руб. под 29,90 % годовых. У ответчика образовалась просроченная задолженность, сумма которой по состоянию на 31.01.2024 составляет 230 988, 95 руб. Ответчику направлено требование о возврате банку суммы кредита. Требование не выполнено. Просит взыскать с Иванова Д.В. в пользу ООО «ХКФ Банк» задолженность по кредитному договору №, заключенному 24.08.2012, в размере 230 988, 95 руб. (из них 140 743, 32 руб. – основной долг, 73 360, 25 руб. – убытки (неоплаченные проценты после выставления требования), 16 885, 38 руб. – штраф за возникновение просроченной задолженности), а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5509,89 руб.

    Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В исковом заявлении имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ извещен надлежащим образом.

    На основании ст. ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

    Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

    В судебном заседании установлено, что 24.08.2012 между ООО «ХКФ Банк» и Ивановым Д.В. на условиях, изложенных в Индивидуальных условиях потребительского кредита и Общих условиях Договора, заключен договор потребительского кредита №, в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику кредит в сумме 175 740 руб., из них 150 000 руб. - сумма к выдаче, 25 740 руб. – страховой взнос на личное страхование (п. 1 договора) под 29,90 % годовых (п. 2 договора).

    Количество процентных периодов – 60 (п. 7 договора), дата перечисления первого ежемесячного платежа – 13.09.2012 (п. 8 договора), ежемесячный платеж – 5669,37 руб. (п. 9 договора), начало расчетного периода – 5 число каждого месяца (п. 24 договора), начало платежного периода – 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода (п. 25 договора), крайний срок поступления минимального платежа на текущий счет – 20-й день с 5-го числа включительно (п. 26 договора)

    Во исполнение данного кредитного договора кредитор предоставил заемщику кредит и осуществил выдачу денежных средств в пределах оговоренной договором суммы кредита через кассу банка, как то предусмотрено пунктом 21 договора.

    Согласно пункту 1.2 Общих условий по договору банк обязуется предоставить клиенту денежные средства (кредиты), а клиент обязуется возвратить полученные кредиты и уплатить проценты за пользование данными кредитами, а также предусмотренные договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита, в порядке и на условиях, установленных договором.

    В соответствии с п. 4 радела 3 Общих условий договора банк имеет право потребовать от клиента полного досрочного погашения всей задолженности по договору в случаях, предусмотренных законодательством РФ, в том числе, в случае невыполнения клиентом условия о целевом использовании кредита, если оно предусмотрено договором. Требование о полном досрочном погашении задолженности по договору, предъявленное банком на основании настоящего пункта договора, подлежит исполнению клиентом в течение 30 календарных дней с момента направления банком вышеуказанного требования в письменном виде или уведомления клиента по телефону, а если оно выставлено в связи с невыполнением клиентом условия договора о целевом использовании кредита, предоставленного для погашения ранее выданных кредитов - в день обращения клиента в банк за получением наличных денежных средств с текущего счета.

    Ответчик надлежащим образом погашение задолженности по кредиту не производил, в связи с чем истец обратился к мировому судье судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска с заявлением о вынесении судебного приказа.

    Определением мирового судьи судебного участка № 3 Индустриального района г. Ижевска от 03.11.2020 судебный приказ № от 19.06.2020 отменен в связи с поступлением от должника возражений.

    Данные обстоятельства следуют из текста искового заявления, подтверждаются копией кредитного договора, расчетом задолженности по кредиту, копией требования (претензии).

В соответствии с ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

     В соответствии с ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 «Заем» главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

    На основании ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

    В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В судебном заседании установлено, что истец – кредитор по договору – свои договорные обязательства выполнил, однако ответчик - заемщик по договору – погашение кредита и уплату процентов в установленный сторонами сроки и в установленном сторонами размере не производил.

    Ответчик расчет истца не оспорил, свой расчет не представил, с учетом применения в расчете истца соответствующих кредитному договору ставок и периодов начисления процентов за пользование кредитом, соответствия указанного расчета требованиям ст. 319 ГК РФ, суд принимает за основу при вынесении решения указанный расчет.

    Суду не представлено доказательств погашения ответчиком задолженности по кредиту, в связи с чем суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору по состоянию на 31.01.2024 в размере: 140 743, 32 руб. – основной долг, 73 360, 25 руб. – проценты.

При этом суд отмечает, что заявленные ко взысканию 73 360, 25 руб. в виде убытков таковыми не являются, поскольку представляют собой начисленные истцом проценты за пользование суммой кредита по 29.07.2017 (дата планового погашения кредита).

    Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа за возникновение просроченной задолженности в размере 16 885, 38 руб.

    Из расчета истца усматривается, штраф начислен за период с 01.02.2014 по 21.06.2014 исходя из ставки 1% в день.

Суд, проверив представленный расчет неустойки, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Из расчета, представленного истцом, следует, что им в период начисления неустойки по ставке 1 % в день производилось также начисление процентов за пользование кредитом по ставке, установленной кредитным договором, что противоречит вышеуказанному ограничению, установленному ч.21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Соответственно, неустойка ввиду начисления процентов за пользование займом в указанном периоде не может превышать 20% годовых, и, следовательно, подлежит перерасчету исходя из 20 % годовых (16 885, 38 / 36,5% х 20%)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 925,22 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, - гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер задолженности по основному долгу и процентам, период допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательств, размер платы за пользование займом, учитывая компенсационную природу неустойки, требований о соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств, соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке, рассчитанной судом, не имеется.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям (93,09 %) в размере 5129 руб.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

    исковые требования ООО «ХКФ Банк» к Иванову Дмитрию Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

    Взыскать с Иванова Дмитрия Владимировича (<данные изъяты>) в пользу ООО «ХКФ Банк» (ИНН 7735057951) сумму задолженности по кредитному договору № от 24.08.2012 по состоянию на 31.01.2024 в размере 215 028, 79 руб., из которых 140 743, 32 руб. – основной долг, 73 360, 25 руб. – проценты, 925,22 руб. – неустойка.

    Взыскать с Иванова Дмитрия Владимировича в пользу ООО «ХКФ Банк» расходы по оплате госпошлины в размере 5129 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2024.

Судья                                                                        С.И. Арсагова