Решение по делу № 2-103/2018 от 21.11.2017

РЕШЕНИЕ

(заочное)

Именем Российской Федерации

10 января 2018 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ромичевой Г.Г., при секретаре Архангельской Д.С., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело № 2-103/2018

по иску Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов к Малышеву В.П. взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога,-

установил:

Истец обратился в суд с иском к Малышеву В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/359 от 14.03.2016г. в размере 1265963 руб. 06 коп. и расходов по оплате госпошлины, а также обращении взыскания на предмет залога - автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78 НТ № №, ссылаясь на то, что 14.03.2016г. между ответчиком и ООО КБ «АйМаниБанк» был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 1037611руб. на срок до 10.03.2026г. под 16% годовых под залог транспортного средства; денежные средства были предоставлены, однако ответчик в нарушение условий кредитного договора платежи по погашению основного долга и процентов погасил частично; в адрес ответчика был направлено уведомление о досрочном погашении кредита, однако задолженность, размер которой по состоянию на 28.07.2017г. составил 1265963,06руб., до настоящего времени не погашена. Поскольку в обеспечение исполнения обязательств с ответчиком был заключен договор залога транспортного средства, истец просит суд обратить взыскание на предмет залога.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, иск не оспорил, о дате и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации и жительства – г<адрес>.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации, регламентируя судебный процесс, наряду с правами его участников предполагает наличие у них определенных обязанностей, в том числе обязанности добросовестно пользоваться своими правами (ст. 35 ГПК РФ). При этом, реализация права на судебную защиту одних участников процесса не должна ставиться в зависимость от исполнения либо неисполнения своих прав и обязанностей другими участниками процесса.

В ч.1 ст.113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем (ч.4 ст.113 названного Кодекса).

Судом были предприняты достаточные меры по извещению Малышева В.П. о дате и времени судебного заседания.

В соответствии со ст.6 "Конвенции о защите прав человека и основных свобод" каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок.

На основании ст.10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Суд полагает, что неполучение Малышевым В.П. направляемых по месту его жительства судом извещений о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку ответчика в судебные заседания суда нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

Учитывая, что место жительства ответчика известно, оснований для назначения адвоката в качестве представителя ответчика в соответствии со ст. 50 ГПК РФ не имеется.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему:

Как установлено в судебном заседании 14.03.2016г. обратился в ООО КБ «АйМаниБанк» с заявлением-анкетой о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета на предоставление ему кредита в размере 1037611руб. для приобретения автомобиля «<данные изъяты>», 2013 года выпуска. Условия и Тарифы банка были получены Малышевым В.П., что подтверждается содержанием заявления-анкеты. Процентная ставка по кредиту составила 16%, срок кредита до 10.03.2026г. Согласно Условиям и заявлению Малышев В.П. передал приобретенный автомобиль в залог банку. Банк акцептовал заявление и на имя Малышева В.П. был открыт счет, на который в этот же день была перечислена сумма кредита 931438руб., 189718руб. были перечислены в качестве оплаты страховой премии по программе страхования жизни и здоровья согласно условиям кредитного договора; 700000 руб. были перечислены в качестве оплаты за автомобиль по договору купли-продажи, что подтверждается распечаткой по движению денежных средств по счету (л.д.16).

Согласно представленной выписке по счету платежи Малышевым В.П. вносились нерегулярно, с нарушением срока оплаты.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 20.01.2017г. ООО КБ «АйМаниБанк» признан несостоятельным(банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Функции Конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Как следует из материалов дела, платежи в счет погашения кредита были не постоянными, в результате чего по состоянию на 28.07.2017г. задолженность составляет 1265963,06руб., из них задолженность по основному долгу составляет 1037611руб., задолженность по уплате процентов – 226630,95руб., неустойка - 1721,11руб.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.2 ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела, Малышев В.П. согласно условиям договора обязан был возвращать кредит в установленные договором сроки, уплатить кредитору проценты по кредиту в размере и порядке, предусмотренном договором и надлежащим образом соблюдать все прочие условия договора.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором.

Поскольку ответчик не выполняет обязательства по договору, истец просит суд досрочно взыскать с ответчика сумму предоставленного кредита, а также взыскать проценты за пользование кредитом и иные суммы, предусмотренные договором.

Ответчик размер задолженности не оспорил, в связи с чем у суда нет оснований к отказу в иске о взыскании образовавшейся задолженности в размере 1265963,06руб., из которых задолженность по основному долгу – 1037611руб., задолженность по уплате процентов – 226630,95руб., неустойка – 1721,11руб.

В качестве обеспечения кредита ответчик дал согласие на залог приобретаемого автомобиля, что отражено в заявлении.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству(залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя. Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила настоящего Кодекса о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.

В соответствии с ч.1 ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку денежное обязательство в установленный срок ответчиком не выполнено, истец вправе обратиться в суд с заявлением об обращении взыскания на заложенное имущество.

В судебном заседании установлено, что размер неисполненного обязательства превышает 5% от размера оценки предмета залога по закладной и просрочка исполнения требования о досрочном погашении суммы по кредитному договору составляет более трёх месяцев. Оснований, исключающих обращение взыскания на заложенное имущество, не имеется.

Истец просит обратить взыскание на автомобиль марки автомобиль «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78 НТ №.

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Суд считает обоснованным требование истца об обращении взыскания на предмет залога.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика задолженность в размере 1265963,06руб. и обращает взыскание на предмет залога – автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78 НТ №.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, с ответчика в пользу истца должны быть взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20530руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 237 ГПК РФ,

решил:

Иск Конкурсного управляющего ООО Коммерческого банка «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентства по страхованию вкладов удовлетворить частично.

Взыскать с Малышева В.П. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № ПА 120/2016/01-2/359 от 14.03.2016г. по состоянию на 28.07.2017г. по основному долгу в размере 1037611 рублей, задолженность по уплате процентов в размере 226630 рублей 95 копеек, задолженность по уплате неустоек в размере 1721 рубль 11копеек, а всего взыскать 1265963(один миллион двести шестьдесят пять тысяч девятьсот шестьдесят три)рубля 06 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 20530(двадцать тысяч пятьсот тридцать)рублей.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки «<данные изъяты>», 2013 года выпуска, цвет черный, двигатель №, идентификационный номер (VIN) №, ПТС 78 НТ №.

Ответчик Малышев В.П. вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Г.Г. Ромичева