Решение от 25.10.2021 по делу № 33-5830/2021 от 01.10.2021

Председательствующий: Ерофеева Н.А. № 33-5830/2021

(№ 2-35/2021 УИД 55RS0006-01-2020-004966-62)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Омск 25 октября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Лозовой Ж.А., Пшиготского А.И.

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам Волынкиной И. Ф., Волынкиной А. А.вны, публичного акционерного общества «Сбербанк» на решение Советского районного суда города Омска от 03 марта 2021 года с учетом определения суда от 22 июля 2021 об исправлении описки, которыми постановлено:

«Исковые требования удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № <...> от 17.01.2014 года.

Взыскать солидарно с Волынкиной И. Ф., Волынкиной А. А.вны в пользу публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № <...> от 17.01.2014 года по состоянию на 23 февраля 2021 года в размере 2 226 495 рублей 50 копеек, в том числе: основной долг -1 681 296 рублей 40 копеек, проценты за период с 24.02.2020 по 23.02.2021 – 465 699 рублей 10 копеек, неустойку за период с 24.02.2020 по 23.02.2021 в размере 79 500 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины 20 071 рубль.

Обратить взыскание на заложенное имущество - объект недвижимости: квартиру, расположенную по адресу: <...> А, <...> путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 2 485 600 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице Омского отделения № 8634 ПАО Сбербанк в доход местного бюджета государственную пошлину 394 рубля 78 копеек.

Взыскать солидарно с Волынкиной И. Ф., Волынкиной А. А.вны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Омского областного суда Чернышевой И.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Сбербанк» в лице Омского отделения № 8634 (далее – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском к В. И.Ф., В. (Мавшовой) А.А., указав, что 17.01.2014 между сторонами заключен кредитный договор № <...> на сумму 2 082 500 рублей на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение <...>, расположенной по адресу: <...> А. 28.10.2015 между сторонами было заключено дополнительное соглашение к кредитному договору, согласно которому срок кредитования увеличился до 216 месяцев, предоставлена отсрочка в погашении основного долга с 25 октября 2015 года по 24 октября 2017 года. В связи с ненадлежащим исполнением созаемщиками кредитных обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию на 23.02.2021 составляет 2 374 281 рубль 27 копеек, из которых: 1 681 296 рублей 40 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 465 699 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 227 285 рублей 77 копеек – неустойка.

С учетом принятых судом уточнений исковых требований просило взыскать в солидарном порядке с В. И.Ф., В. А.А. задолженность по кредитному договору в сумме 2 374 281 рубль 27 копеек; обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <...>А, <...>, определив способ и порядок реализации – путем продажи с публичных торгов; установить начальную продажную стоимость заложенного объекта недвижимости в размере установленной сторонами залоговой стоимости 2 205 000 рублей; расторгнуть кредитный договор № <...> от 17 января 2014 года; взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 071 рубль 41 копейка.

Представитель ПАО «Сбербанк» Клинг Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержала.

В. И.Ф., В. А.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, просили в удовлетворении требований отказать.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе В. А.А., В. И.Ф. просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывают, что из-за ухудшения материального положения они были лишены возможности производить гашение задолженности в установленном договором размере. Предмет залога является единственным жилым помещением для них и малолетнего внука. Суд не учел, что В. А.А. состоит на учете в качестве безработной, предпринимает меры по трудоустройству. В. И.Ф. имеет возможность получить дотацию от 10 % до 70 %, которой будет достаточно для погашения задолженности по кредиту.

В апелляционной жалобе представитель ПАО «Сбербанк» Клинг Д.С. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, приводя в обоснование доводы, изложенные в суде первой инстанции. Не соглашается с произведенным судом расчетом задолженности. Указывает, что, взыскивая задолженность по основному долгу за период с 24 февраля 2020 года по 23 февраля 2021 года, суд не учел наличие у ответчиков просроченной задолженности в размере 4 310 рублей 87 копеек, кроме того, не ясно как произведен расчет задолженности процентов. Полагает, что размер взысканной судом неустойки не обеспечивает баланс прав и интересов сторон. Также ссылается на неправильный размер взысканной судом государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела в суд апелляционной инстанции не поступало.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ПАО «Сбербанк» Клинг Д.С., В. И.Ф., судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученных по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Пунктом 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено, следует из материалов дела, что 17.01.2014 между ОАО «Сбербанк» (кредитор) и В. А.А., В. И.Ф. (созаемщики) заключен кредитный договор № <...>, в соответствии с которым созаемщикам был выдан кредит в сумме 2 082 500 рублей на срок 180 месяцев под 13,75 % годовых на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <...>А, <...>.

В соответствии с п.п. 4.1, 4.2 договора погашение кредита и уплата процентов производится созаемщиками ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом созаемщики уплачивают кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором по дату погашения просроченной задолженности (включительно) (п. 4.3 договора)

Исполнение обязательств заемщика по кредитному договору в силу закона были обеспечено залогом (ипотекой) квартиры, расположенной по адресу: <...>А, <...>.

28.10.2015 между сторонами заключено дополнительное соглашение № <...> к кредитному договору № <...> от 17.01.2014, по условиям которого осуществлена реструктуризация на условиях выплаты по новому графику платежей, подписанному сторонами.

Кредитное обязательство исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

Направленное Б. В. А.А., В. И.Ф. 25.08.2020 требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставлено без удовлетворения, созаемщиками неоднократно допускались нарушения исполнения обязательства.

Исходя из расчета цены иска на 23.02.2021 размер задолженности по кредитному договору № <...> от 17.01.2014 составил 2 374 281 рубль 27 копеек, из которых: 1 681 296 рублей 40 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 465 699 рублей 10 копеек – просроченные проценты, 227 285 рублей 77 копеек – неустойка.

Согласно расчету задолженности по состоянию на 23.02.2021 размер задолженности по кредитному договору № <...> составляет 2 374 281 рубль 27 копеек, из которых: 1 681 296 рублей 40 копеек – просроченная задолженность по кредиту, 465 699 рублей 10 копеек – просроченные проценты (в том числе 14 132 рубля 14 копеек – срочные, 451 566 рублей 96 копеек – просроченные), 227 285 рублей 77 копеек – неустойка (в том числе 186 011 рублей 92 копейки – на просроченные проценты, 41 273 рубля 85 копеек – на просроченный основной долг).

Установив факт заключения сторонами указанного кредитного договора, получение ответчиками кредитных денежных средств, нарушение условий кредитного договора, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819, Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного иска.

Как следует из расчета цены иска по кредитному договору № <...> от 17.01.2014 по состоянию на 23.02.2021 последний платеж по кредиту был внесен 29.01.2020 в сумме 26 000 рублей, что ответчиками не оспаривается. Таким образом, сумма остатка срочной задолженности по основному долгу по состоянию на 23.02.2020 составляет 1 681 296 рублей 40 копеек.

Согласно дополнительному соглашению № 1 к кредитному договору № <...> от 17.01.2014, заключенному 28.10.2015 между ОАО «Сбербанк» и В. А.А., В. И.Ф., по кредитному договору осуществлена реструктуризация, в результате которой произошло увеличение срока кредитования до 216 месяцев; предоставлена отсрочка погашения основного долга на период с 25.10.2015 по 24.10.2017; погашение кредита следовало производить ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей от 28.10.2015. Кроме того, как следует из графика платежей от 28.10.2015 с момента подписания дополнительного соглашения проценты, начисленные за пользование кредитом за период с 25.10.2015 по 24.10.2017, считаются отложенными. Сумма отложенных процентов распределена Банком на весь оставшийся период кредитования, в связи с чем ежемесячная сумма платежа в счет гашения отложенных процентов за период с 24.11.2015 по 24.10.2017 установлена в размере 642 рублей 37 копеек; за период с 24.11.2017 по 24.12.2031 – 2 072 рубля 13 копеек, за 24.01.2032 – 2 072 рубля 64 копейки.

Таким образом, принимая во внимание график платежей от 28.10.2015, сумма отложенных и не уплаченных в срок процентов за период с 24.02.2020 по 24.01.2032 составит 298 387 рублей 23 копейки, исходя из расчета: (2 072 рублей 13 копеек х 143) + 2 072 рубля 64 копейки. С учетом установленной кредитным договором процентной ставки в размере 13,75 % годовых, сумма подлежащих уплате ответчиками процентов за пользование кредитными денежными средствами за период с 24.02.2020 по 25.09.2020 составит 153 179 рубля 73 копейки, из расчета: 19 580 рублей 67 копеек + 18 270 рублей 44 копейки + 19 465 рублей + 18 787 рублей 21 копейка + 19 354 рубля + 18 678 рублей 54 копейки + 19 240 рублей 45 копеек, 19 186 рублей 28 копеек) + 617 рублей 14 копеек, где 617 рублей 14 копеек – проценты за один день (25.09.2021) из расчета: 1 642 726 рублей 67 копеек х 13,75 %: 365. Сумма срочных процентов, начисленных на сумму основного долга, рассчитанных по состоянию на 23.02.2021, составит 14 132 рубля 14 копеек как разница между начисленной Банком на указанную дату суммой процентов (1 631 535 рублей 70 копеек) и фактически уплаченной заемщиками (1 617 403 рубля 56 копеек). Итого общая сумма процентов, согласно доказательств, представленных истцом и вышеуказанного расчета, составит 465 699 рублей 10 копеек.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков в пользу Банка суммы задолженности по оплате основного долга в размере 1 681 296 рублей 40 копеек и процентов в сумме 465 699 рублей 10 копеек.

Разрешая требование о заявленной истцом неустойки, учитывая, что В. несвоевременно осуществляли внесение платежей, последний платеж был внесен в январе 2020 года, требование Банка о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки оставлено без удовлетворения, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 Гражданского кодекса РФ, п.п. 71, 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в определении от 22.01.2004 № 13-О, установив, что размер неустойки в сумме 227 285 рублей 77 копеек явно несоразмерен последствиям нарушенных обязательств, суд первой инстанции снизил размер неустойки до 79 500 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о снижении неустойки, поскольку он основан на фактических обстоятельствах дела, требованиям закона не противоречит.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности должников за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российск░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ (░. 1 ░░. 333 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░).

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ 17.01.2014 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>░, <...>.

░░░░░░░░ ░. 1.4 ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 2 450 000 ░░░░░░.

░. ░.░. ░ ░. ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░) ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 25.11.2020 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░» № <...>-░/20 ░░ 23.12.2020 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>░, <...>, ░░░░░░░░░░ 3 107 000 ░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 334, 334.1, 337, 341, 348, 349, 446 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░.░░. 50, 54, 56, 78 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 16.07.1998 № 102-░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)», ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░: ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <...>░, <...>, ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ –░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░. 54 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)» ░ ░░░░░░░ 80% ░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░-░░░░░░░░» № <...>-░/20 ░░ 23.12.2020 ░ ░░░░░░░ 3 107 000 ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ 2 485 600 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ <...>░, <...>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.░░. 3, 4, 5, 50 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░ ░░░░░░░ (░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░)».

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 348 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░ ░░.░░. 98, 103 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░. 333.19 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 03 ░░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 22 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░., ░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 8634 – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 28 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.