Решение по делу № 12-19/2023 (12-593/2022;) от 27.09.2022

УИД № 92RS0002-01-2022-004952-05

Дело № 12-19/2023; 12-23/2023

Р Е Ш Е Н И Е

город Севастополь                        24 апреля 2023 года

Судья Гагаринского районного суда города Севастополя Сомова И.В., рассмотрев жалобу Прокофьева Е.А., его защитника Рудь А.А. на постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Е.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 20.09.2022 Прокофьев Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

На указанное постановление Прокофьевым Е.А. подана жалоба в Гагаринский районный суд г. Севастополя, в которой он просит отменить постановление от 20.09.2022, ссылаясь на то, что выводы инспектора о совершении правонарушения не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не подтверждены доказательствами.

Кроме того, защитник Прокофьева Е.А. – адвокат Рудь А.А. подал жалобу на постановление, указав, что выводы должностных лиц ГИБДД о нарушении Прокофьевым Е.А. п. 1.3 ПДД РФ необоснованно, не подтверждено надлежащими доказательствами. При этом не учтены показания ряда свидетелей, опровергавших данные выводы.

        В судебное заседание Прокофьев Е.А. не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежаще.

        Адвокат Рудь А.А. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобах.

        Второй участник ДТП Ишутин С.Н., его представитель Бегун Е.В. в судебном заседании полагали, что жалобы не подлежат удовлетворению.

        Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения жалобы Прокофьева Е.А.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, в виде предупреждения или наложения административного штрафа в размере пятисот рублей.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 14.09.2022, составленному в отношении Прокофьева Е.А., последний совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5, 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), а именно 05.08.2022 в 16 часов 30 минут по адресу: 6 км. + 900 м. автодороги Севастополь - порт Камышовая бухта - мыс Фиолент, водитель Прокофьев Е.А., управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак №, перед началом обгона движущихся впереди в попутном направлении транспортных средств, не убедился в безопасности маневра, а именно в отсутствии транспортных средств на полосе движения, на которую он собирался выехать, в результате чего произвел столкновение с автомобилем «Лада», государственный регистрационный знак №, под управлением Ишутина С.Н., и после столкновения автомобиль «Лада» произвел наезд на припаркованный автомобиль «КИА», государственный регистрационный знак №, который от удара наехал на припаркованный автомобиль «ДЭУ», государственный регистрационный знак №.

В соответствии с постановлением от 20.09.2022, которым Прокофьев Е.А. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 12.15 КоАП РФ, он 05.08.2022 в 16 часов 30 минут по адресу: 6 км. + 900 м. автодороги Севастополь - порт Камышовая бухта - мыс Фиолент, управляя автомобилем «Мерседес», государственный регистрационный знак № совершил нарушение п. 1.3 ПДД РФ, а именно выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ

Вместе с тем административным органом не учтено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях необходимо исходить из принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Требования ПДД РФ, нарушение которых вменено Прокофьеву Е.А., предусматривают следующие положения.

Согласно пункту 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Запрещается повреждать или загрязнять покрытие дорог, снимать, загораживать, повреждать, самовольно устанавливать дорожные знаки, светофоры и другие технические средства организации движения, оставлять на дороге предметы, создающие помехи для движения. Лицо, создавшее помеху, обязано принять все возможные меры для ее устранения, а если это невозможно, то доступными средствами обеспечить информирование участников движения об опасности и сообщить в полицию.

Согласно пункту 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из письменных объяснений Прокофьева Е.А. от 05.08.2022 следует, что он, управляя автомобилем «Мерседес Бенц», двигался по дороге со стороны Монастырского шоссе, обогнал три транспортных средства и заметил автомобиль «Лада Ларгус», который резко начал пересекать встречную полосу для парковки. Он применил экстренное торможение, но произошло столкновение.

Согласно письменным объяснениям свидетеля Кросиловского С.А. от 05.08.2022 он двигался на автомобиле со стороны Монастырского шоссе, через две машины перед ним двигался автомобиль «Лада Ларгус», который включив левый поворот начал маневр влево на парковку. Он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел на полосе встречного движения автомобиль «Мерседес Бенц», который экстренно начал тормозить и совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», который после удара откинуло на припаркованные автомобили.

Согласно письменным объяснениям Ишутина С.Н. от 05.08.2022 он двигался на автомобиле «Лада Ларгус», в районе спуска к пляжу «Баунти» он увидел место на стоянке автомобилей и, убедившись, что нет встречных автомобилей, а автомобили, двигавшиеся за ним, также замедляют движение, совершил поворот налево. В этот момент он услышал свист тормозов и удар, после чего его автомобиль занесло и отбросило на автомобиль «КИА Спортейж». Когда вышел из автомобиля, то увидел, что причиной удара стал автомобиль «Мерседес Бенц».

Из письменных объяснений Ишутиной Е.Ю. от 10.08.2022 следует, что она ехала пассажиром на заднем сиденье справа в автомобиле «Лада Ларгус» под управлением ее мужа Ишутина С.Н. Слева они увидели свободное место на парковке, куда решили припарковаться. Она видела, как муж смотрел в зеркало заднего вида перед маневром. Поворот налево они осуществляли на маленькой скорости и когда передние колеса автомобиля съехали на обочину, она услышала свист тормозов и удар большой силы, в результате чего она получила телесные повреждения.

Из письменных объяснений Арсентьевой Л.В. от 10.08.2022 следует, что она двигалась на автомобиле «Ситроен» по автодороге со стороны Монастырского шоссе и видела как автомобиль «Мерседес Бенц» совершал обгон транспортных средств и совершил столкновение с автомобилем «Лада Ларгус», который двигался в своем направлении по встречной полосе.

Из письменных объяснений Лёвиной Ю.В. от 31.08.2022 следует, что она со своим сожителем Галушко О.С. находилась на ООТ «Маяк» (в направлении Монастырское шоссе), где стала свидетелем того, как со стороны Монастырского шоссе двигался автомобиль «Лада Ларгус» со скоростью 60 км/ч с включенным левым указателем поворота, за которым двигалось около шести автомобилей. Снизив скорость примерно до 15-20 км/ч, автомобиль «Лада Ларгус» начал осуществлять поворот налево. В момент, когда его передний бампер находился у левого края проезжей части, движущийся на большой скорости (100км/ч) автомобиль «Мерседес» резко выехал на полосу встречного движения, объехал автомобили, движущиеся за «Ларгусом», почти сразу принял меры экстренного торможения, но водителю «Мерседес» избежать столкновения с «Ларгусом» не удалось.

Письменные объяснения Галушко О.С. от 31.08.2022 аналогичны пояснениям Лёвиной Ю.В. При этом Галушко О.С. дополнительно показал, что его через интернет, где он выложил видео с места ДТП, нашел водитель «Ларгуса» и попросил дать показания.

Исследованными в судебном заседании доказательствами, которые приведены выше, вина водителя Прокофьева Е.А. в нарушении указанных требований ПДД РФ не подтверждается. В частности, пункты 1.3, 1,5 ПДД РФ являются общими и не конкретизированными, а вывод должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, о нарушении водителем Прокофьевым Е.А. пункта 11.1 ПДД РФ опровергается следующими доказательствами.

Так, показания Прокофьева Е.А. он, убедившись с безопасности маневра обгона, то есть в отсутствии транспортных средств на встречной полосе, совершил обгон нескольких транспортных средств, после чего перед его автомобилем на полосу встречного движения выехал автомобиль «Лада Ларгус», с которым произошло ДТП, подтверждаются объективными доказательствами, а именно:

- схемой ДТП, где запечатлено, что столкновение указанных транспортных средств произошло на полосе встречного движения ближе к середине проезжей части, при этом тормозной путь автомобиля «Мерседес Бенц» параллелен проезжей части;

- фотоизображением с места ДТП, где запечатлено, что повреждения у автомобиля «Лада Ларгус» имеются на левой боковой поверхности, а у автомобиля «Мерседес Бенц» - на передней части, то есть автомобиль «Лада Ларгус» находился в момент удара автомобилем «Мерседес Бенц» почти перпендикулярно проезжей части и траектории движения автомобиля «Мерседес Бенц».

Кроме того, показания Прокофьева Е.А. подтверждаются показаниями свидетелей Кросиловского С.А., Арсентьевой Л.В., Лёвиной Ю.В., Галушко О.С. в части того, что за автомобилем «Лада Ларгус» двигалось несколько автомобилей (до шести автомобилей), которые обгонял автомобиль «Мерседес Бенц» под управлением Прокофьева Е.А., что опровергает пояснения Ишутина С.Н., Ишутиной Е.Ю., Лёвиной Ю.В., Галушко О.С. о неожиданном выезде автомобиля «Мерседес Бенц» на полосу встречного движения, где произошло ДТП с автомобилем «Лада Ларгус», осуществлявшим поворот налево.

При этом достоверность пояснений свидетелей Лёвиной Ю.В., Галушко О.С. вызывает сомнения, так как повторяют друг друга слово в слово, в том числе с грамматическими и пунктуационными ошибками, тогда как написаны якобы каждым из них собственноручно. При этом эти показания по содержанию являются более подробными, чем показания участников ДТП, несмотря на то, что были получены почти спустя месяц после ДТП.

Показания свидетеля Арсентьевой Л.В. в части того, что автомобиль «Лада Ларгус» перед столкновением двигался в своем направлении по встречной полосе, опровергаются показаниями всех остальных свидетелей и локализацией механических повреждения на автомобиле «Лада Ларгус» на левой боковой части в районе задней двери и заднего крыла. Поэтому показания Арсентьевой Л.В. суд не учитывает при вынесении решения по делу.

Доводы Ишутина С.Н., Ишутиной Е.Ю. о безопасности маневра поворота налево автомобиля «Лада Ларгус» суд оценивает критически, воспринимает как способ зашиты Ишутина С.Н. и желание Ишутиной Е.Ю. помочь супругу. Кроме того, они опровергаются иными проанализированными выше доказательствами.

Доводы представителя Ишутина С.Н. о нарушении Прокофьевым Е.А. скоростного режима объективными данными не подтверждается, более того, такое нарушение ему не вменяется должностным лицом, составившим протокол об административным правонарушении, и вынесшим постановление о назначении административного наказания, поэтому не может являться предметом рассмотрения по данному делу.

        В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

        По настоящему делу не установлено достаточных данных, свидетельствующих о нарушении Прокофьевым Е.А. пункта 11.1 Правил дорожного движения, и соответственно совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление в отношении Прокофьева Е.А. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Постановление заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Севастополю от 20 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Прокофьева Е.А. отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Жалобу Прокофьева Е.А. и его защитника Рудь А.А. удовлетворить.

На решение суда может быть подана жалоба в Севастопольский городской суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья                                        И.В. Сомова