Решение по делу № 33-5633/2024 от 03.10.2024

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0007-01-2024-001101-46                                                                                   33-5633/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                                                    05 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Филипчук С.А.

судей Черных Н.Н., Сторчак О.А.

при секретаре Кадейкиной Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антоновой Светланы Юрьевны, ФИО20 к Чубарову Анатолию Александровичу о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе ООО УК "Ланит"

на решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 августа 2024 года.

Заслушав доклад судьи Сторчак О.А., пояснения представителя Чубарова А.А. – Старикова С.И., возражавшего против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Антонова С.Ю. и ФИО21. обратились в суд с иском к Чубарову А.А. в котором с учетом уточнения исковых требований, просят суд взыскать ущерб, причиненный заливом квартиры в размере суммы восстановительного ремонта – 262402 руб., из которых в пользу Антоновой С.Ю. в размере 87467,33 руб., в пользу ФИО22. - 174934,67 руб., взыскать в пользу Антоновой С.Ю. ущерб в виде стоимости пришедшей в негодность мебели и бытовой техники в размере 32751 руб., стоимость услуг специалистов по оценке ущерба– 14200 руб., а также за найм жилья в размере 96000 руб., взыскать с ответчика в пользу истцов Антоновой С.Ю. и ФИО23 проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения в законную силу по день исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в пользу Антоновой С.Ю. - 100000 руб., ФИО24 - 10000 руб.

Решением Губкинского городского суда Белгородской области от 7 августа 2024 года в удовлетворении требований отказано.

С апелляционной жалобой на решение суда обратилось ООО УК «Ланит», просит решение отменить, указывает на отсутствие своей вины в затоплении квартиры. Полагает, что судом дана неверная оценка обстоятельствам дела. Причиной затопления явилась протечка радиатора, принадлежащего собственнику квартиры. Общим имуществом многоквартирного дома является труба, подводящая теплоноситель к радиатору. Считает, что ответственность управляющей компании ограничена гайкой на радиаторе, поскольку отсутствует кран-регулятор потока. Полагает, что собственники МКД не возлагали обязанность на управляющую компанию по организации контроля за приборами отопления в МКД.

В судебном заседании представитель Чубарова А.А. – Стариков С.И., возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы,

Иные участники судебного разбирательства в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела в порядке ч. 1 ст. 327 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками, в частности, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что Антоновой С.Ю. и ФИО25 (ФИО19 Б.А. принадлежит по 1/3 и 2/3 соответственно в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кв. 37, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о государственной регистрации права, свидетельством о рождении, постановлением об изменении фамилии несовершеннолетнему ребенку (т.1 л.д.7-9,11).

14.10.2023 произошло затопление, квартиры, принадлежащей Антоновой С.Ю. и ФИО26 (ФИО18 Б.А.

Собственником квартиры № <адрес> является Чубаров А.А. (т.1 л.д.212-213).

Из акта, составленного ООО УК «Ланит» 16.10.2023 следует, что затопление квартиры <адрес>, расположенной выше по стояку, причиной затопления послужила протечка радиатора отопления в кухне. В результате затопления образовались потеки на потолках, стенах, полах в коридоре, кухне, зале, а также на предметах мебели – диване, комоде, двух полках, шкафу и бытовой технике – кондиционере и телевизоре в кухне. В акте отсутствуют ссылки на наличие запорных устройств на системе отопления в квартире, из которой произошло затопление (т.1 л.д.84).

Слесарь ООО УК «Ланит» ФИО17. пояснил, что на момент осмотра в квартире расположенной по адресу: <адрес> запорные устройства на системе отопления отсутствовали.

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта в квартире после ее затопления, Антонова С.Ю. обратилась в ООО «Южная консалтинговая группа» и Губкинскую торгово-промышленную палату для подготовки соответствующих заключений о стоимости ремонта квартиры и стоимости пришедшего в негодность имущества, в связи с чем, ею были понесены дополнительные расходы на проведение оценки в сумме 14200 руб. (т.1 л.д.10-11,20).

Согласно заключению специалиста ООО «Южная консалтинговая группа» № № от 31.10.2023 по оценке ущерба, причиненного квартире, общей площадью 29,8 кв.м, расположенной по адресу: <адрес> стоимость ущерба (ремонт квартиры) составила 262402,42 руб. (т.1 л.д.38-89).

Согласно заключению Губкинской торгово-промышленной палаты № № от 14.03.2024 об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного собственникам квартиры № <адрес> стоимость ущерба (имуществу квартиры) составила 32751 руб. (т.1 л.д.90-144).

Стоимость проживания Антоновой С.Ю. по договорам аренды квартиры, расположенной по адресу: <адрес> составила 96000 руб. (т.1 л.д.21-26, т.2 л.д.11-17).

Управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> осуществляет ООО УК «Ланит», что не отрицалось директором управляющей компании, участвующим в судебном заседании.

Суд первой инстанции при принятии решения исходил из того, что на ООО УК «Ланит» как на организацию, осуществляющую управление многоквартирного дома, возложена обязанность по техническому обслуживанию и ремонту внутридомовой системы отопления. Поскольку между отопительным прибором и трубопроводами системы отопления каких-либо запорно-регулирующих устройств не обнаружено, следовательно, отопительный прибор и трубопровод системы отопления, находящийся в квартире ответчика, входит в состав общего имущества многоквартирного дома, обязанность содержания которого в силу положений закона возложена на обслуживающую многоквартирный дом организацию.

Приняв во внимание, что исковые требования о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда, заявлены только к Чубарову А.А., суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается. Они основаны на нормах закона и фактических обстоятельствах дела, процессуальных нарушений при разрешении спора судом не допущено.

Доводы апеллянта о неправомерности вывода суда о том, что ответственность за затопление в данном случае возложена на ООО «УК « Ланит» судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД) включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета (далее - ОДПУ) тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Как следует из представленной нормы, границы между индивидуальными (внутриквартирными) и общедомовыми элементами системы отопления не устанавливаются. В силу указанного обстоятельства вся внутридомовая система отопления МКД в целом является общим имуществом в МКД.

Пунктом 8 Правил N 491 установлено, что внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, сетей связи, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Из приведенных норм следует, что теплопотребляющей установкой в МКД является вся внутридомовая система отопления, а не отдельные радиаторы отопления в помещениях такого МКД.

Частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пунктами 2, 5, 6, 7 Правил N 491 определен состав общего имущества собственников помещений в МКД. При этом действующим федеральным законодательством установлен критерий для отнесения того или иного помещения (оборудования), находящегося в многоквартирном доме, к общему имуществу собственников помещений в таком доме, а именно: функциональное назначение, предполагающее использование такого помещения (оборудования) для обслуживания более одного помещения в МКД.

Как указано ранее, пунктом 6 Правил N 491 предусмотрено, что внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях, включается в состав общего имущества. Указанным положением не установлена граница между элементами системы отопления, входящей в состав общего имущества, и элементами системы отопления, находящимися в индивидуальной собственности собственника конкретного помещения. Таким образом, вся система отопления является общим имуществом собственников помещений в МКД.

Согласно правовой позиции, изложенной в Решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2009 N ГКПИ09-725, в случае если на отводах от трубопровода (стояка) отопления к радиатору отопления, находящемуся в помещении и предназначенному для отопления исключительно указанного помещения, имеются запорно-регулировочные краны, позволяющие перекрыть подачу теплоносителя в радиатор отопления и демонтировать такой радиатор, тогда указанный радиатор принадлежит на праве собственности собственнику соответствующего помещения.

Таким образом обогревающие элементы (радиаторы) внутридомовой системы отопления, обслуживающие только одну квартиру, в том числе имеющие отключающие устройства (запорную арматуру), использование которых не повлечет за собой нарушение прав и законных интересов иных собственников помещений МКД, в состав общего имущества собственников помещений МКД не включаются.

В указанном случае границей эксплуатационной ответственности является первый запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления, являющемуся индивидуальной собственностью собственника помещения, при этом такой запорно-регулировочный кран входит в состав общего имущества в МКД.

В настоящем случае, запорно-регулировочный кран на отводе непосредственно к радиатору отопления отсутствует, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанный радиатор отопления входит в состав общего имущества. При этом определение границы балансовой принадлежности по иному запорно-регулировочному крану, предполагающему отнесение к индивидуальной собственности собственника помещения не только одного радиатора отопления, но и участка сети отопления, в том числе включающего в себя группу (более одного) радиаторов отопления, законом не предусмотрено.

В силу положений п. 13(1) Правил осмотры общего имущества могут быть текущие, сезонные и внеочередные.

Текущие осмотры могут быть общие, в ходе которых проводится осмотр всего общего имущества, и частичные, в ходе которых осуществляется осмотр элементов общего имущества. Общие и частичные осмотры проводятся в сроки, рекомендуемые в технической документации на многоквартирный дом и обеспечивающие надлежащее содержание общего имущества в том числе в зависимости от материалов изготовления элементов общего имущества.

Сезонные осмотры проводятся в отношении всего общего имущества 2 раза в год:

весенний осмотр проводится после таяния снега или окончания отопительного периода в целях выявления произошедших в течение зимнего периода повреждений общего имущества. При этом уточняются объемы работ по текущему ремонту;

осенний осмотр проводится до наступления отопительного периода в целях проверки готовности многоквартирного дома к эксплуатации в отопительный период.

Внеочередные осмотры проводятся в течение одних суток после произошедших аварий, опасного природного процесса или явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия.

Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

Техническое состояние элементов общего имущества, а также выявленные в ходе осеннего осмотра неисправности и повреждения отражаются в документе по учету технического состояния многоквартирного дома (журнале осмотра).

Доказательств о том, что собственник помещения произвел вмешательство в систему отопления, убрал запорное устройство подачи тепловой энергии к радиатору, суду не представлено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части судом отклоняются.

Иных доводов о несогласии с решением суда апелляционная жалобы не содержит, оснований для выхода за пределы доводов судебная коллегия не усматривает.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку (переоценку) исследованных судом доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене состоявшегося судебного акта. Оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Губкинского городского суда Белгородской области от 7 августа 2024 г. по делу по иску Антоновой Светланы Юрьевны (паспорт №), ФИО27 (паспорт №) к Чубарову Анатолию Александровичу (СНИЛС № о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры, неустойки за неисполнение денежного обязательства, компенсации морального вреда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Губкинский городской суд Белгородской области.

Мотивированный текст изготовлен 14.11.2024

Председательствующий

Судьи