Решение по делу № 33-3542/2022 от 04.03.2022

Судья Музраева В.И. дело №33-3542/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 30 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пашковой Т.В.,

судей Боеску-Зыковой М.В., Грековой Н.О.,

при секретаре Дроботовой Ю.С.,

с участием прокурора Тришкина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-268/2022 по исковому заявлению Животовой Н. В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Ж., к Животову С. В., КПК «Альбатрос» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки,

по частной жалобе Животовой Н. В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Ж.,

на определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года, которым прекращено производство по гражданскому делу по иску Животовой Н. В., действующей в интересах несовершеннолетней Ж., к Животову С. В., КПК «Альбатрос» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.

Заслушав доклад судьи Боеску-Зыковой М.В., выслушав представителя Животовой Н.В. Чехонина С.В. и прокурора Тришкина В.Ю., поддержавших доводы частной жалобы, представителя КПК «Альбатрос» Мышакина С.С., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Животова Н.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней Ж. обратилась в суд с иском к Животову С.В., КПК «Альбатрос» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика КПК «Альбатрос» Мышакин С.С. заявил ходатайство о прекращении производства по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда по аналогичным требованиям, таким образом, по мнению стороны ответчика, имеются предусмотренные ст. 220 ГПК РФ основания для прекращения производства по настоящему делу.

Судом постановлено указанное выше определение, которым производство по делу прекращено.

В частной жалобе Животова Н.В., действующая от имени и в интересах несовершеннолетней Ж., оспаривает законность и обоснованность определения, просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 г. в удовлетворении исковых требований Животовой Н. В. к Животову С. В., КПК «Альбатрос» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано.

Кроме того, определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2021 г. производство по гражданскому делу по иску Животовой Н. В. к Животову С. В., КПК «Альбатрос» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки –прекращено.

Таким образом, судом первой инстанции было установлено, что истец обратился в суд с исковым заявлением, содержащим требования, которые уже были рассмотрены ранее судом, имеется вступившее в законную силу решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 27 мая 2021 г. по делу № 2-1472/2021, а также определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2021 г., которым производство по делу прекращено, при этом, в силу абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, повторное рассмотрение тождественного спора недопустимо.

Однако судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда, поскольку они не основаны на положениях процессуального закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Тождественность спора определяется при совпадении сторон, предмета и основания иска. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование.

Как видно из материалов дела, в производстве Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда находилось гражданское дело № 2-1472/2021 по иску Животовой Н. В. к Животову С. В., КПК «Альбатрос» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, в удовлетворении требований которого судом было отказано. Решение суда вступило в законную силу 26 августа 2021 г.

Определением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 19 ноября 2021 г. прекращено производство по гражданскому делу по иску Животовой Н. В. к Животову С. В., КПК «Альбатрос» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки, в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу решение суда. Определение суда вступило в законную силу 13 декабря 2021 г.

Вместе с тем, исковое заявление по настоящему гражданскому делу подано Животовой Н. В. от имени и в интересах несовершеннолетней Ж. к Животову С. В., КПК «Альбатрос» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о наличии вступившего в законную силу решения суда, принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, является ошибочным, оспариваемое определение не может быть признано законным и обоснованным, подлежит отмене по основаниям п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 26 января 2022 года отменить.

Гражданское дело по исковому заявлению Животовой Н. В., действующей от имени и в интересах несовершеннолетней Ж., к Животову С. В., КПК «Альбатрос» о признании договора ипотеки недействительным, применении последствий недействительности сделки возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: