Решение по делу № 2-420/2022 (2-4029/2021;) от 09.12.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

дело № 2-420/2022

УИД № 50RS0044-01-2021-007049-88

27    апреля 2022 года

город Серпухов    Московской области

Серпуховский    городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Константинове Д.А.,

с участием:

представителя истца Сорокина Р.А. – адвоката Буланова Е.А.,

представителя ответчика Кирьянова А.А. – адвоката Соломонова А.В.,

рассмотрел    в открытом судебном заседании     гражданское дело       по     иску Сорокина Романа Алексеевича к Кирьянову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

установил:

       Истец Сорокин Р.А. обратился в суд с иском к ответчику Кирьянову А.А. о возмещении ущерба и просит взыскать в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2021 денежную сумму, израсходованную на ремонт автомобиля в размере      344333 рублей, расходы на аренду другого автомобиля на период    с 15.09.2021 по дату восстановления автомобиля 11.10.2021 в размере 62400 рублей. Свои требования мотивирует тем, что 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Серпухов, Заводской проезд, д.40, с участием принадлежащего истцу автомобиля Мерседес Бенц CL-Class (С 216), гос.рег. <номер> и автомобиля Нива Шевроле, <номер>, принадлежащего Кирьянову Андрею Анатольевичу и находящегося под его управлением. Виновником происшествия является Кирьянов Андрей Анатольевич, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер> от 10.09.2021. Гражданская ответственность виновника была застрахована с страховой компании «МАКС», о чём у него имелся страховой полис серии XXX <номер>. В целях возмещения причинённого ущерба, истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением от 15.09.2021 о прямом возмещении убытков, в связи с чем 16.09.2021 произведён осмотр транспортного средства, а 24.09.2021 составлен акт о страховом случае. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил следующие повреждения: деформирован усилитель заднего бампера, деформирована панель задка, деформирована панель правого заднего фонаря, произошёл разрыв панели шины запасного колеса, произошёл разрыв наполнителя заднего бампера, формировано заднее левое крыло, повреждён датчик парковки заднего бампера, деформирован задний бампер, а также настил пола багажника. Согласно расчётной части экспертного заключения от 22.09.2021, выполненного в соответствии с требованиями Положения о единой методике определения размера ходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного детва (утв. Банком России 19.09.2014 №432-П) специалистом в рамках определения мера ущерба, стоимость устранения дефектов без учёта износа составила 744333 рубля 00 коп.; стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 41040 рублей 00 коп. Страховой компанией САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произведена выплата страхового возмещения в размере 400000 рублей, однако этой суммы недостаточно для полного возмещения ущерба, причинённого имуществу. Таким образом, размер фактически причинённого ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причинённого ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счёт лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путём предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение    вреда,    причинённого    им    при    использовании    иными    лицами транспортных средств. Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи сложениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в мере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учётом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесённого им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения. Из приведённых положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объёме возместить причинённый потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором. Таким образом, взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяют потерпевшему требовать с причинителя вреда возмещение ущерба без учёта физического износа транспортного средства в целях полного возмещения, поскольку при выполнении работ по восстановлению транспортного средства, равно как и при покупке новых деталей, подлежащих замене, износ транспортного средства не учитывается. Таким образом, сумма, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 344333 рубля, что является разницей между стоимостью устранения дефектов (с учётом износа), выплаченной страховой компанией, и причинённым реальным ущербом стоимостью устранения дефектов автомобиля без учёта износа). Также в результате дорожно-транспортного происшествия в связи с невозможностью использования автомобиля, истец был вынужден арендовать автомобиль, поскольку работа носит разъездной характер, и без машины трудовая деятельность была бы невозможна. В этой связи был заключён договор проката транспортного средства № 2258 от 15.09.2021 г., по которому он арендовал автомобиль в период с 15.09.2021 по 11.10.2021 года. На аренду автомобиля понесены расходы в размере 62400 рублей, что подтверждается договором № 2258 от 15.09.2021, актом приёма-передачи автомобиля, чеком об оплате по договору.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик Кирьянов А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещён надлежащим образом, передал полномочия своему представителю – адвокату Соломонову А.В., который в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что эксперт не осматривал автомобиль истца, а сам автомобиль был продан.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы    гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов гражданского дела судом установлено, что 10.09.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: Московская область, г. Серпухов, Заводской проезд, д. 40, с участием принадлежащего истцу Сорокину Р.А. автомобиля Мерседес Бенц CL-Class (С 216), <номер> и автомобиля Нива Шевроле, <номер>, принадлежащего ответчику Кирьянову Андрею Анатольевичу и находящегося под его управлением.

Виновником происшествия является Кирьянов Андрей Анатольевич, который нарушил п.9.10 ПДД РФ и привлечён к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа, о чем вынесено постановление по делу об административном правонарушении №18237 от 10.09.2021.

Гражданская ответственность виновника Кирьянова А.А. была застрахована с страховой компании «МАКС», о чём у него имелся страховой полис серии XXX <номер>.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, то есть расходов которые данное лицо произвело для восстановления нарушенного права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо – владелец источника повышенной опасности - обязан возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, к каковому относится автотранспортное средство.

Анализируя собранные по делу доказательства, с учётом вышеприведённых положений закона, учитывая, что дорожно-транспортное происшествие от 10.09.2021, произошло в результате нарушения Кирьяновым А.А. ПДД РФ, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, суд приходит к выводу о том, что между действиями ответчика и наступлением последствий, в результате которых причинён имущественный вред истцу, имеется причинно-следственная связь, в связи с чем, полагает, что требования истца, заявленные к ответчику, являются правомерными и подлежат частичному удовлетворению. Доказательств отсутствия своей вины ответчиком не представлено.

Статья 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

        Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причинённого вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

      В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства потерпевшего (возмещение причинённого вреда в натуре).

      В силу пункта 57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключён причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путём организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

        В силу пункта 59 названного постановления, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте повреждённого транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик после осмотра повреждённого транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдаёт потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п.60). Страховое возмещение вреда, причинённого повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства по той или иной причине невозможен (п.66).

         Согласно статьи 16.1 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счёт потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчёт) в случае: д) если стоимость восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 этого Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.

        Таким образом, судом установлено, что организация и оплата восстановительного ремонта на СТОА, предложенного страховщиком, который выполняется без учёта износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (в силу п.59 Постановления Пленума ВС №58) не была осуществлена в силу пп. «д» ст. 16.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в связи с превышением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая страховой компанией определена в сумме 744333 рубля 00 копеек, максимального размера страхового возмещения (400000 руб.). В этой связи истец вправе на получение с причинителя вреда (ответчика) разницы между размером выплаченного стразового возмещения и стоимостью ремонта автомобиля без учёта износа, в целях полного возмещения ущерба, без необходимости предоставления дополнительных доказательств размера и стоимости восстановительного ремонта.

       Согласно представленного истцом заказ-наряда от 23.09.2021 стоимость ремонта    автомобиля Мерседес Бенц CL в сервисном центре «АВТО ОЛИМП»    равна 717950 рублей.

       Согласно заключения проведённой по настоящему делу экспертом А. судебной автотехнической экспертизы от 31.03.2022 № 110_22 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Мерседес Бенц CL в185ах790, от повреждений, полученных при дорожно-транспортном происшествии с учётом износа составляет 368208 рубля,    без учёта износа составляет 657067 рубля.

       Судом установлено, что заключение судебной    экспертизы составлено компетентным лицом, полно, грамотно, в соответствии с требованиями закона и достижениями науки. Выводы экспертизы не противоречат обстоятельствам, установленным    судом. Суд принимает указанное заключение как доказательство по делу.

       Исходя из выводов судебной экспертизы, фактическая стоимость ремонта автомобиля оплаченная истцом в размере 717950 рублей находится в пределах статистической погрешности (разница не превышает 10 %), поэтому именно эта сумма, а не 744333 рублей, должна быть взята за основу при решении вопроса о взыскании с ответчика причинённого ущерба. Суд не соглашается с возражениями ответчика о том, что в иске должно быть отказано по мотивам непредставления эксперту автомобиля на осмотр и по мотивам того, что автомобиль был продан истцом    в ходе рассмотрения спора. Суд отмечает, что судебный эксперт смог ответить на поставленные судом вопросы и без осмотра автомобиля, имея иные имеющиеся в деле документы, зафиксировавшие состояние автомобиля после дорожно-транспортного происшествия. Именно эти сведения имеют юридически значимое обстоятельство по делу. Тот факт, что автомобиль был продан истцом также не освобождает ответчика от возмещения ущерба, поскольку этот ущерб был причинён истцу до даты отчуждения автомобиля.

         В данном случае, судом установлено, что истец Сорокин Р.А. произвёл ремонт своего автомобиля за свой счёт на станции технического обслуживания Сервисный центр «АВТО ОЛИМП», и сумма ремонта не превышает размер, определённый в выводах судебной экспертизы.

Таким образом, с учётом выплаты страхового возмещения и стоимости ремонта,     истец вправе получить возмещение убытков в отношении автомобиля в    размере 317950 рублей (717950-400000=317950).

          Исковые требования Сорокина Романа Алексеевича к Кирьянову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в оставшейся части требований стоимости восстановительного ремонта (26383 рубля) необходимо    оставить без удовлетворения, так как расчёты истца в этой части требования являются неправильными.

По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учётом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

С учётом вышеприведённых положений закона, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на аренду другого автомобиля на период    с 15.09.2021 по дату восстановления автомобиля 11.10.2021 в размере 62400 рублей,     так как судом установлено наличие причинной связи с действиями ответчика, повредившего автомобиль истца и фактом аренды другого легкового автомобиля на период ремонта имевшегося у истца.

В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7003 рубля 50 копеек.

         Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

         Исковые требования Сорокина Романа Алексеевича к Кирьянову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично:

         взыскать с Кирьянова Андрея Анатольевича, <дата> рождения, ИНН <номер>, в пользу Сорокина Романа Алексеевича, в возмещение ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием от 10.09.2021 денежную сумму, израсходованную на ремонт автомобиля в размере 317950 (триста семнадцать тысяч девятьсот пятьдесят) рублей, расходы на аренду другого автомобиля на период    с 15.09.2021 по дату восстановления автомобиля 11.10.2021 в размере 62400 (шестьдесят две тысячи четыреста) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7003 (семь тысяч три) рубля 50 копеек.

         Исковые требования Сорокина Романа Алексеевича к Кирьянову Андрею Анатольевичу о возмещении ущерба в оставшейся части требований стоимости восстановительного ремонта (26383 рубля) - оставить без удовлетворения.

         Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд    в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме    путём    подачи апелляционной жалобы     через Серпуховский городской суд    Московской области.

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда

Мотивированное решение суда изготовлено    20 мая 2022 года

         Председательствующий судья                               В.А. Коляда