Решение по делу № 33-2003/2013 от 25.04.2013

Дело № 33-2003

Советский районный суд г.Махачкалы

судья Гусейнов Г.Я.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 21 мая 2013 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Ибрагимовой А.М., Омарова М.К.,

при секретаре Шуаеве Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя НОУ «Этикет» Ахмедханова Ш. по гражданскому делу по иску заместителя прокурора г.Махачкалы в интересах неопределённого круга лиц к Негосударственному образовательному учреждению дошкольного и начального общего образования «Этикет» о признании незаконной деятельности по организации и ведению общеобразовательной деятельности и возложении обязанности прекратить образовательную деятельность до получения специального разрешения (лицензии) на осуществление образовательной деятельности, на решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 февраля 2013 года, которым постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г.Махачкалы удовлетворить.

Признать деятельностью Негосударственного образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования «Этикет» по организации и осуществлению дошкольного и начального общего образования, незаконной.

Обязать Негосударственное образовательное учреждение дошкольного и начального общего образования «Этикет» прекратить образовательную деятельность по обучению детей дошкольного и школьного возраста до получения лицензии на осуществление образовательной деятельности».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав мнение прокурора Рагимова Р.Т., просившего решение суда оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

заместитель прокурора г.Махачкалы Ирасханов А.К. в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Негосударственному образовательному учреждению дошкольного и начального общего образования «ЭТИКЕТ» о признании незаконной деятельности по организации и ведению общеобразовательной деятельности и возложении обязанности прекратить образовательную деятельность до получения специального разрешения (лицензии) на осуществление образовательной деятельности.

В обоснование заявленных требований указывалось, что прокуратурой города проведена проверка исполнения законодательства об образовании в негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального школьного образования «Этикет», расположенном по адресу: <адрес> <адрес>, в ходе которой выявлена незаконная деятельность по организации и ведению образовательной деятельности.

В соответствии пунктом 4.2. Устава НОУ «Этикет» учреждение реализует общеобразовательные программы дошкольного и начального школьного образования.

Пунктом 40 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99 - ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» установлен перечень видов деятельности, на которые требуются лицензии, в соответствии с которым образовательная деятельность подлежит лицензированию. Согласно статье 33.1 Закона Российской Федерации от 10.07.1992 № 3266-1 «Об образовании» лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам.

Осуществление в НОУ «Этикет» образовательной деятельности без соответствующей лицензии (разрешения) нарушает права граждан на обучение в образовательных учреждениях, отвечающих установленным требованиям и стандартам, а также причиняет вред охраняемым законом интересам несовершеннолетних лиц.

В соответствии со ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий (бездействия), нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Частью 1 ст. 45 ГПК РФ прокурору предоставлено право обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В данном случае прокурор защищает права несовершеннолетних лиц на образование. Предметом спора являются личные неимущественные права граждан.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик по делу – представитель НОУ «Этикет» Ахмедханов Ш. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывается, что согласно справке прокуратуры НОУ «Этикет» осуществляет образовательную деятельность без соответствующего разрешения (лицензии).

Однако проверка, проведенная прокуратурой, не отражает реального положения дел. Так, указывая на образовательную деятельность, осуществляемую НОУ «Этикет», прокуратура не указывает, какие педагоги вовлечены в образовательный процесс, какие предметы ведутся в НОУ «Этикет», сколько лиц там обучается, и соответствуют ли данные предметы образовательным стандартам, как того требует Федеральный закон «Об образовании».

Более того, следует учитывать объяснения директора НОУ «Этикет» Алиевой З.А., которые были даны ею в здании прокуратуры г. Махачкалы, из содержания которых следует, что НОУ «Этикет» функционирует с 2011г. по настоящее время. Учреждение функционирует как центр дополнительного образования. Занятия в центре не носят систематического характера, не выдаются какие-либо свидетельства, аттестаты установленного образца о его окончании. Соответственно на данный момент нет необходимости получать соответствующую лицензию. В дальнейшем они собираются перепрофилировать центр в школу начального образования, и к тому времени получить лицензию.

По мнению автора жалобы, необоснованные исковые требования прокуратуры могут повлечь неблагоприятные последствия для НОУ «Этикет».

В своих возражениях старший помощник прокурора Ленинского района г.Махачкалы Р.Т.Рагимов просит решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НОУ «Этикет» Ахмедханова Ш. – без удовлетворения.

Выслушав прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Принимая решение об удовлетворении заявленных заместителем прокурора г.Махачкалы требований, суд исходил из того, что осуществление образовательной деятельности в Негосударственном образовательном учреждении дошкольного и начального общего образования «Этикет» без соответствующего разрешения (лицензии) противоречит действующему законодательству.

Указанный вывод суда соответствует требованиям закона и установленным по делу обстоятельствам, основания для признания его неправильным отсутствуют.Статьей 12 ГК РФ в качестве одного из способов защиты гражданских прав предусмотрено пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу правового регулирования установленного пунктами 1, 2, 3 и 4 статьи 33.1 Закона Российской Федерации от 10 июля 1992 г. N 3266-1 "Об образовании" лицензирование образовательной деятельности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Лицензированию подлежит образовательная деятельность образовательных учреждений, научных организаций или иных организаций по образовательным программам. Положение о лицензировании образовательной деятельности утверждается Правительством Российской Федерации.

Из п.п. 1.1, 3.2 Устава Негосударственного образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования «Этикет» следует, что данное учреждение является образовательным учреждением для детей дошкольного и младшего школьного возраста, юридическим лицом, имеющий самостоятельный баланс, расчетные и другие счета в учреждениях банков РФ, печать со своим наименованием.

Пунктами 4.1 и 4.2 Устава негосударственного образовательного учреждения дошкольного и начального общего образования «Этикет» определено, что основной целью данного образовательного учреждения является осуществление образовательного процесса путем обеспечения преемственности между дошкольным и начальным общим образованием, оптимальных условий для охраны и укрепления здоровья, физического и психического развития воспитанников, реализация общеобразовательных программ дошкольного и начального общего образования.

Учредителем учреждения является: <адрес> региональная общественная благотворительная организация «Детское сердце».

Судом обосновано установлено, что в нарушение приведенных норм закона, Негосударственное образовательное учреждение дошкольного и начального общего образования «Этикет», руководствуясь уставными целями и задачами, осуществляет образовательную деятельность, не имея необходимой лицензии, что судом расценено как грубое нарушение закона, являющееся достаточным основанием для запрета деятельности этого образовательного учреждения.

Факт осуществления обучения детей без лицензии подтверждается справкой Министерства образования и науки Республики Дагестан от 14 ноября 2012 № 54/05-04, Справкой прокуратуры г.Махачкалы о результатах проверки исполнения законодательства об образовании в части лицензирования образовательной деятельности в негосударственном образовательном учреждении «Этикет» от 15 ноября 2012 г.

Установив, что Негосударственное образовательное учреждение дошкольного и начального общего образования «Этикет» осуществляет образовательную деятельность в нарушение Закона об образовании, Положения о

лицензировании образовательной деятельности, а именно, в отсутствие лицензии, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований заместителя прокурора г.Махачкалы, признал деятельность школы по осуществлению образовательного процесса, реализации образовательной программы без лицензии противоречащей Закону РФ "Об образовании", и обязал ответчика устранить допущенные нарушения закона, прекратив образовательную деятельность указанной школы.

Доводы жалобы о том, что в справке о результатах проверки прокуратура не указывает, какие педагоги вовлечены в образовательный процесс, какие предметы ведутся в НОУ «Этикет», сколько лиц там обучается, и соответствуют ли данные предметы образовательным стандартам, как того требует Федеральный закон «Об образовании», не могут быть приняты во внимание, поскольку они не влияют законность и обоснованность вынесенного по существу решения суда.

Подлежат отклонению как необоснованные также доводы жалобы о том, что согласно объяснениям директора НОУ «Этикет» Алиевой З.А. учреждение функционирует как центр дополнительного образования, занятия в центре не носят систематического характера и по окончании его не выдаются какие-либо свидетельства, аттестаты установленного образца об окончании, соответственно на данный момент лицензии для него получать нет необходимости. Отмеченное не нашло своего подтверждения и не соответствует положениям Устава НОУ «Этикет».

Таким образом, решение суда основано на законе и фактических обстоятельствах дела, исследованных судом в установленном законом порядке и которым дана правильная оценка в их совокупности. Каких-либо существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь отмену или изменение обжалуемого судебного акта в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Советского районного суда г.Махачкалы от 05 февраля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя НОУ «Этикет» Ахмедханова Ш. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: