Решение по делу № 8Г-34716/2023 [88-39565/2023] от 18.10.2023

                                                                             УИД23RS0011-01-2023-000086-56

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Судья      Соловьянова С.В.                                                                                   дело № 88-39565/2023

ГСК       Ефименко Е.В.(докл.)                                              № дела суда 1-й инстанции 2-1334/2023

          Кияшко Л.В.                                                          № дела суда 2-й инстанции 33-21283/2023

              Палянчук Т.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Краснодар                                             30 ноября 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Комбаровой И.В.,

    судей Гордеевой Ж.А., Капитанюк О.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хлебникова Геннадия Николаевича к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунальный сервис», Синышинову Александру Александровичу, Черникову Евгению Ивановичу, Фролову Игорю Евгеньевичу, Ибрагимовой Эльмире Абдурахмановне, Загоровской Елене Васильевне, Пушенко Оксане Александровне, Коржукову Юрию Анатольевичу, Васильченко Татьяне Николаевне, Беднякову Игорю Александровичу, Чепуренко Ларисе Владимировне, Авдеевой Лидии Петровне, Галигровой Наталье Николаевне, Скопцову Дмитрию Евгеньевичу, Анфимовой Аделине Михайловне, Болоташвили Заза Георгиевичу, Мальгиной Оксане Васильевне, Митасовой Елене Владимировне, Кузахметовой Вере Николаевне, Савкиной Светлане Николаевне, Шахалдаевой Татьяне Александровне, Арентшам Владимиру Николаевичу, Аммосову Андрею Владимировичу, Шаихову Александру Захаровичу, Губареву Ивану Кузьмичу, Ильяной Валентине Сергеевне, Пановой Елене Александровне, Круцык Валентине Петровне, Ганиеву Ренату, Тарасовой Татьяне Васильевне, Щербатюк Валентине Владимировне, Провоторовой Инне Викторовне, Моковеевой Светлане Аркадьевне, Бервиновой Татьяне Яковлевне, Завадской Нелли Васильевне, Соколовской Зое Григорьевне, Чернышевой Татьяне Ивановне, Симановой Татьяне Ивановне, Савченко Инне Юрьевне, Зварич Людмиле Степановне, Назарову Виктору Александровичу, Кишко Никите Васильевичу, Яшиной Надежде Ивановне, Волошину Валерию Ивановичу, Мещеряковой Марине Борисовне, Боковой Надежде Александровне, Диденко Валентине Борисовне, Трусееву Александру Геннадьевичу, Костылеву Сергею Владимировичу, Левада Евгению Константиновичу, Павленко Полине Владимировне, Волковой Татьяне Александровне, Бакурадзе Елене Александровне, Салабаевой Наталье Ивановне, Македонову Олегу Дмитриевичу, Дойниковой Ирине Анатольевне, Ивановой Анне Владимировне, Оленькову Сергею Владимировичу, Елантьевой Елене Николаевне, Ворониной Валентине Ильиничне, Доля Любови Семеновне, Оствальд Александру Владимировичу, Аврамову Михаилу Илларионовичу, Утка Дмитрию Александровичу, Михеевой Светлане Валерьевне, Алисевич Ирине Владимировне, Процких Анне Владимировне, Нечай Владимиру Александровичу, Петрову Петру Петровичу, Евдокимову Андрею Николаевичу, Шереметьеву Игорю Владимировичу, Лебедевой Светлане Викторовне, Кузнецовой Марине Григорьевне, Орел Софии Геннадиевне, Евдокимовой Ларису Владимировне, Шешуковой Валерии Евгеньевне, Московину Виктору Александровичу, Козловой Земфире Владимировне, Бауман Юлии Викторовне, Шклярову Юрию Анатольевичу, Птущенко Нине Александровне, Горбач Лидии Ильиничне, Нестеровой Галине Викторовне, Ревякину Алексею Вячеславовичу, Кулакову Николаю Николаевичу, Дорошенко Любови Михайловне, Кузнецову Валерию Ивановичу, Пенской Галине Тимофеевне, Медяникову Артему Васильевичу, Семейкиной Людмиле Николаевне, Чистовой Марине Анатольевне, Чайковской Татьяне Михайловне, Стасю Любови Степановне, Лазаревой Ольге Валериевне, Железняк Татьяне Александровне, Тароватовой Татьяне Николаевне, Колесниковой Татьяне Филипповне, Бутаевой Шамдари Юсуфовне, Стежкину Сергею Сергеевичу, Васкевич Анатолию Владимировичу, Полтавцевой Ольге Николаевне, Сидорову Роману Сергеевичу, Четрову Алексею Борисовичу, Хвостик Марии Сергеевне, Сокольцевой Галине Владимировне, Матюша Алексею Николаевичу, Ефимовой Елизавете Александровне, Ковалевой Юлии Илларионовне, Кузнецовой Татьяне Юрьевне, Кравцовой Галине Федоровне, Алферовой Людмиле Владимировне, Шевцовой Любови Степановне, Оберюхтиной Ирине Вячеславовне, Кувиновой Ирине Львовне, Лоханову Сергею Александровичу, Щегловой Екатерине Романовне, Шелудченко Александру Павловичу, Перковой Сиюмбике Исмагиловне, Буртыненко Елене Борисовне, Сиговой Надежде Арсентьеве, Сидоровой Вере Тихоновне о восстановлении положения (состояния) объекта недвижимости, существовавшего до нарушения права собственности,

по кассационной жалобе Хлебникова Геннадия Николаевича на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года,

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В., выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

Хлебников Г.Н. обратился в суд с иском к ООО «Коммунальный сервис», Синышинову А.А., Черникову Е.И., Фролову И.Е., Ибрагимовой Э.А., Загоровской Е.В., Пушенко О.А., Коржукову Ю.А., Васильченко Т.Н., Беднякову И.А., Чепуренко Л.В., Авдеевой Л.П., Галигровой Н.Н., Скопцову Д.Е., Анфимовой А.М., Болоташвили З.Г., Мальгиной О.В., Митасовой Е.В., Кузахметовой В.Н., Савкиной С.Н., Шахалдаевой Т.А., Арентшам В.Н., Аммосову А.В., Шаихову А.З., Губареву И.К., Ильяной В.С., Пановой Е.А., Круцык В.П., Ганиеву Р., Тарасовой Т.В., Щербатюк В.В., Провоторовой И.В., Моковеевой С.А., Бервиновой Т.Я., Завадской Н.В., Соколовской З.Г., Чернышевой Т.И., Симановой Т.И., Савченко И.Ю., Зварич Л.С., Назарову В.А., Кишко Н.В., Яшиной Н.И., Волошину В.И., Мещеряковой М.Б., Боковой Н.А., Диденко В.Б., Трусееву А.Г., Костылеву С.В., Левада Е.К., Павленко П.В., Волковой Т.А., Бакурадзе Е.А., Салабаевой Н.И., Македонову О.Д., Дойниковой И.А., Ивановой А.В., Костылеву С.В., Оленькову С.В., Елантьевой Е.Н., Ворониной В.И., Доля Л.С., Оствальд А.В., Аврамову М.И., Утка Д.А., Михеевой С.В., Алисевич И.В., Процких А.В., Нечай В.А., Петрову П.П., Евдокимову А.Н., Шереметьеву И.В., Лебедевой С.В., Кузнецовой М.Г., Орел С.Г., Евдокимовой Л.В., Шешуковой В.Е., Московкину В.А., Козловой З.В., Бауман Ю.В., Шклярову Ю.А., Птугценко Н.А., Горбач Л.И., Костылеву С.В., Нестеровой Г.В., Ревякину А.В., Кулакову Н.Н., Дорошенко Л.М., Кузнецову В.И., Пенской Г.Т., Медяникову А.В., Семейкиной Л.Н., Чистовой М.А., Чайковской Т.М., Стасюк Л.С., Лазаревой О.В., Железняк Т.А., Тароватовой Т.Н., Колесниковой Т.Ф., Бутаевой Ш.Ю., Стежкину С.С., Васкевич А.В., Полтавцевой О.Н., Сидорову Р.С., Четрову А.Б., Хвостик М.С., Сокольцевой Г.В., Матюша А.Н., Ефимовой Е.А., Ковалевой Ю.И., Кузнецовой Т.Ю., Кравцовой Г.Ф Алферовой Л.В., Шевцовой Л.С., Оберюхтиной И.В. Кувиновой И.Л. Лоханову С.А., Щегловой Е.Р., Шелудченко АП., Перковой С.И., Буртыненко Е.Б., Сиговой Н.А., Сидоровой В.Т., в котором, с учетом уточнений, просил:

- обязать собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> восстановить исходное положение (состояние) объекта недвижимости (кадастровый №), существовавшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие в нежилом помещении (подвале) материальных ценностей и вещей сторонних лиц: труб теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей электроснабжения;

- обязать ООО «Коммунальный сервис» восстановить исходное положение (состояние) объекта недвижимости (кадастровый №), существовавшее ДД.ММ.ГГГГ, а именно: отсутствие в нежилом помещении (подвале) материальных ценностей и вещей сторонних лиц: труб теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сетей электроснабжения;

- пресечь действия, нарушающие право Хлебникова Г.Н. на свободное распоряжение объектом недвижимости (кадастровый №) путем возложения обязанности на ФИО149 возвратить Хлебникову Г.Н. ключи от помещения.

В обоснование заявленных требований Хлебниковым Г.Н. указано, что ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требований Ибрагимовой Э.А., Загоровской Е.В., Галигровой Н.Н., Сидоровой В.Т., Круцик В.П., Павленко П.В., Михеевой С.В., Анисимовой Ю.А., Логиновой В.И., Кузнецовой М.Г., Сиговой Н.А., Костылева С.В., Медяникова А.В., Стасюк Л.С., Тароватовой Т.Н., Стежкина С.С., Сидорова Р.С., Чертова А.Б., Хвостик М.С., Шевцовой Л.С., Левадой Е.К., Савкиной С.Н., Македонова О.Д., признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Хлебникова Г.Н. на помещение, назначение: нежилое, площадью <данные изъяты> кв.м, подвал № б/н, кадастровый № по адресу: <адрес>. Суд указал, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Хлебникова Г.Н. на указанное помещение, назначение: нежилое, площадью 388,2 кв. м, подвал № б/н, кадастровый № по адресу: <адрес> (далее - помещение). Исполняя вступившее в законную силу решение суда, представитель истца передал ключи от подвального помещения председателю совета многоквартирного дома. Актом приема-передачи ключей от помещения от ДД.ММ.ГГГГ зафиксировано, что в указанном помещении материальные ценности и иные вещи, принадлежащие Хлебникову Г.Н. или сторонним лицам, отсутствуют. Акт подписан председателем совета МКД - Сиговой Н.А., представителем Хлебникова Г.Н. - ФИО164, представителем ООО «Коммунальный сервис» - ФИО153 По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в помещении имеются посторонние вещи и материальные ценности. Полагает, что вещи и материальные ценности это трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сети электроснабжения появились вследствие использования помещения (общедолевой собственности) без решения собственников помещений в многоквартирном доме, после ДД.ММ.ГГГГ и в настоящее время являются общедолевым движимым имуществом собственников помещений многоквартирного дома. Управление МКД с 2012 года осуществляет ООО «Коммунальный сервис». Договор управления многоквартирным домом содержит обязанность управляющей организации не допускать использования общего имущества без соответствующего разрешения собственников помещения в многоквартирном доме. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 26.11.2022 года решение Геленджикского городского суда от 02.09.2020 года в части признания права собственности отсутствующим отменено, Полагает, что совокупные действия ООО «Коммунальный сервис», выразившиеся в ненадлежащем содержании общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме подвала (не осуществлении обязанности по недопущению использования общего имущества без соответствующего решения собственников помещений), собственников помещений многоквартирного дома, выразившихся в размещении общедолевого движимого имущества (материальных ценностей и вещей) в подвальном помещении без обоюдного согласия всех собственников и бездействия членов совета многоквартирного дома, выразившиеся в отсутствии контроля за надлежащим содержанием общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - подвала управляющей организацией повлекли нарушение прав и законных интересов истца.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Хлебникова Г.Н. удовлетворены частично. На ФИО149 возложена обязанность не чинить препятствий Хлебникову Г.Н. в пользовании нежилым помещением, передать ключи от нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, для свободного доступа истца в помещение. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года вышеуказанный судебный акт оставлен без изменения.

В кассационной жалобе истец Хлебников Г.Н., указывая на преюдициальность определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года, считает выводы судов об отсутствии оснований для восстановления положения (состояния) объекта недвижимости, существовавшего до нарушения права собственности необоснованными и противоречащими материалам дела, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене судебных актов.

Письменных возражений на кассационную жалобу не поступило.

Горбач Л.И., Евдокимова Л.В., Савченко И.К., представитель Уткина Д.А. по доверенности ФИО55 в суде кассационной инстанции, ссылая на законность судебных актов, выражая свои возражения относительно доводов кассационной жалобы, просили суд оставить вынесенные по делу судебные постановления без изменения, а кассационную жалобу Хлебникова Г.Н. без удовлетворения.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационного представления размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационном представлении, судебная коллегия кассационного суда в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно материалам дела, решением Геленджикского городского суда от 02.09.2020 года частично удовлетворены исковые требования Анисимовой Ю.А., Галигровой Н.Н., Загоровской Е.В., Ибрагимовой Э.А., Костылева С.В., Круцык В.П., Кузнецовой М.Г., Левада Е.К., Логиновой В.И., Македонова О.Д., Медяникова А.В., Михеевой С.В., Павленко П.В., Савкиной С.Н., Сиговой Н.А., Сидорова Р.С., Сидоровой В.Т., Стасюк Л.С., Стежкина С.С., Тароватовой Т.Н., Хвостик М.С., Чертова А.Б., Шевцовой Л.С. Признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Хлебникова Г.Н. на помещение, назначение: нежилое, площадью 388,2 кв.м, подвал № б/н, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. Суд указал, что решение суда является основанием для исключения из Единого государственного реестра недвижимости записи о государственной регистрации права собственности Хлебникова Г.Н. на помещение, назначение: нежилое, площадью 388,2 кв.м, подвал № б/н, кадастровый № по адресу: <адрес>. В удовлетворении встречного иска Хлебникова Г.Н. об устранении препятствий в праве пользования собственностью, установлении сервитута и установлении юридического факта - отказано.

Как указано в исковом заявление, во исполнение решения Геленджикского городского суда от 02 сентября 2020 года Хлебников Г.Н. добровольно, действуя через своего представителя ФИО164, передал ключи от вышеуказанного помещения подвала председателю комета многоквартирного дома Сиговой Н.А., в присутствии представителя управляющей компании, что подтверждается актом приема-передачи ключей от подвального помещения от ДД.ММ.ГГГГ. Также в акте от ДД.ММ.ГГГГ отражено, что в указанном помещении материальные ценности и иные вещи, принадлежащие Хлебникову Т.Н. или сторонним лицам, отсутствуют.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 ноября 2022 года решение Геленджикского городского суда от 02 сентября 2020 года отменено в части удовлетворенных исковых требований Ибрагимовой Э.А. и других о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение. В этой части по делу принято новое решение. В удовлетворении исковых требований Анисимовой Ю.А., Галигровой Н.Н Загоровской Е.В., Ибрагимовой Э.А., Костылева С.В., Крупык В.П., Кузнецовой М.Г., Левада Е.К., Логиновой В.И., Македонова О.Д. Медяникова А.В., Михеевой С.В., Павленко П.В., Савкиной С.Н. Сиговой Н.А., Сидорова Р.С., Сидоровой В.Т., Стасюк Л.С., Стежкина С.С. Тароватовой Т.Н., Хвостик М.С., Чертова А.Б., Шевцовой Л.С. к Хлебникову Г.Н. о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности на нежилое помещение - отказано.

Как указано в исковом заявление истцом, действия ООО «Коммунальный сервис» и собственников помещений многоквартирного дома привели к нарушению прав и законных интересов истца, а именно в помещении появились материальные ценности и вещи: трубы теплоснабжения, водоснабжения и водоотведения, сети электроснабжения, кроме того, истцу не возвращены ключи от нежилого помещения.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что ранее Хлебников Г.Н. обращался в суд с иском к ООО «Коммунальный сервис» об устранении препятствий в пользовании спорным нежилым помещением, взыскании денежных средств за пользование помещением, возмещении ущерба, в котором просил обязать ответчика перенести коммуникации (трубы с водой, канализацией, счетчики и краны) за пределы принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости за счет ООО «Коммунальный сервис» в специальные каналы по проекту (внутри стен); взыскать за пользование нежилым помещением денежные средства в размере <данные изъяты>, судебные издержки в размере <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 19 сентября 2016 года в удовлетворении исковых требований Хлебникова Г.Н. к ООО «Коммунальный сервис» об устранении препятствий в пользовании помещением, взыскании денежных средств за пользование помещением, возмещении ущерба было отказано. В ходе рассмотрения указанного дела судом было установлено, что Хлебникову Г.Н. на праве собственности на основании договора купли-продажи принадлежит нежилое помещение, площадью <данные изъяты> квм. расположенное в подвале многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ нежилого помещения площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>. заключенного между Маловичко С.П. ФИО164, Хлебниковым Г.Н., усматривается, что имущество передано в нормальном состоянии, пригодном для эксплуатации, договор имеет силу и значение акта приема-передачи. То есть, при заключении договора купли-продажи Хлебников Г.Н. знал о расположении в приобретаемом нежилом помещении общего имущества собственников многоквартирного жилого дома, в том числе инженерного оборудования. Установлена обязанность Хлебникова Г.Н. допускать представителей управляющей организации в занимаемое нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния данного оборудования, а также выполнения необходимых ремонтных работ, прямо установлена вышеприведенными правовыми нормами. В связи с чем, суд пришел к выводу, что требования Хлебникова Г.Н. об обязании ответчика перенести коммуникации (трубы с водой, канализацией, счетчики и краны) за пределы принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости за счет ООО «Коммунальный сервис» в специальные каналы по проекту (внутри стен) и взыскании за пользование нежилым помещением денежных средств удовлетворению не подлежат.

Положениями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции установлено, что ООО «Коммунальный сервис» обращалось в суд с исковыми требованиями к Хлебникову Г.Н. о возложении обязанности не создавать препятствий в доступе к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и обеспечить соответствующий доступ.

Вступившим в законную силу решением Геленджикского городского суда от 14декабря 2016 года исковые требования ООО «Коммунальный сервис» удовлетворены. Суд обязал Хлебникова Г.Н., как собственника нежилого помещения, площадью <данные изъяты> кв.м, (подвал), находящегося по адресу: <адрес>, не чинить препятствия ООО «Коммунальный сервис» в доступе к общему имуществу многоквартирного дома, проходящего через его помещение и обеспечивать доступ в указанное помещение (подвал) представителям управляющей организации ООО «Коммунальный сервис» к общедомовым приборам учета холодного водоснабжения, отопления для снятия показаний ежемесячно с 23-го по 25-е числа текущего месяца в рабочие время с 8-30 часов до 17-00 часов, по предварительному согласованию.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оценив представленные доказательства, объяснения сторон в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу решениями суда между теми же сторонами, пояснения ответчика Сиговой Н.А., установив наличие у истца права собственности на спорное нежилое помещение, обстоятельства наличия препятствий в пользовании нежилым помещением со стороны ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении обязанности на ФИО149 не чинить препятствий Хлебникову Г.Н. в пользовании нежилым помещением и передаче ему ключей от принадлежащего ему нежилого помещения для свободного доступа в него.

Вместе с тем, учитывая отсутствие доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в нежилом помещение, принадлежащем истцу, появились какие-либо дополнительные общедомовые инженерные сети, установив, что какие-либо работы в спорном нежилом помещении управляющей компанией в указанный в исковом заявление период не проводились, судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований Хлебникова Г.Н. о восстановлении положения (состояния) объекта недвижимости, существовавшего до нарушения права собственности.

Рассматривая дело в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, и применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению. Выводы суда первой инстанции мотивированы и подтверждены, имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, они являются правильными, мотивированными, вопреки суждениям заявителя основаны на верном применении норм материального и процессуального права, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы суда согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопреки утверждениям кассатора, судом исследованы все юридически значимые обстоятельства по делу, правила оценки доказательств (статьи 56, 59, 60, 67 Гражданского кодекса Российской Федерации) им соблюдены; существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, им не допущено. Судебный акт содержат мотивированное обоснование отклонения доводов сторон.

Суждения кассатора о преюдициальности определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 марта 2023 года, несостоятельны, поскольку не нашли своего подтверждения.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным кодексом.

Таким образом, вопрос о преюдициальном значении того или иного судебного акта решается исходя из тождественности субъектного состава участвующих в деле лиц. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 4 пункта 9 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» разъяснил, что исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не подтверждают нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

Доводы жалобы Хлебникова о наличии у судов оснований для удовлетворения исковых требований не могут быть приняты во внимание, поскольку мотивы, по которым суды пришли к таким выводам, подробно отражены в оспариваемых судебных актах, не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется оснований.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправильной и неполной оценке судебными инстанциями доказательств отклоняется, поскольку вопрос относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств спора и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

При этом вопреки утверждениям кассатора, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судебными инстанциями норм материального или процессуального права, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела.

Между тем переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 30 марта 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 июля 2023 года - оставить без изменения, кассационную жалобу Хлебникова Геннадия Николаевича – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                      И.В. Комбарова

Судьи                                     Ж.А.Гордеева

               О.В. Капитанюк