Решение по делу № 33-97/2018 (33-3118/2017;) от 14.12.2017

33-3118/2017                 судья Никишина Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 января 2018 года                  г. Рязань                

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Красавцевой В.И.,

судей Фоминой С.С., Поштацкой В.Е.,

при секретаре Калиновой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Красавина Дмитрия Валерьевича на решение Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года, которым постановлено:

Иск АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворить частично.

Взыскать с Красавина Дмитрия Валерьевича в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24 августа 2012 года в размере 226 095 рублей 16 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 210 рублей 00 копеек.

В остальной части в иске АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Красавину Дмитрию Валерьевичу о взыскании неустойки отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя апеллятора Красавина Д.В. по доверенности Лабзина И.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском в суд к Красавину Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что решением Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2017 года по делу № конкурсное производство продлено на шесть месяцев. 24.08.2012 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и Красавиным Д.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. на срок 60 месяцев под 0,1% за пользование кредитом в день, а ответчик обязался погашать кредит по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью кредитного договора. За несвоевременную уплату ежемесячного платежа, а равно несвоевременное исполнение требования банка о досрочном погашении задолженности была предусмотрена пеня в размере 1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки. Банк выполнил свои обязательства в полном объеме, выдав ответчику кредит. В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств по кредитному договору у заемщика образовалась задолженность. Направленное ответчику требование о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору осталось без ответа и удовлетворения.

Просили суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с Красавина Д.В. в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 24.08.2012 г. в размере 674392,74 руб., из которых задолженность по основному долгу – 122112,84 руб., задолженность по процентам – 78982,32 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 80498,41 руб., штрафные санкции на просроченные проценты - 192799,17 руб.

Суд, рассмотрев заявленные требования, вынес вышеуказанное решение.

Не согласившись с законностью и обоснованностью постановленного решения, ответчиком Красавиным Д.В. подана апелляционная жалоба, в которой просит об отмене состоявшегося решения суда. Указывает, что не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, а также его не уведомили должным образом о смене реквизитов. Просит решение Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года отменить.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Представитель апеллятора Красавина Д.В. по доверенности Лабзин И.В. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Апеллятор Красавин Д.В., иные участники судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, в связи с чем судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, пришла к выводу о возможности рассмотреть настоящее дело в отсутствие указанных лиц.

Согласно правовой позиции, закрепленной в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Общим нормативным правилом исполнения обязательств является надлежащее исполнение, то есть, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 Гражданского кодекса РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 24.08.2012 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и Красавиным Д.В. был заключен кредитный договор №ф, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит на неотложные нужды в размере 200 000 руб. на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день, заемщик обязался до 17 числа (включительно) каждого месяца, начиная с сентября 2012 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанной в графике платежей, который является неотъемлемой частью договора. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга. В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере 1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.п.1,3.1,4.2 кредитного договора).

В соответствии с графиком платежей сумма ежемесячного платежа, подлежащая уплате ответчиком, составляла: первый платеж и последующие платежи – по 7 245 руб.00 коп., последний платеж – 7 548 руб.17 коп.

В соответствии с п.2.1 кредитного договора сумма кредита перечисляется на счет заемщика в банке № или выдается наличными через кассу банка.

Согласно выписке по счету заемщика №, банком был выдан кредит Красавину Д.В. в размере 200 000 руб.

Заёмщиком частично была погашена задолженность по кредитному договору, при этом в период с августа 2012 года по август 2015 года платежи ответчиком вносились регулярно в соответствии с графиком платежей, являющимся приложением № 1 к кредитному договору; однако платеж за август 2015 г. в сумме 7 250 руб. в погашение кредита зачислен не был, поскольку был произведен по ненадлежащим реквизитам, в связи с чем заемщику был возращен с учетом процентов как обязательства банка, последний платеж в сумме 7 250 руб. осуществлен ответчиком в сентябре 2015 г., был направлен ГК "Агентство по страхованию вкладов" в погашение образовавшейся задолженности, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу № АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2016 года по делу № срок конкурсного производства в отношении АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) продлен на шесть месяцев, определением от 27.04.2017 г. – ещё на шесть месяцев.

В августе 2017 года срок возврата кредита истёк.

30 мая 2017 года ГК «Агентство по страхованию вкладов» было направлено в адрес Красавина Д.В. требование, датированное 26.05.2017 года, о незамедлительном погашении всей суммы задолженности вместе с причитающимися процентами и штрафом по состоянию на 24.05.2017 года в размере 674 392 руб.74 коп. по указанным в требовании реквизитам.

Указанное требование было ответчиком получено 06 июня 2017 г. и оставлено без удовлетворения.

Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, правильно применив положения вышеуказанных правовых норм, оценив имеющиеся доказательства в совокупности, руководствуясь ст. ст. 309, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями кредитного договора, учитывая, что доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по договору, ответчиком не представлено, пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия выводы суда первой инстанции считает верными, поскольку им правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прекращение платежей по кредитному договору было связано с закрытием отделения АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО), после чего ответчик не имел возможности исполнять свои обязательства путём перечисления денежных средств на счёт банка ввиду отсутствия информации о реквизитах, по которым следует продолжать погашение кредита, объективно ничем не подтверждены.

Ответчиком не представлено суду доказательств исполнения обязательств по кредитному договору надлежащим образом или принятия каких-либо действий для их надлежащего исполнения.

В материалах дела отсутствуют сведения, что должник принял все меры к перечислению денежных средств на расчетный счет истца или возврата средств иным способом, в том числе путем внесения причитающихся с него денежных средств на депозит нотариуса (статья 327 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательств отсутствия своей вины в просрочке исполнения обязательств, являющихся основанием для освобождения от ответственности в соответствии со ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.

Само по себе введение конкурсного производства в отношении истца не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что банк не уведомил заемщика об изменении своих реквизитов, судебная коллегия отклоняет. Из материалов дела не следует, что это обстоятельство препятствовало ответчику в исполнении своих обязанностей, и он осуществлял попытки погасить задолженность, однако не смог это совершить по вине стороны истца.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу - ГК "Агентство по страхованию вкладов" не могут повлечь отмену или изменение решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут изменить правовую судьбу решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Рязани от 03 октября 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Красавина Дмитрия Валерьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи