Решение по делу № 33-3345/2024 от 10.06.2024

Судья Лукьянова И.Б.    Дело № 2-2/2024

35RS0009-01-2023-000212-66

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 09 июля 2024 года № 33-3345/2024

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Ермалюк А.П.,

судей Татарниковой Е.Г., Вершининой О.Ю.,

при секретаре Шепель М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» по доверенности Пантелеевой О.Н. на решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 мая 2024 года по иску Дивака А.А., Комаровой Н.Г. к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» о защите прав потребителей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ермалюк А.П., объяснения представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» Пантелеевой О.Н., представителя Комаровой Н.Г. и Дивака А.А. Проскуряковой В.М., представителя общества с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» Романычевой И.А., судебная коллегия

установила:

Дивак А.А., Комарова Н.Г. 27 января 2023 года обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (далее - ООО «Городская электросетевая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Северная сбытовая компания» (далее - ООО «ССК»), в котором с учетом уточненных исковых требований просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке убытки (ущерб), причиненные вследствие повреждения имущества, в размере 117 580 рублей 60 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф.

Требования мотивировали тем, что они являются сособственниками жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. ООО «Городская электросетевая компания» обслуживает участок линии электропередач, ведущей, в том числе, к жилому дому истцов. ООО «ССК» является гарантирующим поставщиком электрической энергии.

13 мая 2021 года на линии электропередач, ведущей к их дому, произошел обрыв проводов, в ходе ремонтных работ специалисты ООО «Городская электросетевая компания», ликвидировавшие аварию, перепутали фазы и произошел скачок энергии, вследствие чего из строя вышли электроприборы и оборудование, находящееся в доме истцов: ворота Hormann, приставка для цифрового телевидения, вибрационный погружной насос, люстра, сигнализатор загазованности, электрические лампы, часы, осушитель воздуха. Кроме того, 05 апреля 2022 года произошла авария, в результате которой вышли из строя плата газового котла, устройство зажигания для клапана газового котла, кабель электрода зажигания котла.

Протокольным определением суда от 14 марта 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Россети Северо-Запад» (далее - ПАО «Россети Северо-Запад»).

Решением Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 мая 2024 года исковые требования Комаровой Н.Г., Дивака А.А. к ООО «Городская электросетевая компания» удовлетворены частично.

С ООО «Городская электросетевая компания» в пользу Комаровой Н.Г., Дивака А.А. солидарно в возмещение материального ущерба взысканы денежные средства в размере 110 098 рублей 60 копеек, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 57 549 рублей 30 копеек.

В удовлетворении исковых требований Комаровой Н.Г., Дивака А.А. к ООО «ССК» отказано.

С ООО «Городская электросетевая компания» в пользу ООО «Северная сбытовая компания» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 47 500 рублей.

С ООО «Городская электросетевая компания» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 3701 рубль 97 копеек.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Городская электросетевая компания» Пантелеева О.Н. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Обращает внимание на то, что истцы самовольно, незаконно присоединили несколько объектов недвижимости к выделенной для хозяйственной постройки линии электропередач, во много раз превысив выделенный (допустимый) объем потребляемой электроэнергии. Отмечает, что в решении суда посчитана стоимость всего электрооборудования истцов, вышедшего из строя, включая газовый котел, однако причина его поломки судебными экспертами не исследовалась и не устанавливалась. Выражает несогласие с выводами судебной электротехнической экспертизы.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО «ССК» Ивашин Е.А. просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Городская электросетевая компания» по доверенности Пантелеева О.Н. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнила, что на отношения, возникшие между истцами и их организацией, нормы Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) не распространяются, поскольку договорные отношения отсутствуют, ответчик никаких услуг истцам не оказывает.

Истцы Комарова Н.Г. и Дивак А.А. не явились, их представитель Проскурякова В.М. не согласилась с доводами апелляционной жалобы. Пояснила, что сторона истца не возражает об исключении из размера ущерба стоимость восстановительного ремонта газового котла. Кроме того, указала, что Дивак А.А. согласен на возмещение ущерба в полном объеме в пользу Комаровой Н.Г.

Представитель ответчика ООО «ССК» по доверенности Романычева И.А. поддержала доводы, изложенные в их возражениях.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 13 мая 2021 года на воздушной линии электропередач, ведущей к дому истцов, расположенному по адресу: <адрес> произошел обрыв провода на ВЛ 0,4 кВ «ЗТП5-ж/д Молодежная, д. 5 от ЗТП5», последствия аварии устранялись работниками ООО «Городская электросетевая компания».

Обращаясь в суд с иском истцы ссылаются на то, что при устранении аварии работники ООО «Городская электросетевая компания» перепутали фазы и произошел скачок энергии, вследствие чего из строя вышли электроприборы и оборудование, находящееся в доме: приставка для цифрового телевидения, автоматические секционные ворота Hormann (2 шт.), насос вибрационный погружной BV – 0.28, люстры, сигнализатор загазованности, лампы светодиодныые G4 5 Вт (20 шт.), лампы «gauss LED 8W 220-240V» (11 шт.), часы электронные «Спектр Кварц», осушитель воздуха фирмы «Dantherm»; кроме того, 05 апреля 2022 года произошла новая авария, в результате которой вышли из строя плата газового котла, устройство зажигания для клапана газового котла, кабель электрода зажигания котла.

В подтверждение стоимости причиненного ущерба представлены следующие документы: товарный чек от 21 июня 2021 года № 248, согласно которому стоимость блока питания приставки для цифрового телевидения составила 300 рублей; коммерческое предложение от 14 октября 2021 года № 729, согласно которому стоимость привода секционных ворот Hormann и их монтаж составила 77 600 рублей; товарный чек от 28 июня 2021 года № 12489, согласно которому стоимость насоса вибрационного погружного BV – 0.28 составила 1933 рублей 60 копеек; товарный чек от 09 января 2022 года, согласно которому стоимость ремонта люстры составила 5000 рублей; товарный чек от 04 октября 2021 года № ТТ-2656, согласно которому стоимость сигнализатора загазованности составляет 9800 рублей; чек от 06 октября 2021 года и платежное поручение от 16 июня 2021 года, согласно которым стоимость снятия и диагностики сигнализатора загазованности составляет 2175 рублей; чек от 03 сентября 2021 года, согласно которому стоимость часов электронных «Спектр Кварц» составила 3350 рублей и квитанция от 20 августа 2021 года № 1066 на сумму 150 рублей за составление акта технического состояния; платежное поручение от 30 сентября 2021 года, согласно которому стоимость ремонта осушителя воздуха фирмы «Dantherm» составила 4500 рублей, всего на сумму 104 808 рублей 60 копеек.

Также стороной истца представлены документы по ущербу в виде повреждения газового котла: кассовый чек от 08 апреля 2022 года, согласно которому стоимость кабеля электрода зажигания составила 290 рублей; кассовый чек от 08 апреля 2022 года, согласно которому стоимость устройства зажигания для клапана HONEYWELL MAIN/ECO-3/LUNA-3 (Baxi) 8510910 составила 2500 рублей; гарантийный талон от 06 апреля 2022 года № 633, согласно которому стоимость ремонта платы BAXI 0501 составила 2500 рублей, всего на сумму 5290 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 15, пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из выводов, содержащихся в заключении судебной электротехнической экспертизы ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от 05 февраля 2024 года № 1574, установил, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Городская электросетевая компания», которая устраняла последствия аварии на линии электропередач, произошедшей 13 мая 2021 года, и взыскал с него в пользу истцов солидарно материальный ущерб в размере 110 098 рублей 60 копеек.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу, что на спорные правоотношения распространяются нормы Закона о защите прав потребителей, поэтому с ответчика ООО «Городская электросетевая компания» в пользу истцов подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей и штраф в размере 57 549 рублей 30 копеек.

Вопреки доводам жалобы вывод суда первой инстанции о том, что ущерб истцам причинен по вине ответчика ООО «Городская электросетевая компания», является правомерным.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Согласно пункту 2 статьи 1083 указанного Кодекса, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что наличие обстоятельств, освобождающих от обязанности возместить причиненный вред или влекущих уменьшение размера его возмещения, должен доказать причинитель вреда.

При этом грубой неосторожностью могут быть признаны действия (бездействие) потерпевшего, который в силу объективных обстоятельств мог и должен был предвидеть опасность, однако пренебрег ею, что способствовало наступлению либо увеличению размера вреда.

С целью определения причинно-следственной связи между выходом из строя оборудования, принадлежащего истцам, и аварии на линии электропередач, произошедшей 13 мая 2021 года, определением суда первой инстанции от 05 июня 2023 года обоснованно назначена судебная электротехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации».

Согласно заключению ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от 05 февраля 2024 года № 1574 выход из строя технических устройств: приставки для цифрового телевидения, автоматических секционных ворот «Hormann», насоса вибрационного погружного BV-0,28, блока питания от люстры, сигнализатора загазованности, ламп светодиодных G4 5Вт, ламп «guass LED 8W220-240V», часов электронных «Спектр Кварц», осушителя воздуха фирмы «Dantherm» произошел в результате питания напряжением, превышающим предельно-допустимое.

Ремонтные работы на сетях электроснабжения ВЛ-0,4 кВ проводились работниками ООО «Городская электросетевая компания» со стороны источника электроснабжения до вводного автомата, и в связи с вышеуказанным, имеются факторы, влияющие на качество выполнения работ: нарушение технологии при выполнении ремонтных работ; плохая организация и отсутствие контроля над качеством выполненных операций. После выполнения ремонтных работ на сетях электроснабжения перед включением электроэнергии проводится проверка чередования фаз («фазировка» фаз), в случае невыполнения данной операции возможна подача электроэнергии потребителю с повышенным фазным напряжением. При подключении вместо нулевого провода фазного провода на фазах напряжения Uф=Uл=380 Вольт вместо 220 Вольт, что привело к массовому выходу из строя электрооборудования истцов.

В ответе на четвертый вопрос эксперты указали, что имеется причинно-следственная связь между выходом из строя оборудования истцов и действия ответчиков по устранению последствий аварии на линии электропередач (обрыв проводов), произошедшей 13 мая 2021 года.

Отвечая на пятый вопрос, эксперты установили, что отсутствует причинно-следственная связь между выходом из строя оборудования и электроприборов и самой аварией на линии электропередач (обрыв проводов), произошедшей 13 мая 2021 года.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» от 05 февраля 2024 года № 1574, оснований которому не доверять не имеется, поскольку оно отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», является полным, ясным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, непротиворечивы и согласуются с другими доказательствами по делу, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности на ответчика ООО «Городская электросетевая компания», так как установлено, что ущерб истцам причинен именно в результате действий данного ответчика, который устранял причины аварии, произошедшей 13 мая 2021 года, о чем экспертами указано в ответе на четвертый вопрос суда.

Доводы жалобы о превышении истцами максимальной мощности потребления электроэнергии во внимание не принимаются, так как ответчики, ООО «Городская электросетевая компания», ООО «ССК», а также привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Россети Северо-Запад», являются профессиональными участниками в области электроснабжения, поэтому не лишены права выявлять нарушения требований действующего законодательства. Таких нарушений, допущенных со стороны истцов, в материалах дела не имеется, доказательств об этом ООО «Городская электросетевая компания» не представлено.

Кроме того, как следует из исследовательской части заключения ООО «Ярославский центр независимых экспертиз и сертификации» (ответ на шестой вопрос), распределение нагрузки электроприемников жилого дома по фазам в вводном щите равномерная. Проводники по току не перегружены, максимально потребляемая общая нагрузка и нагрузка по группам присоединения меньше номинальной для каждого проводника. При осмотре контактов вводного нулевого провода следов перегрева и короткого замыкания не обнаружено. Эксперты пришли к выводу, что причинно-следственная связь между выходом из строя оборудования истцов и состоянием электропроводки в доме отсутствует.

В исследовании по второму вопросу эксперты указали, что электропроводка в жилом доме выполнена в соответствии с требованиями главы 7.1.37 ПУЭ. На момент обследования аппарат со встроенной защитой от повышенного напряжения в системе электроснабжения жилого дома отсутствовал, но в соответствии с требованиями главы 7.1.21 ПУЭ установка данных аппаратов имеет рекомендательный характер. Внутренняя система электроснабжения жилого дома содержалась в исправном состоянии.

Таким образом, оснований для уменьшения размера ущерба с применением пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия находит доводы жалобы в части несогласия со взысканием в пользу истцов ущерба в виде выхода из строя газового котла, компенсации морального вреда и штрафа, заслуживающими внимания.

Поскольку достоверных и бесспорных доказательств о выходе из строя газового котла от событий, произошедших 05 апреля 2022 года по вине ответчика ООО «Городская электросетевая компания», материалы дела не содержат, судом перед экспертами вопросы, связанные с указанными обстоятельствами, на разрешение поставлены не были, ходатайств о назначении дополнительной электротехнической экспертизы об установлении таких причин стороной истца ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций не заявлялось, несмотря на разъяснения судебной коллегии об этом, оснований для взыскания с ответчика ООО «Городская электросетевая компания» в пользу истцов стоимости восстановительного ремонта газового котла в размере 5290 рублей у суда первой инстанции не имелось.

При этом судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о взыскании материального ущерба в пользу обоих истцов в солидарном порядке.

Учитывая пояснения представителя Комаровой Н.Г. и Дивака А.А. Проскуряковой В.М., данные ею в суде апелляционной инстанции в качестве уточнения, в которых она просила ущерб в полном объеме взыскать в пользу истца Комаровой Н.Г., судебная коллегия полагает возможным решение суда в указанной части изменить, взыскав материальный ущерб в размере 104 808 рублей 60 копеек в пользу истца Комаровой Н.Г., так как истцы являются долевыми сособственниками (по ? доли недвижимого имущества), состоят в зарегистрированном браке, а решение суда при таком положении будет являться исполнимым.

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Установлено, что ООО «Городская электросетевая компания» является ремонтной организацией, которая ликвидирует аварии на линиях электропередач на основании договорных отношений с ООО «ССК», по отношению к истцам каких-либо работ и услуг не оказывают.

Следовательно, на спорные правоотношения нормы Закона о защите прав потребителей не распространяются, так как ответчик ООО «ССК», с которым у истцов имеются договорные отношения, прав истцов, как потребителей, не нарушал, от гражданско-правовой ответственности освобожден.

С учетом изложенного решение суда в части компенсации морального вреда и штрафа подлежит отмене с принятием по делу в указанной части нового решения, которым в удовлетворении исковых требований в этой части истцам отказать.

Исходя из того, что решение суда в части размера материального ущерба изменено, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по судебной экспертизе (95 000 рублей) подлежат пропорциональному распределению в следующем порядке: с истца Комаровой Н.Г. – 10 317 рублей (95 000*10,86%), с ответчика ООО «Городская электросетевая компания» - 84 683 рубля (95 000*89,14%), а также государственная пошлина в доход местного бюджета составит 3296 рублей 17 копеек.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 мая 2024 года в части компенсации морального вреда и штрафа, взысканных с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ИНН 3525396654) в пользу Комаровой Н.Г., Дивака А.А. солидарно отменить, принять по делу в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении требований в указанной части отказать.

Решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 мая 2024 года в части размера убытков, государственной пошлины изменить.

Изложить второй и пятый абзацы резолютивной части решения Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 мая 2024 года в следующей редакции:

«взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ИНН ...) в пользу Комаровой Н.Г. (паспорт ...) убытки в размере 104 808 рублей 60 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ИНН ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3296 рублей 17 копеек».

В остальной части решение Вологодского районного суда Вологодской области от 11 марта 2024 года с учетом определения суда об исправлении описки от 13 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» по доверенности Пантелеевой О.Н. – без удовлетворения.

Взыскать с Комаровой Н.Г. (паспорт ...) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Городская электросетевая компания» (ИНН ...) расходы по судебной экспертизе в размере 10 317 рублей.

Председательствующий А.П. Ермалюк

Судьи: Е.Г. Татарникова

О.Ю. Вершинина

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 11 июля 2024 года