Решение по делу № 2а-1733/2020 от 08.09.2020

Копия

66RS0008-01-2020-002646-45

Дело № 2а-1733/2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2020 года                  город Нижний Тагил

Дзержинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе: председательствующего судьи Каракаш М.С.,

с участием административного истца Сухочева О.В., который принял участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи,

представителя административного истца Захаровой Л.В., действующего на основании доверенности №549 от 18.06.2018 сроком на три года,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ежовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Сухочева О.В. к Начальнику Федерального казенного учреждения СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицыну К.В., администрации Федерального казенного учреждения СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий,

У С Т А Н О В И Л

Сухочев О.В. обратился в суд с административным иском к начальнику ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицыну К.В., администрации ФКУ СИЗО № 3 ГКФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю, в котором просит признать незаконными действия административных ответчиков, выразившиеся в несвоевременном этапировании из ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю и нарушении предельного (не более 20 суток) срока содержания осужденного Сухочева О.В., перемещаемого из одного места отбывания наказания в другое; признать незаконными действия ГУФСИН России по Красноярскому краю, выразившиеся в направлении осужденного Сухочева О.В., перемещаемого из одного места отбывания наказания в другое, в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

    В обоснование административного иска указано, что приговором Сысертского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ Сухочеву О.В. было назначено наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> с отбыванием наказания в <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края вынесено постановление об изменении вида исправительного учреждения, о направлении осужденного Сухочева О.В. для дальнейшего отбытия наказания в тюрьму на срок <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ Сухочев О.В. был переведен из ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю через ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Сухочев О.В. был переведен из КТБ-1 в СИЗО-1. ДД.ММ.ГГГГ Сухочев О.В., следуя транзитом из СИЗО-1 в Тюрьму, прибыл в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю. ДД.ММ.ГГГГ Сухочев О.В. убыл из СИЗО-3 к основному месту отбытия наказания, а именно в Тюрьму г. Минусинска. Срок содержания Сухочева О.В. в СИЗО-3 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <данные изъяты>. Однако, согласно ч.7 ст. 76 УИК РФ предельный срок содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах должен составлять не более <данные изъяты>. Таким образом, администрация СИЗО-3 превысила предельный срок содержания в учреждении осужденного Сухочева О.В., перемещаемого из одного места отбывания наказания в другое, чем нарушила действующее уголовно-исполнительное законодательство, право Сухочева О.В. на охрану здоровья.

    Административный истец Сухочев О.В. принял участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи, административное исковое заявление поддержал в полном объеме. Дополнительно суду пояснил, что узнал о том, что он находится в СИЗО № 3 через день после прибытия в него. Какие его права и законные интересы нарушены пребыванием в СИЗЛ № 3, в том числе, за пределами 20 суток, пояснить не мог.

Представитель административного истца Сухочева О.В. - Захарова Л.В. в судебном заседании поддержала заявленные требования, по основаниях, изложенным в административном исковом заявлении, просила удовлетворить их в полном объеме. Указала, что пребыванием в СИЗО № 3 сверх установленного законом срока нарушены права истца на пользование услугами библиотеки при исправительном учреждении, на хранение разрешенных вещей при себе, на более частое посещение душа.

    Административный ответчик – начальник ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицын К.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

    Представитель административного ответчика ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом. В своем отзыве представитель административного ответчика просил отказать в удовлетворении заявленных требований поскольку, в соответствии с медицинской картой административного истца ДД.ММ.ГГГГ Сухочев О.В. обращался за медицинской помощью, в связи с <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ продолжал лечение, в связи с чем по медицинским показаниям ДД.ММ.ГГГГ был отменен спецвагон по его этапированию к месту следования. Согласно справе, выданной заместителем начальника ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю А.Б.В., плановый караул «Красноярск-Абакан» ДД.ММ.ГГГГ отменен, Сухочев О.В. был этапирован ДД.ММ.ГГГГ.

    Административный ответчик ГУФСИН России по Красноярскому краю в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Направил в суд отзыв, в котором просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворение заявленных требований просил отказать по основаниям указанным в отзыве.

    В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на интернет-сайте Дзержинского районного суда г. Н.Тагила.

Выслушав административного истца, представителя административного истца, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.    

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании частей 8 и 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 указанной статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 3 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 данной статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В силу части 4 статьи 73 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации осужденные к отбыванию лишения свободы в тюрьме направляются для отбывания наказания в соответствующие исправительные учреждения, расположенные в местах, определяемых федеральным органом уголовно-исполнительной системы.

Согласно части 1 статьи 74 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации исправительными учреждениями являются исправительные колонии, воспитательные колонии, тюрьмы, лечебные исправительные учреждения. Следственные изоляторы выполняют функции исправительных учреждений в отношении осужденных, оставленных для выполнения работ по хозяйственному обслуживанию, осужденных, в отношении которых приговор суда вступил в законную силу и которые подлежат направлению в исправительные учреждения для отбывания наказания, осужденных, перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, осужденных, оставленных в следственном изоляторе или переведенных в следственный изолятор в порядке, установленном статьей 77.1 настоящего Кодекса, а также в отношении осужденных на срок не свыше шести месяцев, оставленных в следственных изоляторах с их согласия.

    В соответствии с частью 7 статьи 76 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для временного содержания осужденных, следующих к месту отбывания наказания либо перемещаемых из одного места отбывания наказания в другое, при исправительных учреждениях и следственных изоляторах могут создаваться транзитно-пересыльные пункты. Осужденные содержатся в транзитно-пересыльных пунктах на условиях отбывания ими наказания в исправительном учреждении, определенном приговором или определением суда либо постановлением судьи, и с соблюдением требований, предусмотренных частью второй настоящей статьи. Предельный срок содержания осужденных в транзитно-пересыльных пунктах составляет не более 20 суток.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания в исправительных учреждениях и их перевода из одного исправительного учреждения в другое определяется приказом Минюста России от 26.01.2018.

Согласно пункту 19 указанного порядка перевод осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение в пределах субъекта Российской Федерации по плановым медицинским показаниям осуществляется по решению начальника территориального органа ФСИН России на основании представления начальника медико-санитарной части (филиала медико-санитарной части) ФСИН России, а при необходимости перевода осужденного в лечебно-профилактическое или лечебное исправительное учреждение другого субъекта Российской Федерации - по решению ФСИН России, а также письменного согласия осужденного, за исключением ликвидации или реорганизации лечебного исправительного учреждения, а также случаев, предусмотренных статьей 29 Закона Российской Федерации от 02.07.1992 № 3185-1 «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании».

Осужденные, не нуждающиеся в дальнейшем лечении в условиях лечебно-профилактических или лечебных исправительных учреждений, возвращаются в исправительные учреждения, где они ранее отбывали наказание (п. 20 Порядка).

Судом установлено, что Сухочев О.В. в ФКУ СИЗО№ 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю прибыл транзитом ДД.ММ.ГГГГ. Следовал из ФКЛПУ КТБ-1 ГУФСИН России по Красноярскому краю в ФКУ Тюрьма ГУФСИН России по Красноярскому краю, что подтверждается справкой о движении по личному делу о передвижениях Сухочева О.В., а также справкой заместителя начальника ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю.

Таким образом, предельный срок для убытия Сухочева О.В из ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю к основному месту отбытия наказания не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 8 Приказа Минюста России от 28.12.2017 № 285 (ред. От 31.01.2020) «Об утверждении прядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под сражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» лица, заключенные под стражу, или осужденные, убывающие из СИЗО и учреждений УИС, в том числе следующие транзитом, осматриваются медицинским работником для определения возможности транспортировки. Результат осмотра с заключением о возможности транспортировки фиксируется в медицинской карте пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях, и справке, которая приобщается к личному делу. К транспортировке не допускаются лица в острой стадии заболевания, лица, страдающие заболеваниями, оказание которым необходимой медицинской помощи в период транспортировки невозможно, а также лица, перемещение которых невозможно по медицинским показаниям.

Из медицинской карты Сухочева О.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился за медицинской помощью в связи с <данные изъяты>. Ему была оказана медицинская помощь и назначено лечение. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он продолжал лечение, в том числе ДД.ММ.ГГГГ Сухочев О.В. был осмотрен медицинским работником и ему продолжили лечение.

Согласно справке заместителя начальника ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю А.Б.В., плановый караул «Красноярск-Абакан» ДД.ММ.ГГГГ был отменен.

ДД.ММ.ГГГГ Сухочев О.В. был осмотрен медицинским работником, которым было указано, что по состоянию здоровья Сухочев О.В. может следовать этапом.

ДД.ММ.ГГГГ Сухочев О.В. убыл из СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю к основному месту отбытия наказания в ФКУ Тюрьма ГКФСИН России по Красноярскому краю.

Таким образом, у администрации ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю отсутствовала объективная возможность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию здоровья Сухочева О.В. направить последнего к основному месту отбывания наказания.

Согласно частям 9, 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на лицо, обратившееся в суд с административным иском, возлагается обязанность доказывания обстоятельства нарушения его прав, свобод и законных интересов оспариваемым решением, действием (бездействием) органа, организации, лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями.

Таким образом, необходимой совокупность двух условий для признания действий незаконными: несоответствия оспариваемого решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту, регулирующему спорное правоотношение, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав либо свобод административного истца, в соответствии с положениями части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлено.

Истцом доказательств нарушения его прав и законных интересов действиями ответчиков по этапированию его транзитом через СИЗО № 3 и превышением предельного срока пребывания в транзитной учреждении не представлено, в том числе не представлено доказательств того, что пользовался услугами библиотеки по месту постоянного отбывания наказания, чего не мог делать в СИЗО № 3, что при нем хранился большой объем личных вещей в месте постоянного отбытия наказания, который он перевозил с собой в лечебное учреждение и при остановке в транзитном учреждении они ему не передавались, что он посещал душ в СИЗО № 3 реже, чем в месте постоянного отбывания наказания. Как и не представлено доказательств того, что его права нарушены именно тем, что его этап пролегал через СИЗО № 3, а не как обычно через СИЗО № 1.

На основании изложенного, в отсутствие достоверных доказательств о том, что действиями административных ответчиков были нарушены права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований о признании незаконными действий административных ответчиком, выразившихся в несвоевременном этапировании отказать.

По требованию о признании незаконным действия ГУФСИН Росси по Красноярскому краю, выразившиеся в направлении осужденного Сухочева О.В., перемещаемого из одного места отбывания наказания в другое, в ФКУ СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, суд также полагает необходимым отказать, поскольку административным истцом в исковом заявлении и в судебном заседании не представлено доказательств обращений в ГУФСИН России по Красноярскому краю с какими-либо жалобами, не представлены ответы на жалобы и не указано в чем именно заключаются незаконные действия ГУФСИН России по Красноярскому краю. В связи с чем как административный ответчик, так и суд лишены возможности проверить данные требования на предмет нарушений прав и законных интересов истца.

    На основании изложенного, в отсутствие достоверных доказательств о том, что действиями административных ответчиков были нарушены права и законные интересы административного истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований в полном объеме.

    Согласно части 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Суд приходит к выводу о том, что Сухочеву О.В. о нарушении его прав и свобод поступлением в СИЗО № 3 стало известно 06.05.2020, следовательно, административный истец имел возможность обжаловать действия (бездействия) администрации учреждения в суде, нарушающих по мнению Сухочева О.В. его права, в установленный законом трехмесячный срок.

С настоящим административным исковым заявлением Сухочев О.В. обратился в суд только ДД.ММ.ГГГГ (исходя из даты, указанной на штемпеле почтового конверта).

Таким образом, административным истцом Сухочевым О.В. пропущен срок на подачу административного искового заявления о признании незаконными действий ГУФСИН России по Красноярскому краю.

В соответствии с частью 7 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен, если срок пропущен по уважительной причине.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Вместе с тем, доказательства подтверждающих уважительность причин пропуска установленного срока для обращения в суд, административным истцом представлено не было.

Таким образом, обстоятельств, препятствующих Сухочеву О.В. своевременно обратиться в суд с настоящими требованиями, судом не установлено.

В соответствии с требованиями частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, данное обстоятельство, пропуска срока на обращение в суд с требованиями о признании незаконными действия административного ответчика, выразившиеся в направлении осужденного Сухочева О.В., перемещаемого из одного места отбывания наказания в другое, в ФКУ СИЗО-3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, является, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

По требованию об оспаривании действий административных ответчиков по нарушению предельного срока пребывания в транзитном учреждении срок не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ (в день убытия), в суд он обратился согласно штампу на почтовом конверте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Сухочева О.В. к Начальнику Федерального казенного учреждения СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю Шипицыну К.В., администрации Федерального казенного учреждения СИЗО № 3 ГУФСИН России по Красноярскому краю, ГУФСИН России по Красноярскому краю о признании незаконными действий по направлению в ФКУ СИЗО № 3 ГФСИН России по Красноярскому краю и нарушению предельного срока содержания в нем отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд города Нижнего Тагила в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.    

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Решение изготовлено в окончательной форме 11 декабря 2020 года.

Судья:                подпись                М.С. Каракаш

Копия верна. Судья:                            М.С. Каракаш