Решение от 09.02.2015 по делу № 2-220/2015 (2-4465/2014;) от 11.12.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

к делу № 2-220/15

город Армавир                     09 февраля 2015 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе председательствующего судьи Поликарпова А.В., при секретаре Публиченко А.В., с участием представителя истца Романенко Е.М. по доверенности Качура Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного производства гражданское дело по иску Романенко Е.М. к ООО «Росгосстрах о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Романенко Е.М., через представителя Качура Н.А., обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», в лице Краснодарского филиала, и первоначально к М. от требований к которому в дальнейшем отказалась, о взыскании страхового возмещения по факту страхового случая - дорожно-транспортного происшествия, происшедшего 08.10.2014 года в г. Армавире по ул. Ефремова,75А с участием автомобиля Nissan Tiida, <...>, под управлением Романенко Е.М., и автомобиля ВАЗ 21104, <...>, под управлением М.

В иске представитель истца сослалась на то, что истец по факту указанного страхового случая обратилась с заявлением о страховом возмещении в страховую компанию ООО «Росгосстрах», с которой у нее заключен договор страхования транспортных средств, дополнительного оборудования, водителя, пассажиров и гражданской ответственности при эксплуатации транспортных средств. Однако, ООО «Росгосстрах» страховое возмещение не произвело. Истец обратилась в ООО «Страховой Брокер», экспертом-техником которого ущерб в связи повреждением автомобиля истца установлен в размере 196 995 руб. 52 коп., в связи с чем, согласно уточненных исковых требований представитель истца просила взыскать в пользу истца с ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в установленном размере 120 000 руб., штраф в размере 50 % от невыплаченной суммы страхового возмещения, а также стоимость независимой оценки в размере 7000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 500 руб. и стоимость юридических и консультационных услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебное заседание истец Романенко Е.М. не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием ее представителя Качура Н.А.

Представитель истца по доверенности Качура Н.А. в судебном заседании уточненные исковые требования с учетом проведенной по делу судебной экспертизы поддержала и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности К. в судебное заседание не явилась, предоставила возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требованиях истца отказать, рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, изучив возражения представителя ответчика, исследовав доказательства, суд находит уточненные иск Романенко Е.М. подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 08.10.2014 года в г. Армавире по ул. Ефремова,75А, произошло дорожно-транспортное происшестви с участием автомобиля Nissan Tiida, <...>, под управлением Романенко Е.М., и автомобилч ВАЗ 21104, <...> под управлением М. Виновным в нарушении административном правонарушении признан водитель М. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия поврежден автомобиль истца, в связи с чем, истцу причинен материальный ущерб.

Данные обстоятельства не оспаривались сторонами по делу и подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами: копиями постановления по делу об административном правонарушении и справкой о ДТП от 08.10.2014 года.

В соответствии с п.п. 1,2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб).

Главой 48 ГК РФ регулируются правоотношения по договору страхования.

Согласно 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Гражданско-правовая ответственность истца Романенко Е.М. застрахована в ООО «Росгосстрах», что подтверждается страховым полисом <...>.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Романенко Е.М. является потерпевшей, так как потерпевший - это лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 руб.

    В установленном порядке истец Романенко Е.М. обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении причиненного ущерба. ООО «Росгосстрах» страховое возмещение истцу выплачено не было.

    В связи с изложенным Романенко Е.М. обратилась в ООО «Страховой Брокер», экспертом-техником которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Tiida, <...> с учетом износа определена в размере 155 738 руб. 92 коп., а величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 41 256 руб. 60 коп., то есть всего 196 995 руб. 52 коп.

    В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По ходатайству ответчика ООО «Росгосстрах» делу была проведена судебная экспертиза.

Заключением эксперта Армависркой торгово-промышленной палаты № 10-15 от 22-23.01.2015 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца Nissan Tiida, <...> с учетом износа определена в размере 156 805 руб., а величина утраты товарной стоимости автомобиля определена в размере 39 762 руб., то есть всего 196 567 руб.

Указанное заключение эксперта не оспорено сторонами по делу, эксперт Армавирской торгово-промышленной палаты имеет необходимые образование, компетенцию и стаж работы, оснований сомневаться в его выводах у суда не имеется.

Причиненный ущерб подлежит взысканию в пользу истца в пределах возмещения по данному виду страхования, в связи с чем, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере 120000 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» (введена Федеральным законом от 21.07.2014 года №223-ФЗ) при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчик законные требования истца не исполнил, при этом о проведении независимой оценки был уведомлен, в адрес ответчика в установленном порядке направлялась претензия от 02.12.2014 года, суд взыскивает с ответчика ООО «Росгосстрах» предусмотренный законом штраф в размере 60 000 руб. (50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя суммы 120000 руб.).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчика суммы, затраченной на проведение независимой оценки в размере 7 000 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку проведение независимой оценки не является обязательным условием при подаче иска в суд, в связи с чем, стоимость независимой оценки, не является убытком истца и не подлежит возмещению с ответчика.

Также с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, исходя из степени разумности, а также характера и степени сложности дела, суд полагает возможным расходы на оплату услуг представителя снизить до 1 000 руб., которые также взыскать с ответчика в пользу истца.

Требования истца в части взыскания расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в размере 500 руб. удовлетворению не подлежат, так как истек мог самостоятельно участвовать в судебных заседаниях и не воспользоваться услугами представителя.

Поскольку согласно ст. 103 ГПК РФ, истец при подаче иска, был освобожден от уплаты госпошлины, в доход местного бюджета с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в установленном размере в сумме 4 800 руб.

Поскольку ответчик добровольно не исполнил обязательство об оплате судебной экспертизы проведенной экспертом Армавирской межрайонной торгово-промышленной палаты, то суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму расходов по оплате судебной экспертизы в размере 10000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 120 000 ░░░., ░░░░░ 60 000 ░░░., ░ ░░░░░ 180 000 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 800 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ <...>

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ 13.03.2015░.