Решение по делу № 22-1342/2022 от 28.02.2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Уфа                                                                                                         17.03.2022

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Ихсанова И.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Дорофеевой Л.Х., с участием прокурора Гумеровой Д.Р., осужденного Ачитарова Е.Ю. посредством видеоконференц-связи и адвоката Тужилкиной Т.Е. рассмотрел в судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению с дополнением государственного обвинителя Кучумова И.Ф. и апелляционной жалобе с дополнением осужденного на приговор Калининского районного суда адрес от дата, по которому

Ачитаров ..., дата года рождения, уроженец и житель адрес, ранее судимый по приговорам:

- от дата по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год (наказание не отбыто);

- от дата по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы с испытательным сроком на 1 год (наказание не отбыто),

осужден по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условные осуждения по приговорам от дата и дата отменены.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединены неотбытые наказания по приговорам от дата и дата и окончательно к отбытию назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с дата до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима с учетом положений, предусмотренных п.«б» ч.31 ст.72 УК РФ.

        Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив содержание обжалуемого приговора суда, доводы апелляционных представления и жалобы, заслушав мнение прокурора об отмене приговора по доводам апелляционного представления с дополнением, объяснение осужденного и выступление адвоката в поддержку доводов апелляционной жалобы, суд

УСТАНОВИЛ:

Ачитаров признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – а-пирролидиновалерофенон (PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, массой 0, 488 гр., то есть в значительном размере.

Преступление совершено дата в адрес при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Ачитаров свою вину в предъявленном обвинении признал частично и показал, что он наркотическое средство не приобретал, а случайно нашел.

В апелляционной жалобе осужденный считает приговор несправедливым, а наказание чрезмерно суровым.

Судом не применены положения ч.6 ст.15, ст.531 ст.64 УК РФ.

В приговоре не указаны, какие именно действия признаны преступными и квалифицированы по ч.1 ст.228 УК РФ.

При задержании при нем находился сотовый телефон, который не был изъят и направлен на экспертизу на наличие в нем интернет-программы, через которую приобретаются наркотические средства, не установлено место тайника-закладки, не произведено медицинской экспертизы на наличие в его организме наркотических средств.

По результатам экспертизы изъятых смывов ладоней и пальцев рук следов наркотиков не обнаружено, а в изъятом портмоне, в котором хранилось наркотическое вещество, наркотиков не обнаружено.

Обращает внимание, что наркотик он подобрал на улице, а находка не является незаконным действием. В ходе следствия и в суде он показал, что наркотик обнаружил вдоль тротуара, проходя возле дома, а не вблизи жилого дома около гаражей. После того как поднял сверток, он развернул его и только потом обнаружил наркотическое вещество. Однако в приговоре указано, что, якобы, он знал о том, что там может находиться наркотик. У него не было умысла на приобретение наркотических средств. Суд не установил и не указал в приговоре обстоятельства, составляющие объективную и субъективную сторону преступления, которые подлежат доказыванию.

Судом необоснованно указано, что он не трудоустроен, хотя им были представлены документы с налогового органа о постановке на учет и регистрации в качестве индивидуального предпринимателя с апреля 2019 года, коллективная характеристика, написанная и заверенная его сотрудниками. Суд данные документы проигнорировал, что повлияло на исход дела и постановление приговора.

Судом не в полной мере учтены смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у него тяжелых хронических заболеваний.

В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный обращает внимание, что на вопрос сотрудников полиции о наличии у него запрещенных предметов и веществ, ответил, что у него имеется вещество для личного потребления, после чего сотрудниками полиции был проведен личный досмотр. Считает, что суд должен был признать это активным способствованием расследованию преступления на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ.

Считает, что если бы наркотик был найден не им, а детьми или домашними животными - последствия могли быть плачевными, что существенно снижает степень общественной опасности и полагает, что при данных обстоятельствах возможно применение ст.64 УК РФ. Утверждает, что следственные действия с его участием не проводились, все фотоиллюстрации по делу сделаны на предположениях, не указано точного места якобы приобретения наркотика. В ходе следствия он показал, что нашел сверток вдоль тротуара у бордюра, однако, следствием было указано, что у гаража. Считает это предположением следствия.

Считает недостоверным указание суда о том, что при задержании он пытался скрыться, поскольку сотрудник полиции Свидетель №4 утверждал лишь об оказании им сопротивления. Указывает, что свидетель Свидетель №3 (сотрудник полиции) пояснил, что он не оказывал сопротивление, хотя в протоколе судебного заседания указано, что данный свидетель указал о сопротивлении. Это говорит о том, что следствие его оговаривает. Свидетель Свидетель №3 показал, что его личность была удостоверена с помощью планшета, затем его доставили в отдел полиции. Однако второй свидетель Свидетель №4 в суде показал, что планшета не было. Это подтверждается аудиозаписью. На вопрос защитника о разногласиях в их показаниях относительно планшета, свидетель Свидетель №4 пояснений дать не смог, а судья вставил свою реплику, что свидетель Свидетель №3 не уточнял, когда была установлена его личность. Считает, что это свидетельствует о предвзятости и отрицательной характеристики его личности.

Обращает внимание, что в 2020 году эти же сотрудники полиции задерживали его и предлагали сотрудничество, на что он им отказал. По мнению осужденного, у данных сотрудников полиции к нему имеется личная неприязнь, как и у судьи, который выносил дата в отношении него приговор, в котором свидетелями были те же сотрудники полиции.

Заявляет, что добровольная выдача наркотических средств в ходе задержания является основанием для применения к нему положений п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, поскольку имеется факт явки с повинной и добровольной выдачи предметов.

В ходе судебного заседания было подано ходатайство об исключении квалифицирующего признака в виде приобретения наркотического средства в значительном размере как излишне вмененного, поскольку это не подтверждается доказательствами.

Свое ходатайство он обосновал отсутствием экспертизы телефона на наличие в нем содержания интернет-программы, путем которой приобретаются наркотические средства, все фотоиллюстрации по уголовному делу сделаны без его участия, основаны на предположениях и являются недопустимыми доказательствами, которые подлежат исключению. Судом его ходатайство не было оглашено, государственный обвинитель не был с ним ознакомлен. Считает, что государственный обвинитель обязан был ознакомиться и высказаться по этим доводам в прениях.

Просит принять во внимание все приведенные факты и обстоятельства, устранить сомнения. Приговор изменить, применить положения ч.6 ст.15, ст.61, ст.62, ст.64, ст.531 УК РФ, изменить вид наказания и снизить его срок.

В апелляционном представлении государственный обвинитель указывает, что Ачитаров привлекался к административной ответственности, неоднократно привлекался к уголовной ответственности за преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, тем самым должных выводов не сделал, на путь исправления не встал.

Данное обстоятельство указывает на отсутствие стойкой динамики к исправлению осужденного и назначенное наказание не будет способствовать

восстановлению социальной справедливости, его исправлению и предупреждению совершения новых преступлений.

Предлагает приговор изменить, соразмерно усилить наказание.

Осужденный возражает доводам апелляционного представления. Обращает внимание, что согласно обстоятельствам дела и заключению эксперта, у него наркотической зависимости нет, в лечении он не нуждается, в своих действиях он адекватен. Просит доводы апелляционного представления оставить без удовлетворения, приговор изменить, вид наказания смягчить, срок наказания снизить.

В дополнении к апелляционному представлению государственный обвинитель обращает внимание, что в прениях защитник сообщил суду о том, что имела место добровольная выдача наркотического вещества, просил суд применить в отношении Ачитарова положения ст.76 УК РФ (вид прекращения уголовного судопроизводства), а также назначить наказание, не связанное с лишением свободы. При этом Ачитаров просил суд только назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Полагает, что у защитника возникли противоречия с позицией подзащитного, что является нарушением права на защиту.

Судом не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства наличие у осужденного тяжкого заболевания.

Предлагает приговор отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения в тот же суд, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы с дополнениями, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Ачитарова в совершенном преступлении не вызывают сомнений у суда апелляционной инстанции, так как они основаны на имеющихся в материалах уголовного дела и проверенных в судебном заседании доказательствах.

Вина осужденного установлена:

- показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 (сотрудники полиции) об обстоятельствах задержания Ачитарова дата и изъятия у него из кармана в кошельке порошкообразного вещества в бумажном фольгированном свертке;

-показаниями понятых Свидетель №1 и Свидетель №2, подтвердивших свое участие при личном досмотре Ачитарова и показавших об обстоятельствах обнаружения и изъятия у него фольгированного свертка с порошком внутри, являвшегося со слов задержанного наркотическим средством для личного потребления.

Оснований сомневаться в правдивости, объективности и достоверности приведенных показаний свидетелей, понятых, которые согласуются с другими доказательствами, судом первой инстанции не усмотрено, в связи с чем они обоснованно признаны допустимыми и достоверными доказательствами по уголовному делу.

Показания допрошенных лиц подтверждены и объективными доказательствами, исследованными судом: актом личного досмотра Ачитарова об обнаружении и изъятии в кошельке из кармана его одежды фольгированного свертка с порошком; данными протокола осмотра места происшествия-территории, прилегающей к адрес; справкой и заключением судебного эксперта о количестве и виде изъятого при личном досмотре Ачитарова наркотического средства, содержащего в своем составе а-пирролидиновалерофенон (PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрон массой 0,488 гр.

Вина Ачитарова подтверждена и его собственными показаниями о том, что утром дата в районе МФЦ по адрес нашел сверток фольги, поднял и понял что это, так как по виду он был похож на наркотик, положил в кошелек, а вечером его задержали сотрудники полиции, на вопрос которых, он сообщил о наличии у него при себе наркотика, который при личном досмотре был изъят у него.

Вина осужденного подтверждена и другими доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Суд полно, всесторонне и объективно исследовал доказательства, дал им надлежащую оценку в приговоре и совокупность этих доказательств обоснованно положил в основу обвинительного приговора в отношении Ачитарова.

Эти и другие доказательства, положенные в основу приговора, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам и времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Возможные неточности в показаниях сотрудников полиции Свидетель №4 и Свидетель №3, на которые указывает осужденный в своей апелляционной жалобе, ссылаясь на аудиозапись протокола судебного заседания, не являются существенными и на законность и обоснованность приговора не влияют. Не влияет на законность приговора и то, что ранее указанные сотрудники полиции задерживали Ачитарова с наркотическим веществом.

Данных о том, что судом исследованы недопустимые доказательства или сторонам было отказано в исследовании допустимых доказательств, не имеется.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства РФ, председательствующим было обеспечено равноправие сторон, обеспечено соблюдение принципа состязательности и необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств.

Рассмотрение председательствующим судьей ранее уголовных дел в отношении осужденного, основанием для его отвода не является.

Доводы дополнения к апелляционному представлению государственного обвинителя о наличии противоречий в позициях защитника и осужденного при выступлениях в прениях сторон являются несостоятельными и опровергаются протоколом судебного заседания.

Совокупность доказательств, которая положена в обоснование вывода о виновности осужденного, являлась достаточной для постановления обвинительного приговора.

На основании приведенных в приговоре доказательств, суд пришел к обоснованному выводу о виновности Ачитарова в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, то есть преступлении, предусмотренном ч.1 ст.228 УК РФ.

Оснований для иной квалификации действий осужденного суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для признания выдачи наркотических средств добровольной не имеется, поскольку при задержании осужденного и выдаче им наркотического средства представителям власти, у него отсутствовала реальная возможность распорядиться им иным способом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для исключения из обвинения признака незаконного приобретения наркотического средства, поскольку таковым признается их получение любым способом, в том числе и путем присвоения найденного.

Место обнаружения наркотического средства установлено и осмотрено ст.дознавателем дата, о чем составлен протокол осмотра места происшествия (том 1 л.д. 179-183).

Отсутствие тайника-закладки, интернет-программы в телефоне, следов наркотических средств в организме и смывах, не свидетельтсвует о неправильной квалификации действий осужденного, не влияет на выводы суда о его виновности и основанием к отмене приговора не является.

При назначении наказания Ачитарову суд учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом обоснованно приняты во внимание смягчающие наказание обстоятельства: фактическое признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка и больной матери, а также наличие хронического заболевания.

Кроме того, при назначении наказания суд правильно учел данные о личности осужденного: положительно характеризуется по месту жительства и работы, на учете у психиатра не состоит, состоит на учете у нарколога в связи с заболеванием.

Сообщение сотрудникам полиции при задержании о наличии при себе наркотического средства судом первой инстанции учтено судом первой инстанции смягчающим наказание обстоятельством, как признание вины. Оснований признавать данное обстоятельство как активное способствование раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку каких-либо иных активных действий осужденный не предпринимал.

Доводы апелляционных жалобы и представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у осужденного тяжелых заболеваний являются несостоятельными, поскольку судом учтено наличие хронического заболевания и для его повторного учета оснований не имеется.

    Обстоятельств, отягчающих наказание, судом правильно не установлено.

Решения суда первой инстанции об отмене условного осуждения по приговорам от дата и дата и назначении окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст.70 УК РФ, мотивированы.

Оснований для применения положений ст.64, ст.73 УК РФ, замены назначенного вида наказания на иное, более мягкое, в том числе в порядке ст.531 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не нашел.

Для применения ст.821 УК РФ оснований также не имеется, так как Ачитаров не является лицом, которому впервые назначено наказание в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.228 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном указании во вводной части приговора о том, что он не трудоустроен, подлежат удовлетворению. Однако данное обстоятельство не влечет смягчение назначенного наказания, поскольку при назначении наказания осужденному судом учтена положительная характеристика с места его работы.

В остальном все обстоятельства имеющие значение для дела, судом исследованы полно, выводы суда являются правильными, нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо приговора суда, при расследовании, рассмотрении дела и постановлении приговора не допущено, оснований для удовлетворения апелляционных представления и жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Калининского районного суда адрес от дата в отношении Ачитарова ... изменить, исключить из вводной части указание о том, что он не трудоустроен.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционные представление и жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 471 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления путем обращения через суд первой инстанции.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий            п/п                   И.Ф. Ихсанов

Справка: дело № 22-1342/2022,

судья Рахматуллин Р.Р.