Решение по делу № 2-165/2022 (2-3120/2021;) от 14.07.2021

УИД: 92RS0002-01-2021-003931-45

Дело №2-165/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2022 года                         г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе

председательствующего судьи Блейз И.Г.

с участие секретаря Бойко Т.А.

представителя истца Бойко Е.А.

    ответчика     Вострецовой О.С.

представителя ответчика Муляр В.Я.

представителя Департамента образования и науки г. Севастополя Куськовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Вострецовой О.С., которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голосова М.Е., Голосова И.Е., Л.А.А., Г.Е.Н. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, об истребовании участка из чужого незаконного владения, третьи лица – Квасков Р.Н., Управление государственной регистрации права и кадастра г. Севастополя, Департамент образования и науки г. Севастополя, -

установил:

Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, уточнив требования, обратился с иском к Вострецовой О.С., которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голосова М.Е., Голосова И.Е., просит признать недействительными договоры купли-продажи в отношении земельного участка и истребовать земельный участок, расположенный по адресу <адрес> из незаконного владения ответчиков. Требования мотивированы тем, что Гагаринским районным судом г. Севастополя рассмотрено гражданское дело по иску Главного управления имущественных и земельных отношений г. Севастополя о признании недействительным свидетельства о праве собственности на указанный земельный участок, признании права Л.А.А. на данный участок отсутствующим и обязании освободить земельный участок. Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано. Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. Таким образом, с момента вступления в законную силу апелляционного определения Севастопольского городского суда спорный участок возвращен в собственность г. Севастополя, однако, истцу стало известно, что на данный земельный участок оформлено право собственности ответчиков на участок на основании договора купли продажи, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, просила восстановить срок исковой давности для обращения с настоящими требованиями.

Ответчик Вострецова О.С., представитель ответчика Муляр В.Я. против удовлетворения иска возражали, пояснили, что ответчики являются добросовестными приобретателями. Поддержали доводы, изложенные в возражениях.

Представитель Департамента образования и науки г. Севастополя против удовлетворения иска возражала, пояснила, что это будет противоречить интересам детей, которые в случае удовлетворения иска останутся без жилого помещения.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, являющиеся сторонами и другими участниками процесса, могут извещаться судом о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процессуальных действий лишь посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в указанный в части третьей настоящей статьи срок, если суд располагает доказательствами того, что указанные лица надлежащим образом извещены о времени и месте первого судебного заседания. Такие лица, получившие первое судебное извещение по рассматриваемому делу, самостоятельно предпринимают меры по получению дальнейшей информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Статьей 165.1 ГК РФ установлено, что заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежащим образом, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что Г.М.Е., Г.И.Е., Вострецова О.С. являются собственниками земельного участка КН №, расположенного по адресу <адрес> в равных долях.

Как следует из материалов реестрового дела, Г.М.Е. и Г.И.Е. являются собственниками по 1/3 долей на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с Вострецовой О.С. в <адрес>.

Вострецова О.С. приобрела спорный участок на основании договора купли-продажи земельного участка, заключенного с Квасковым Р.Н.жв простой письменной форме.

Как установлено судом, Голосов Е.Н. являлся собственником земельного участка на основании мирового соглашения, утвержденного Рудничным районным судом г. Кемерово 11 апреля 2017 года, по спору между Голосов Е.Н. и Квасковым Р.Н. о взыскании суммы займа. По данному мировому соглашению участок перешел в собственность Квасков Р.Н. в счет погашения долга Голосов Е.Н.

Также установлено, что Г.Е.Н. являлся собственником участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного в простой письменной форме с Л.А.А.

Как следует из материалов дела, в производстве Гагаринского районного суда г. Севастополя находилось гражданское дело №2-1297/2015 по иску Главного управления имущественных отношений г. Севастополя к Л.А.А. о признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок признании права на земельный участок, расположенный по адресу <адрес> отсутствующим, возврате земельного участка.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 13 августа 2015 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда г. Севастополя от 03 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены, решение суда первой инстанции отменено.

Как следует из пояснений представителя истца, данное определение суда апелляционной инстанции не было предъявлено к исполнению.

Согласно ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 1 статьи 302 того же кодекса установлено, что, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» указано, что если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ); когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 ГК РФ.

Из указанных разъяснений постановления Пленума № 10/22, а также позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 21.04.2003 № 6-П о соотношении положений статей 167 и 301, 302 ГК РФ, о применении последствий недействительности сделки и об истребовании имущества из чужого незаконного владения, следует, что права лица, считающего себя собственником имущества, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 ГК РФ; такая защита возможна лишь путем удовлетворения виндикационного иска, если имеются предусмотренные статьей 302 ГК РФ основания, которые дают право истребовать имущество у добросовестного приобретателя.

Истцом заявлено о признании договоров купли-продажи земельного участка недействительными и применении последствий недействительности сделки путем возврата имущества в собственность города Севастополя, при этом Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя не является стороной по сделке и приведении стороны в первоначальное положение не приведет к возврату имущества в собственность города.

В пунктах 37, 38 и 39 постановления Пленума № 10/22 разъяснено, что в соответствии со статьей 301 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель); ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем; собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества; по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика относительно того, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 ГК РФ в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Согласно п. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если, ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Из материалов дела следует, что Вострецова О.С. при заключении сделки действовала добросовестно, проявила должную степень осмотрительности, как пояснил представитель Департамента и науки г. Севастополя, данная сделка совершалась с участием органов опеки и попечительства, поскольку реализовывалось имущество несовершеннолетних.

Кроме того, в отношении спорного участка принято решение суда об утверждении мирового соглашения и переходе прав на участок.

Регистрация права собственности всех собственников последовательно проведена.

Государственные органы подтвердили законность сделки, зарегистрировав право собственности сначала за продавцом, впоследствии за приобретателем, следовательно, государство выразило волю на отчуждение данного участка.

Согласно статье 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Право частной собственности охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий (пункт 5).

Таким образом, Конституция РФ, ГК РФ устанавливают принцип стабильности прав граждан. Гражданин, добросовестно приобретая имущество, открыто владея им, вправе рассчитывать на стабильность своего права.

Доказательств того, что Вострецова О.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних, действовала недобросовестно, суду не представлено.

В силу пункта 6 статьи 8.1 ГК РФ зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке. Лицо, указанное в государственном реестре в качестве правообладателя, признается таковым, пока в установленном законом порядке в реестр не внесена запись об ином.

Из приведенных норм материального права в их взаимосвязи следует, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются.

Как следует из материалов дела, на протяжении длительного промежутка времени Департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя не предпринимал мер для оформления земельного участка, предъявления к исполнению апелляционного определения от 03 декабря 2015 года, что свидетельствует о недобросовестном поведении истца, на которого и должны быть возложены риски негативных последствий данных действий. Оснований для восстановления срока исковой давности не имеется, поскольку каких-либо доказательств наличия уважительных причин непредъявления решения к исполнению на протяжении 4 лет истцом не представлено.

Таким образом, поскольку Вострецова О.С., Г.И.Е., Г.М.Е. являются добросовестными приобретателями, открыто владели земельным участком, оснований для признания сделок недействительными и истребовании участка не имеется.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Департамента по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя к Вострецовой О.С., которая действует в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Голосова М.Е., Голосова И.Е., Л.А.А., Г.Е.Н. о признании недействительными договоров, применении последствий недействительности сделки, об истребовании участка из чужого незаконного владения оставить без удовлетворения.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Севастопольский городской суд через Гагаринский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 25 января 2022 года.

Председательствующий:                            И.Г.Блейз