Решение по делу № 33-2362/2021 от 15.03.2021

Судья Кернечишина И.М. Дело № 33-2362/2021 (№ 2-257/2020)

УИД: 22RS0053-01-2020-000232-85

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 апреля 2021 года город Барнаул

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Диденко О.В.,

судей                    Ромашовой Т.А., Алешко О.Б.,

при секретаре          Морозовой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчиков Косухина А. А.овича, Косухиной Н. В. на решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020 года по делу

по иску Гуляева В. В. к Косухину А. А.овичу, Косухиной Н. В. об устранении нарушений правил благоустройства, возмещении материального ущерба.

Заслушав доклад судьи Ромашовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гуляев В.В. обратился в суд с иском к Косухину А.А., Косухиной Н.В. о возложении обязанности устранить нарушение правил благоустройства и обеспечить пропуск паводковых и ливневых (талых) вод в пределах используемого им земельного участка, согласно пункту 32 Правил благоустройства муниципального образования Топчихинский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, утверждённых решением сельского Совета депутатов от 19 декабря 2019 года № 27; взыскании ущерба в размере 20 000 руб.

В обоснование требований истец указывал на то, что является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, смежный земельный участок по <адрес> в <адрес>, по которому была проложена водоотводная канава, принадлежит ответчикам. Косухин А.А., завалив водоотводную канаву (кювет) строительным мусором и глиной, намеренно создал препятствия для пропуска талых и дождевых вод, что привело к подтоплению земельного участка истца и порче расположенного на нем имущества. От застоя талых вод затопило сарай, в котором находилось 2 тонны угля, что привело топливо в непригодное состояние. В подполе жилого дома частично разрушены деревянные тумбы (опоры для пола), испорчено 5 мешков картофеля. В результате подтопления стали гнить доски пола в бане и низ деревянной ограды в 7 пролётах.

Решением Топчихинского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГ исковые требования удовлетворены. На Косухину Н.В. и Косухина А.А. возложена обязанность обеспечить пропуск паводковых и ливневых (талых) вод в пределах используемого ими земельного участка по адресу: <адрес>. С ответчиков в пользу Гуляева В.В. взыскано 20 000 руб. в возмещение материального ущерба, 3 000 руб. – в возмещение расходов по оплате услуг оценщика, 17 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы и 1 100 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, а всего 41 100 руб. Возвращена Гуляеву В.В. государственная пошлина в размере 273,18 руб., уплаченная в Управление Федерального казначейства по Алтайскому краю (Межрайонная ИФНС России № 10 по Алтайскому краю) по чеку-ордеру от 26 мая 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчики Косухин А.А. и Косухина Н.В. решение суда просят отменить, в иске отказать, ссылаясь на то, что судом не исследована возможность пропуска паводковых вод иным способом, не через их участок. Истцом доказательств отсутствия иного способа защиты его домовладения от подтопления не представлено. Оставлено без внимания, что в с.Топчиха отсутствует организованная система отвода ливневых, паводковых и талых вод, соответствующая пунктам 7.1.10 Санитарных правил 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, утвержденных приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/11 и Санитарным правилам 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85, утвержденным приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 964/пр. По существу истец требует использования части принадлежащего им земельного участка в своих интересах, между тем с требованием об установлении сервитута не обращается. Поскольку ни законом, ни договором на соседей не возлагается обязанность по содержанию смежного земельного участка, оснований для удовлетворения иска не имелось.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчики Косухин А.А., Косухина Н.В., и представитель Косухина А.А.- Дымов Э.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали. Истец Гуляев В.В. решение суда просил оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения гражданского дела в отсутствии этих лиц.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (подпункт 4 пункта 2).

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункта 1). При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

По общему правилу, установленному пунктами 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Гуляев В.В. является собственником земельного участка по адресу: <адрес>, и проживает в расположенном на этом земельном участке жилом доме (т.1 л.д.16-19, 10-11).

Собственником смежного земельного участка по <адрес> в <адрес> является Косухина Н.В. (т.1 л.д.171-172). Она состоит в браке с Косухиным А.А. (т.1 л.д.198). Данный земельный участок выделен им для индивидуального жилищного строительства как многодетной семье на основании части 3 статьи 3 Закона Алтайского края от 9 ноября 2015 года № 98-ЗС «О бесплатном предоставлении в собственность земельных участков» (т.1 л.д. 209).

Правилами благоустройства муниципального образования Топчихинский сельсовет Топчихинского района Алтайского края, утвержденными решением Топчихинского сельского совета депутатов Топчихинского района Алтайского края от 19 декабря 2018 года № 27 (далее – Правила благоустройства муниципального образования), предусмотрена обязанность собственников индивидуальных жилых домов содержать в установленном порядке (очищать от снега, льда и мусора, окашивать траву) проходящие через участок или расположенные на их территории мостики, водостоки (водоотводные канавы, дренажи), предназначенные для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц и дворов, не допускать подтопление соседних участков, тротуаров, улиц и проездов, обеспечивать пропуск талых вод в пределах отведенного участка и прилегающей территории (подпункт «б» пункта 32) (л.д.124 том 1).

Как следует из Приложения № 1 к заключению судебной строительно-технической экспертизы, показаний свидетелей Т.И., И.В., А.В., Н.В., Н.С (л.д. 220-224 том 1), пояснений сторон, эксперта Демина Ю.Ю., данных в судебном заседании суда первой инстанции (л.д. 43-45 том 2), инженерная защита территории с. Топчиха от подтопления сточными водами, предусматривает собой сеть открытых водоотводящих устройств в виде открытых кюветов вдоль улиц Комарова и Интернациональной от переулка Садового до Пруда, а также соединённых с ними водоотводных канав с территории домовладений. До оформления в собственность земельного участка по ул.Комарова, 43, водоотводная канава проходила по территории этого участка и отводила воду не только с земельного участка истца, но и с других территорий. По генеральному уклону местности вода поступала со всей прилегающей территории. Канава, проходившая по земельному участку на ул.Комарова, 43, являлась неотъемлемой частью общей системы водоотведения. Заполнение канавы строительным мусором и грунтом привело к образованию в южной части этого земельного участка низменности и подтоплению водой соседнего участка по ул.Интернациональной, 34.

В связи с возникшей весной 2020 года угрозой подтопления по причине устранения водоотводной канавы ответчиком истец обращался в администрацию Топчихинского сельского совета Топчихинского района Алтайского края и в правоохранительные органы.

Из объяснений Косухина А.А., данных им в ходе проверки по материалам КУСП № 819, по обращению заявителя Гуляева В.В., следует, что на принадлежащем ответчику земельном участке имелся ров, который им был выровнен (л.д. 25, 27 том 1).

На обращение Т.И., администрацией муниципального образования 3 апреля 2020 года направлен ответ, согласно которому по результатам осмотра земельных участков по <адрес> и <адрес> установлено затруднение пропуска талых поверхностных вод в связи с тем, что собственником земельного участка по <адрес> не организован их пропуск. Установлен факт подтопления земельных участков, расположенных по адресам: с.Топчиха, ул. <адрес> Произведена разъяснительная беседа с Косухиным А.А. о необходимости принять меры по пропуску талых поверхностных вод; в ходе беседы достигнуть договоренности не представилось возможным (л.д. 30 том 1).

3 апреля 2020 года Косухину А.А. администрацией Топчихинского сельского Совета Топчихинского района Алтайского края выдано предписание об устранении нарушений Правил благоустройства муниципального образования (л.д.29 том 1).

30 апреля 2020 года Косухину А.А. администрацией Топчихинского сельского Совета Топчихинского района Алтайского края повторно выдано предписание об устранении нарушений Правил благоустройства муниципального образования в срок до 15 мая 2020 года путем прочистки водоотводного кювета и уборки строительного мусора с прилегающей к земельному участку территории (л.д.33 том 1).

15 мая 2020 года в отношении Косухина А.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 8 статьи 27 закона Алтайского края от 10 июля 2002 года № 46-ЗС «Об административной ответственности за совершение правонарушений на территории Алтайского края».

Согласно отчету об оценке стоимости ущерба (л.д. 51-69 том 1), после затопления домостроения, расположенного по ул. Интернациональная, 34, были повреждены: 2 кирпичные тумбы фундамента; деревянное ограждение забор 7 м, высотой 1,2 м; полы в бане площадью 5,76 кв.м, (доска 0,05 м); отделка стен в бане высотой 0,8 м, площадью 5,12 м; каменный уголь - 2 т; картофель 200 кг. Рыночная стоимость восстановления материального ущерба от затопления жилого дома и надворных построек с учетом округления составит 32 981,00 руб.

Доказательств обратному ответчиками не представлено.

Из заключения строительно-технической экспертизы следует что, водоотведение (пропуск) сточных поверхностных (дождевых, ливневых, талых) вод с.Топчиха с земельных участков, принадлежащих Гуляеву В.В., Косухиной Н.В., расположенных по ул.Интернациональной, 34, и по ул.Комарова, 43, происходит естественным образом (самотеком) по существующему уклону местности. Учитывая существующий рельеф местности, при подъёме уровня воды в южной части земельного участка по ул.Комарова, 43, до отметок Проезда между ул.Комарова и ул.Интернациональной в зоне затопления будут находиться вспомогательные (хозяйственные) постройки и жилой дом домовладения по ул.Интернациональной, 34. Планировка территории домовладения по ул.Комарова, 43, с повышением уровня земли в южной части земельного участка приведёт к перераспределению направления стока поверхностных вод с.Топчиха на земельный участок смежных домовладений, в том числе и на земельный участок домовладения истца. Генеральный уклон местности не позволяет выполнить устройство водоотводных сооружений с территории домовладения по ул.Интернациональной, 34, в существующий кювет ул.Интернациональная. Используя существующую систему водоотведения с.Топчиха, избежать затопления территорий исследуемых домовладений (организовать инженерную защиту территории домовладения по ул.Интернациональной, 34) возможно устройством водоотводных сооружений с направлением стока только в кюветы ул.Комарова.

Таким образом, существовавшая ранее на земельном участке, переданном во владение ответчиков, дренажная система обеспечивала пропуск талых вод в соответствии с направлением генерального уклона местности не только с участка истца, но и иных территорий муниципального образования.

Ввиду указанного, доводы апелляционной жалобы об отсутствии у ответчиков обязанности по содержанию участка, принадлежащего истцу, подлежат отклонению.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что права истца нарушены в результате действий ответчиков, не соблюдавших требования Правил благоустройства муниципального образования по содержанию проходящей через принадлежащий им земельный участок водоотводной канавы. Устранение элемента дренажной системы привело к подтоплению земельного участка и причинению ущерба имуществу Гуляева В.В.

Определяя размер подлежащих возмещению убытков в сумме 20 000 руб., суд руководствовался положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и указал на взыскание в пределах уточненных заявленных исковых требований (л.д. 197 том 1).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом, что закреплено в пунктах 1, 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности.

Таким образом обязанность собственника земельного участка соблюдать при использовании земельного участка требования правил, направленные на недопущения нарушения интересов других лиц, вопреки доводам апелляционной жалобы, установлена законом.

При этом условия о содержании собственниками индивидуальных жилых домов в установленном порядке проходящих через их участки или расположенные на их территории водоотводных канав, дренажей, предназначенных для отвода поверхностных и грунтовых вод с улиц и дворов, не допущении подтопления соседних участков, обеспечении пропуска талых вод в пределах отведенного участка и прилегающей территории, предусмотрено подпункт «б» пункта 32 Правилами благоустройства муниципального образования (л.д.124 том 1).

Как разъяснено в пунктах 45, 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее – постановления Пленумов № 10, № 22), применяя статью 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее. В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

По смыслу приведенных разъяснений и положений законов иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению по основаниям, установленным статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если истец докажет, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение, а также если имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Таким образом установления сервитута для устранения нарушения прав истца на владение земельным участком, путем обеспечения содержания водоотводной канавы в соответствии с Правилами благоустройства муниципального образования, не требуется.

Учитывая, что в материалы дела представлено достаточно доказательств, с достоверностью подтверждающих нарушение прав истца от действий ответчика, преградившего пропуск талых вод через ранее расположенную на его участке водоотводную систему, решение суда по возложению на ответчиков обязанности по восстановлению прав Гуляева В.В., существовавших до нарушения, соответствует в полной мере положениям статей 12, 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации и 43, 60 Земельного кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 7.1.10 СП 32.13330.2012. Свод правил. Канализация. Наружные сети и сооружения. Актуализированная редакция СНиП 2.04.03-85, утвержденная приказом Минрегиона России от 29 декабря 2011 года № 635/117.1.10, на территории населенных пунктов и промышленных предприятий следует предусматривать закрытые системы отведения поверхностных сточных вод. Отведение по открытой системе водостоков с использованием разного рода лотков, канав, кюветов, оврагов, ручьев и малых рек допускается для селитебных территорий с малоэтажной индивидуальной застройкой, поселков в сельской местности, а также парковых территорий с устройством мостов или труб на пересечениях с дорогами. Во всех остальных случаях требуется соответствующее обоснование и согласование с органами исполнительной уполномоченными в области охраны окружающей среды и обеспечения санитарно-эпидемиологического надзора. Отведение на очистку поверхностного стока с автомобильных дорог и объектов дорожного сервиса, расположенных вне населенных пунктов, допускается выполнять лотками и кюветами.

Из указанного следует, что на территории населенных пунктов допускается организация водостоков в сельской местности с использованием разного рода лотков, канав, кюветов, оврагов.

Согласно пункту 1 СП 104.13330.2016. Свод правил. Инженерная защита территории от затопления и подтопления. Актуализированная редакция СНиП 2.06.15-85, утвержденный приказом Минстроя России от 16 декабря 2016 года № 964/пр, настоящий свод правил распространяется на проектирование систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления территорий населенных пунктов, промышленных, транспортных, энергетических, общественно-деловых и коммунально-бытовых объектов, месторождений полезных ископаемых и горных выработок, сельскохозяйственных и лесных угодий, природных ландшафтов.

Учитывая, что предметом данного спора вопросы проектирования систем, объектов и сооружений инженерной защиты от затопления и подтопления территорий населенных пунктов, не являются, ссылки в апелляционной жалобе на приведенные выше требования Свода правил выводов суда первой инстанции о наличии на территории с. Топчиха системы канав и кюветов, обеспечивающих отведение талых вод с территории муниципального образования, не опровергают и отмены оспариваемого решения не влекут.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда, апелляционная жалоба не содержат. По результатам проверки решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы оснований для отмены оспариваемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Топчихинского районного суда Алтайского края от 30 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Косухина А. А.овича, Косухиной Н. В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>